Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А40-300497/2022Именем Российской Федерации Дело № А40-300497/22-99-5557 г. Москва 23 мая 2023 г. Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГРУПП" (111673, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2013, ИНН: <***>) к ИФНС № 20 по г. Москве о признании недействительным решения от 02.06.2022 г. № 22/4289 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, при участии представителей: согласно протокола Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП» (далее – Заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «СтрйГрупп»), с учетом уточнения заявленных требований относительно предмета спора, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по городу Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 22/4289 от 02.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 15.05.2023 по 17.05.2023. Протокольным определением от 20.03.2023 г., с согласия заявителя, из состава лиц, участвующих в деле, исключено Управление ФНС Росси по г Москве. В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении, представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление и письменных пояснений. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего. Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по налогу на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 (1 квартал 2019). По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено обжалуемое решение от 02.06.2022 № 22/42895 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), в соответствии с которым Обществу доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 8 874 833 руб., а также пени по состоянию на 02.06.2022 в размере 3 880 668,66 руб. и штрафа по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в размере 3 549 934 руб. Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России, в которой просил отменить решение полностью. Решением УФНС России от 30.09.2022 № 21-10/117092® жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения. Заявитель, посчитав, что вынесенное Инспекцией решение нарушает его права, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения № 22/4289 от 02.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден. По доводу Общества о нарушении срока поведения поверки, судом установлено следующее. В соответствии с п.6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка налогоплательщика проводится в течение 2 месяцев. Указанный срок может быть продлен до 4, а в исключительных случаях до 6 месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения Решения о проведении выездной налоговой проверки и до дня составления Справки о проведенной выездной налоговой проверке. В последний день проведения выездной налоговой проверки составляется справка о проведенной выездной налоговой проверке. Датой составления справки фиксирует окончание выездной проверки. Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию). В соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса РФ, общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В соответствии с пунктом 8 статьи 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса. Как следует из материалов проверки, Инспекцией вынесено решение о проведения выездной налоговой проверки ООО «Стройгрупп» от 04.08.2020 № 22/137 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 (за 1 квартал 2019) по налогу на добавленную стоимость. Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения Инспекции о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 10.08.2020 № 22/4645 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса у контрагентов Заявителя. Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании решения Инспекции о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 18.01.2021 № 22/4646. Таким образом, налоговая проверка Заявителя приостанавливалась по основаниям, указанным в п. 1 ст. 93.1 НК РФ, и впоследствии возобновлялась. Решение о приостановлении принималось в связи с истребованием у контрагентов налогоплательщика документов, касающихся его предпринимательской деятельности. После получения истребованных документов или при необходимости истребования документов в рамках проводимой ВНП, проверка возобновлялась. Проверка начата 04.08.2020, окончена 31.03.2021, Инспекцией по окончании проверки была составлена Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 31.03.2021 № 22/18. В соответствии с пунктом 15 статьи 89 Кодекса в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. Пунктом 5 статьи 100 Кодекса предусмотрено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. На основании пункта 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов был составлен в установленной форме акт налоговой проверки от 31.05.2021 № 22-20/8631. 26.10.2021 акт и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.10.2021 № 22/4963/7 получены генеральным директором ООО «Стройгрупп» ФИО3. Рассмотрение материалов проверки назначено на 02.12.2021. Лицо, в отношении которого проведена проверка (его представитель), надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки извещено, что подтверждается Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.10.2021 № 22/4963/7 (рассмотрение назначено на 02.12.2021). Заявителем представлены возражения по акту выездной налоговой проверки № 52 от 11.11.2021 и приложения к ним, представленные в Инспекцию 25.11.2021 вх. №61941. 02.12.2021 акт налоговой проверки от 31.05.2021 № 22-20/8631 с приложениями, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.12.2021 № 22/4963/10изв получены на руки представителем по доверенности от 22.11.2021 №б/н ФИО2 Рассмотрение материалов проверки назначено на 11.01.2022. Лицо, в отношении которого проведена проверка (его представитель), надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки извещено, что подтверждается Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.12.2021 № 22/4963/10изв (рассмотрение назначено на 11.01.2022). 11.01.2022 были рассмотрены материалы налоговой проверки, в том числе акт налоговой проверки от 31.05.2021 № 22-20/8631 (получено на руки представителем по доверенности от 22.11.2021 №б/н, ФИО2 02.12.2021), сопроводительное письмо с приложениями № 22-11/51497 (получено на руки представителем по доверенности от 22.11.2021 №б/н, ФИО2 02.12.2021), письменные возражения № 52 от 11.11.2021 и приложения к ним, представленные в Инспекцию 25.11.2021 вх. №61941), извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 22/4963/7 от 26.10.2021 (вручено на руки генеральному директору ФИО3 26.10.2021), извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 22/4963/10 изв от 02.12.2021 (получено на руки представителем по доверенности от 22.11.2021 №б/н, ФИО2 02.12.2021). Рассмотрение проводилось при участии представителя ООО «Стройгрупп» по доверенности от 22.11.2021 №/б/н, ФИО2 (представлен паспорт). По результатам рассмотрения Акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, ИФНС России № 20 по г. Москве вынесено - Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 22/4991 от 12.01.2022. Дата получения Заявителем 24.01.2022. По результатам проведения дополнительных мероприятий составлено дополнение к Акту выездной налоговой проверки от 09.03.2022 № 22-21/7. Дополнение к акту и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 25.04.2022 № 22/4963/1, 25.04.2022 вручено налогоплательщику лично. Лицо, в отношении которого проведена проверка (его представитель), надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки извещено, что подтверждается Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.04.2022 № 22/4963/1 (рассмотрение назначено на 30.05.2022). Заявителем представлены возражения по акту выездной налоговой проверки исх. № 15 от 20.05.2022. 30.05.2022 были рассмотрены материалы налоговой проверки, в том числе акт налоговой проверки от 31.05.2021 № 22-20/8631 (получено на руки представителем по доверенности от 22.11.2021 №б/н, ФИО2 02.12.2021); сопроводительное письмо с приложениями № 22-11/51497 (получено на руки представителем по доверенности от 22.11.2021 №б/н, ФИО2 02.12.2021); письменные возражения № 52 от 11.11.2021 и приложения к ним, представленные в Инспекцию 25.11.2021 вх. №61941); извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 22/4963/7 от 26.10.2021 (вручено на руки генеральному директору ФИО3 26.10.2021); извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 22/4963/10 изв от 02.12.2021 (получено на руки представителем по доверенности от 22.11.2021 №б/н, ФИО2 02.12.2021); Дополнение к Акту налоговой проверки от 09.03.2022 № 22-21/7; извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 25.04.2022 № 22/4963/1; Возражения налогоплательщика Исх. № 15 от 20.05.2022). Рассмотрение проводилось при участии представителя ООО «Стройгрупп» по доверенности от 22.11.2021 № б/н ФИО2 (представлен паспорт серии 45 15 № 225659 выдан отделением УФМС России по г. Москве по району Покровское-Стрешенево, 23.10.2015 (770-094) (протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки № б/н от 30.05.2022). По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 02.06.2022 № 22/42895 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислена сумма налога в размере 8 874 833 руб., а также пени по состоянию на 02.06.2022 в размере 3 880 66,66 руб. и штраф в размере 3 549 934 руб. По смыслу положений, установленных статьей 101 Кодекса, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов, а неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки связан с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении в налоговом органе. Отложение рассмотрения материалов проверки было вызвано исключительно объективными причинами (ходатайствами налогоплательщика), и Инспекция обеспечила своевременное и надлежащее извещение Заявителя (с подтверждением вручения) о рассмотрении материалов проверки. В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 101 Кодекса если Общество было надлежащим образом извещено, и воспользовалось своим правом присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки. Довод Общества о нарушении налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки не может являться основанием для вывода о недействительности оспариваемого решения ввиду следующего. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № ВАС-6921/09, нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки не является безусловным основанием, влекущим отмену решения по статье 101 Кодекса. В Определении ВС РФ от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018 отражено, что нарушение сроков вынесения решений по проверкам не является основанием для отмены итоговых решений по проверкам. Аналогичная правовая позиция содержится в письмах ФНС России от 25.01.2021 № СД-4-2/778@, от 16.03.2020 № 03-02-08/19735; п. 3 письма Минфина России от 23.03.2018 № 03-02-07/1/18400. Таким образом, в соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее. Как следует из заявления Налогоплательщик не согласен с выводами обжалуемого решения о несоблюдении Обществом положений ст. 54.1 Кодекса по взаимоотношениям ООО «ЛИДЕРПЛЮС» ИНН <***> (далее – спорный контрагент). Заявитель указывает, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами. Таким образом, по мнению Общества, Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений ст. 54.1 Кодекса по взаимоотношениям со спорным контрагентом. В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. В отношении ООО «ЛИДЕРПЛЮС» судом установлено следующее: - В результате анализа доходной части банковских выписок ООО «ЛИДЕРПЛЮС» установлена, что ООО «ЛИДЕРПЛЮС» финансово подконтрольна организации ООО «Стройгрупп». - генеральный директор ООО «ОБОРУДТЕХПРОМ» ФИО4 не мог осуществлять руководство организацией, заключать договора и подписывать финансово-хозяйственные документы, так как согласно выписки из ЕГРЮЛ сведения о нем недостоверны (по результатам проверки ФНС – 02.12.2019 г.). От сюда следует вывод, что договор поставки песка для строительных работ, в дальнейшем реализованного в адрес ООО «СТРОЙГРУПП», заключенный между ООО «ЛИДЕРПЛЮС» и ООО «ОБОРУДТЕХПРОМ» является недействительным. - в условиях договора поставки, заключенного между ООО «СТРОЙГРУПП» и ООО «ЛИДЕРПЛЮС» и показаниях генерального директора ООО «ЛИДЕРПЛЮС» ФИО5, установлены противоречия в отношении транспортировки товара. - документы, представленные ООО «СТРОЙГРУПП» в подтверждение взаимоотношений с ООО «ЛИДЕРПЛЮС», подписанные от имени ФИО5 носят фиктивный характер, так как она являлась номинальным генеральным директором и не принимала управленческие решения в ведении финансово-хозяйственной деятельности организации; - в результате допросов бывших сотрудников ООО «СТРОЙГРУПП» установлено, что им организация ООО «ЛИДЕРПЛЮС» не известна и по взаимоотношения между ООО «СТРОЙГРУПП» и ООО «ЛИДЕРСПЛЮС» ничего не знают и пояснения дать не могут; - ООО «ЛИДЕРПЛЮС» в 1 квартале 2019 (НДС) удельный вес вычетов составляет 99,99 % (общая сумма 8 874 833 исчисленная и сумма 59 500 исчисленная к уплате в бюджет); - ООО «ЛИДЕРПЛЮС» со 2 квартала 2019 (НДС) представляло нулевую налоговую отчетность; - ООО «ЛИДЕРПЛЮС» в рамках анализа деклараций по налогу на прибыль организации установлено, что расходная часть составляет 99,99 % и максимально приближена к расходной (доходы от реализации 44 374 167, а прямые расходы составляют 44 329 108); - согласно данным справок по форме 2-НДФЛ минимальная численность сотрудников у ООО «ЛИДЕРПЛЮС»; - ООО «ЛИДЕРПЛЮС» совершало минимальные налоговые платежи в 2019 г.; - согласно данным федерального информационного ресурса имущество и транспортные средства у ООО «ЛИДЕРПЛЮС» отсутствуют; - часть денежных средств ООО «ЛИДЕРПЛЮС», полученные от ООО «СТРОЙГРУПП», перечисляло в организации «технического» звена, в последующем денежные средства обналичиваются путем перечисления физическим лицам, без соответствующего удержания и перечисления налогов; - ООО «ЛИДЕРПЛЮС» не осуществляло платежи с расчетного счета, подтверждающие реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности; - согласно выписки с расчетного счета ООО «ЛИДЕРПЛЮС» отсутствуют перечисления денежных средств в адрес организаций, которые являлись реальными поставщиками товара в адрес ООО «СТРОЙГРУПП»; - генеральные директора ряда организаций – «однодневок», получивших денежные средства от ООО «ЛИДЕРПЛЮС», фактически не являлись руководителями и не принимали участие в финансово-хозяйственной деятельности организации; - денежные средства ООО «ЛИДЕРПЛЮС» перечислены в адрес ряда организаций - «однодневок», которые не имели сотрудников, имущества, транспорта; - денежные средства организаций - «однодневок» полученные от ООО «ЛИДЕРПЛЮС» обналичиваются путем перечисления физическим лицам и индивидуальным предпринимателям; - фиктивность и формальное ведение документооборота без реальных покупок/продаж товаров, работ, услуг в книгах покупок/продаж; - установлено, что «транзитные» организации - ООО «Оборудтехпром» (IP –адрес: 84.17.48.217; 185.230.127.126; 94.130.206.58), ООО «Успешное решение» (IP –адрес: 84.17.48.40), ООО «Дионис» (IP –адрес: 94.130.206.58), ООО «ГРАНД СНАБ» (IP –адрес: 84.17.61.139; 185.230.127.170) являются взаимозависимыми в связи с представлением налоговых деклараций с одних IP-адресов при представлении налоговой отчётности. - характер движения денежных средств свидетельствует о создании схемы искусственного документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой экономии. Судом принят во внимание факт того, что по результатам анализа банковских выписок ООО «ЛИДЕРПЛЮС» установлено отсутствие платежей характерных для ведения финансово-хозяйственной деятельности и финансовая подконтрольность между Заявителем и ООО «ЛИДЕРПЛЮС», расчетные счета ООО «ЛИДЕРПЛЮС» использовались для перевода денежных средств, полученных от Заявителя, на счета организаций не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (не обладают достаточными трудовыми и материальными ресурсами) и не приобретавших нерудные материалы; ООО «ЛИДЕРПЛЮС» перечисление денежных средств в адрес ООО «ОБОРУДТЕХПРОМ» не производило. Исходя из полученных свидетельских показаний работников ООО «СТРОЙГРУПП» (ФИО6 (главный инженер), ФИО7 (водитель), ФИО8 (инженер ПТО), ФИО9 (главный конструктор), допрошенным лицам ООО «ЛИДЕРПЛЮС» не знакомо. Исходя из полученных свидетельских показаний ФИО5, числящейся в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО «ЛИДЕРПЛЮС», песок для строительных работ в адрес ООО «ЛИДЕРПЛЮС» поставляло ООО «ОБОРУДТЕХПРОМ», транспортировка песка для строительных работ с карьеров (котлованов), расположенных в Балашихинском районе, осуществлялась ООО «ТЕХНОЛЮКС». Вместе с тем в спецификациях к договору поставки от 13.12.2018 № 1-13.12.2018 нетрудных материалов указаны следующие условия поставки: - адрес загрузки: <...> (Люберецкий ГОК); - адрес загрузки: Московская область, г. Раменский район, село Еганово (Раменский ГОК). Инспекцией проведен допрос ФИО10 от 04.02.2022, числящейся в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО «ТЕХНОЛЮКС», которая сообщила, что она не помнит организации ООО «ЛИДЕРПЛЮС», ООО «ОБОРУДТЕХПРОМ», ООО «СТРОЙГРУПП», также она не помнит генеральных директоров данных организаций ФИО5, ФИО4, ФИО3 Кроме того, в приложение № 1 к договору на услуги спецтехники № 08-12/18 от 13.12.2018, заключенному между ООО «ЛИДЕРПЛЮС» и ООО «ТЕХНОЛЮКС», указан протокол согласования договорных цен в отношении: спецтехника Кран 25т VIN <***> ГОС В725СК197; экскаватор-погрузчик JCB JS220SC серия СМ 1843 п/п; cпецтехника самосвал VIN <***> ГОС Х259ОО740. Спецтехника Кран 25т VIN <***> ГОС В725СК197 принадлежит ФИО11 Согласно сведениям из информационного ресурса по данному VIN и Госномеру вместо крана 25т указан Камаз 53215, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в приложении к договору на услуги спецтехники № 08-12/18 от 13.12.2018, заключенному между ООО «ЛИДЕРПЛЮС» и ООО «ТЕХНОЛЮКС». При анализе договора на услуги спецтехники №08-12/18 от 13.12.2018г. между ООО «ЛИДЕРПЛЮС» и ООО «ТЕХНОЛЮКС», а также договора поставки №1-13.12.2018 от 13.12.2018г. между ООО «ЛИДЕРПЛЮС» и ООО «СТРОЙГРУПП» установлено, что договора датируются одной датой, что может свидетельствовать о фиктивном характере заключенных договоров. К договору поставки №1-13.12.2018 от 13.12.2018г. между ООО «ЛИДЕРПЛЮС» и ООО «СТРОЙГРУПП» представлены следующие спецификации: -№1 от 13.12.2018г., условия поставки самовывоз, адрес загрузки: <...> (Люберецкий ГОК); -№2 от 17.12.2018г., условия поставки самовывоз, адрес загрузки: <...> (Люберецкий ГОК); -№3 от 19.12.2018г., условия поставки самовывоз, адрес загрузки: <...> (Люберецкий ГОК); -№4 от 21.12.2018г., условия поставки самовывоз, адрес загрузки: Московская область, г. Раменский район, село Еганово (Раменский ГОК); -№5 от 27.12.2018г., условия поставки самовывоз, адрес загрузки: Московская область, г. Раменский район, село Еганово (Раменский ГОК); -№6 от 28.12.2018г., условия поставки самовывоз, адрес загрузки: Московская область, г. Раменский район, село Еганово (Раменский ГОК); -№7 от 11.01.2019г., условия поставки самовывоз, адрес загрузки: Московская область, г. Раменский район, село Еганово (Раменский ГОК); -№8 от 14.01.2019г., условия поставки самовывоз, адрес загрузки: Московская область, г. Раменский район, село Еганово (Раменский ГОК); -№9 от 15.01.2019г., условия поставки самовывоз, адрес загрузки: <...> (Люберецкий ГОК); -№10 от 16.01.2019г., условия поставки самовывоз, адрес загрузки: <...> (Люберецкий ГОК); -№11 от 01.02.2019г., условия поставки самовывоз, адрес загрузки: <...> (Люберецкий ГОК); -№12 от 07.02.2019г., условия поставки самовывоз, адрес загрузки: <...> (Люберецкий ГОК); -№13 от 08.02.2019г., условия поставки самовывоз, адрес загрузки: <...> (Люберецкий ГОК); -№14 от 04.03.2019г., условия поставки самовывоз, адрес загрузки: <...> (Люберецкий ГОК); -№15 от 06.03.2019г., условия поставки самовывоз, адрес загрузки: <...> (Люберецкий ГОК); -№16 от 11.03.2019г., условия поставки самовывоз, адрес загрузки: <...> (Люберецкий ГОК). В свою очередь договор поставки между ООО «ОБОРУДТЕХПРОМ» и ООО «ЛИДЕРПЛЮС» №28.12.18-П заключен только 28.12.2018г., что свидетельствует о том, что договор с ООО «ОБОРУДТЕХПРОМ» заключен уже после даты начала отгрузки пескогрунта со стороны ООО «ЛИДЕРПЛЮС» в адрес ООО «СТРОЙГРУПП», что свидетельствует о фиктивном характере заключенного договора. МИФНС России №22 по Московской области в соответствии с ст. 90 НК РФ проведен допрос генерального директора ООО «ОБОРУДТЕХПРОМ» ФИО4 №16-06/00872 от 03.10.2019г. согласно которому, свидетель подтвердил, что фактически генеральным директором ООО «ОБОРУДТЕХПРОМ» не являлся, фактическое руководство не осуществлял. Таким образом установлено, что генеральный директор ООО «ОБОРУДТЕХПРОМ» ФИО4 является номинальным генеральным директором. Также в рамках анализа справок 2-НДФЛ ООО «ЛИДЕРПЛЮС» установлено, что обществом поданы справки о получении дохода на 3 бывших сотрудников ООО «СТРОЙГРУПП»: ФИО12, ФИО13, ФИО14, что свидетельствует об аффилированности и согласованности действий между ООО «ЛИДЕРПЛЮС» и ООО «СТРОЙГРУПП». Таким образом в ходе проверки не подтверждена реальность поставки строительных-материалов ООО «ЛИДЕРПЛЮС». По ООО «ТЕХНОЛЮКС» Инспекцией проведен допрос ФИО11 в ходе которого свидетель сообщил, что ООО «ТЕХНОЛЮКС» ему знакома, для данной организации представлял технику. На какие объекты доставлялась техника не помнит. ФИО10, ФИО15, ФИО5, ФИО4 ему не знакомы. ФИО3 знакома, для ООО «СТРОЙГРУПП» предоставлялись автокраны на строительные объекты. Экскаваторы и погрузчики на строительные объекты карьеров Балашихинского района не предоставлял. ФИО11 подтверждает знакомство с генеральным директором ООО «СТРОЙГРУПП» ФИО3, в свою очередь отрицая использование его техники на объектах Балишихинского района, где со слов генерального ООО «ЛИДЕРПЛЮС» ФИО5 осуществлялась загрузка пескогрунта, что свидетельствует о недостоверности сведений, предоставленных ФИО5, а также о том факте, что ФИО11 был знаком с ФИО3 до заключения договора между ООО «ЛИДЕРПЛЮС» и ООО «СТРОЙГРУПП». Также в рамках анализа справок 2-НДФЛ ООО «ЛИДЕРПЛЮС» установлено, что обществом поданы справки о получении дохода на 3 бывших сотрудников ООО «СТРОЙГРУПП»: ФИО12, ФИО13, ФИО14, что свидетельствует об аффилированности и согласованности действий между ООО «ЛИДЕРПЛЮС» и ООО «СТРОЙГРУПП». На основании совокупности изложенных обстоятельств Инспекция в обжалуемом решении пришла к верному выводу о том, что ООО «ЛИДЕРПЛЮС» фактически не поставляло для Общества нерудные материалы (песок для строительных работ). Таким образом, Обществом умышленно создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям с ООО «ЛИДЕРПЛЮС». По установленным контрагентам (схема движения НДС в 1 квартале 2019 года отражена на стр. 11 Обжалуемого решения Инспекции), судом установлено следующее. В отношении ООО «ОБОРУДТЕХПРОМ» ИНН <***>, судом установлено следующее. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ОБОРУДТЕХПРОМ» зарегистрировано 18.06.2018 г., исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности – 30.09.2020 г. В период с 18.06.2018 г. по 29.09.2020 г. генеральным директором являлся ФИО4. IP адреса, с которых отправлялась налоговая отчетность ООО «ОБОРУДТЕХПРОМ» (185.230.127.126 / 94.130.206.58/ 84.17.48.217). Согласно выписки из ЕГРЮЛ сведения о ФИО4 недостоверны (по результатам проверки ФНС – 02.12.2019 г.), что свидетельствует о номинальном характере руководства организации. Таким образом генеральный директор ООО «ОБОРУДТЕХПРОМ» ФИО4 не мог осуществлять руководство организацией, заключать договора и подписывать финансово-хозяйственные документы. От сюда следует вывод, что договор поставки песка для строительных работ, в дальнейшем реализованного в адрес ООО «СТРОЙГРУПП», заключенный между ООО «ЛИДЕРПЛЮС» и ООО «ОБОРУДТЕХПРОМ» является недействительным. Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «ОБОРУДТЕХПРОМ» является «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием». Согласно данным справок по форме 2-НДФЛ, численность в ООО «ОБОРУДТЕХПРОМ» за 2019-2020 гг. отсутствует. Генеральный директор ФИО4 не получал доход в ООО «ОБОРУДТЕХПРОМ», что свидетельствует о фиктивном характере руководства организации. При анализе банковской выписки ООО «ОБОРУДТЕХПРОМ» установлено, что платежи за заработную плату, транспортные услуги, услуги связи, интернет, аренду помещений, коммунальные платежи, канцелярские товары не производились. Установлены основные отправители денежных средств, поступивших на счет ООО «ОБОРУДТЕХПРОМ»: - ООО «КАПСТРОЙЭНЕРОГОТЕХ ИНН <***> – 10 906 977 руб. (59.99%), назначение платежа «оплата по договору за поставку строительного оборудования»; - ООО «ХОТЛАЙН» ИНН <***> – 1 727 200 руб. (9.50%), назначение платежа «оплата по договору за услуги по разработке ПО»; - ООО «СтройЦентр+» ИНН <***> – 1 538 956 руб. (8.46%), назначение платежа «оплата по счет-фактуре за материалы»; - ООО «ТЕЛЕКОМ СИСТЕМ» ИНН <***> – 1 486 205 руб. (8.17%), назначение платежа «оплата по договору за услуги колл-центра»; - ООО ПСП АЭРОСИГНАЛ ИНН <***> – 949 050 руб. (5.22%), назначение платежа «оплата по договору за оборудование»; - ООО «ПРОМИНДУСТРИЯ» ИНН <***> – 840 000 руб. (4.62%), назначение платежа «оплата по договору за оборудование для сушильных камер»; - ООО «ДИОНИС» ИНН <***> – 334 930 руб. (1.84%), назначение платежа «оплата по договору за комплектующие»; - ООО «ЭКСЕРГИЯ» ИНН <***> – 175 039 руб. (0.96%), назначение платежа «оплата по счет-фактуре за материалы»; - ООО «БАРС» ИНН <***> – 131 699 руб. (0.72%), назначение платежа «оплата по договору купли-продажи запасных частей»; - ООО «ДИКЕЙП» ИНН <***> – 90 000 руб. (0.50%), назначение платежа «оплата по договору за материалы и комплектующие»; В результате анализа доходной части банковских выписок ООО «ОБОРУДТЕХПРОМ» установлено, что на расчетные счета организации не поступали денежные средства за реализацию песка для строительных работ. Установлены основные получатели денежных средств от ООО «ОБОРУДТЕХПРОМ»: - Московский банк Сбербанка России ИНН <***> – 15 452 793 руб. (84.69%), назначение платежа «перечисление денежных средств на карты физических лиц»; - ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «УГЛЕЧЕ ПОЛЕ» ИНН <***> – 2 406 620 руб. (13.19%), назначение платежа «оплата по договору за материалы и комплектующие»; - Управление Федерального казначейства по г. Москве (ИФНС России No 18 по г.Москве) ИНН <***> – 182 180 руб. (1.00%), назначение платежа «уплата налогов»; - ООО «МК-Центр» ИНН <***> – 125 990 руб. (0.69%), назначение платежа «оплата по счетам за компьютер»; - ООО «Карта Мира - Тур» ИНН <***> – 46 000 руб. (0.25%), назначение платежа «оплата по договору за организацию поездки»; - ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК ИНН <***> – 10 000 руб. (0.05%), назначение платежа «комиссия за ведение счета»; Установлен факт обналичивания денежных средств, путем перечисления физическим лицам. В результате анализа расходной части банковских выписок ООО «ОБОРУДТЕХПРОМ» установлено, что вышеперечисленные организации фактически не являлись поставщиками песка для строительных работ, в дальнейшем реализованного в адрес ООО «СТРОЙГРУПП». Согласно анализу банковских выписок и товарных потоков ООО «ОБОРУДТЕХПРОМ» установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам не соответствует отраженным вычетам по НДС в книгах покупок – «бумажный НДС». На основании вышеизложенного следует, что у ООО «ОБОРУДТЕХПРОМ» отсутствуют признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности. В отношении ООО «УСПЕШНОЕ РЕШЕНИЕ» ИНН <***>, судом установлено следующее. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «УСПЕШНОЕ РЕШЕНИЕ» зарегистрировано 14.02.2019 г., действующее предприятие. В период с 14.02.2019 г. по н.в. генеральным директором является ФИО16 (генеральный директор в 2 организациях). Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «УСПЕШНОЕ РЕШЕНИЕ» является «Деятельность по представлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки». Согласно данным справок по форме 2-НДФЛ, численность ООО «УСПЕШНОЕ РЕШЕНИЕ» за 2019-2020 гг. отсутствует. Генеральный директор ФИО16 не получал доход в ООО «УСПЕШНОЕ РЕШЕНИЕ», что свидетельствует о фиктивном характере руководства организации. В соответствии с ст. 90 НК РФ, направлена повестка ФИО16 о вызове на допрос для дачи пояснений по взаимоотношениям с ООО «УСПЕШНОЕ РЕШЕНИЕ», свидетель на допрос не явился. IP адреса, с которых отправлялась налоговая отчетность ООО «УСПЕШНОЕ РЕШЕНИЕ» (89.249.64.178 / 185.2.83.198 / 92.53.72.106 / 92.53.72.108 / 173.244.192.91). При анализе банковской выписки ООО «УСПЕШНОЕ РЕШЕНИЕ» установлено, что платежи за заработную плату, транспортные услуги, услуги связи, интернет, аренду помещений, коммунальные платежи, канцелярские товары не производились. Установлены основные отправители денежных средств, поступивших на счет ООО «УСПЕШНОЕ РЕШЕНИЕ»: - ООО «ТЭС-ПРОЕКТ» ИНН <***> – 1 001 500 руб. (34.10%), назначение платежа «оплата по договору за проектные работы по договору»; - ООО «Актив контролс» ИНН <***> – 605 313 руб. (20.61%), назначение платежа «оплата по договору за наладочные работы»; - ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» ИНН <***> – 594 000 руб. (20.23%), назначение платежа «оплата по счетам за расходные материалы»; - ОООО «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «БИНОМ» ИНН <***> – 540 000 руб. (18.39%), назначение платежа «оплата по договору за аренду оборудования для СВК»; - ООО «НЕОНПРОФИТ» ИНН <***> – 169 385 руб. (5.77%), назначение платежа «оплата по договору за комплексное обслуживание помещений»; - Московский банк Сбербанка России ИНН <***> – 20 200 руб. (0.69%), назначение платежа «денежная наличность, поступившая через банкомат»; - МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК ИНН <***> – 3 300 руб. (0.11%), назначение платежа «поступление взноса от учредителя»; - АО «Райффайзенбанк» г. Москва ИНН <***> – 2 000 руб. (0.07%), назначение платежа «внесение наличных средств на карту через банкомат»; В результате анализа доходной части банковских выписок ООО «УСПЕШНОЕ РЕШЕНИЕ» установлено, что на расчетные счета организации не поступали денежные средства за реализацию песка для строительных работ. Установлены основные получатели денежных средств от ООО «УСПЕШНОЕ РЕШЕНИЕ»: - АО «Райффайзенбанк» г. Москва ИНН <***> – 2 274 549 руб. (57.05%), назначение платежа «снятие наличных денежных средств с карты в банкомате банка»; - МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК ИНН <***> – 1 604 953 руб. (40.26%), назначение платежа «перечисление денежных средств на карты физических лиц»; - ИФНС РОССИИ № 18 ПО Г.МОСКВЕ ИНН <***> – 81 600 руб. (2.05%), назначение платежа «уплата налогов»; - Московский банк Сбербанка России ИНН <***> – 19 630 руб. (0.49%), назначение платежа «комиссия за ПУ большие возможности»; Установлен факт обналичивания денежных средств, путем перечисления физическим лицам, а также снятия через банкоматы. В результате анализа расходной части банковских выписок ООО «УСПЕШНОЕ РЕШЕНИЕ» установлено, что вышеперечисленные организации фактически не являлись поставщиками песка для строительных работ, в дальнейшем реализованного в адрес ООО «СТРОЙГРУПП». Согласно анализу банковских выписок и товарных потоков ООО «УСПЕШНОЕ РЕШЕНИЕ» установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам не соответствует отраженным вычетам по НДС в книгах покупок – «бумажный НДС». На основании вышеизложенного следует, что у ООО «УСПЕШНОЕ РЕШЕНИЕ» отсутствуют признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности. В отношении ООО «ДИОНИС» ИНН <***>, судом установлено следующее. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ДИОНИС» зарегистрировано 15.09.2016 г., действующее предприятие. В период с 15.09.2016 г. по н.в. генеральным директором является ФИО17 (генеральный директор в 4 организациях). Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «ДИОНИС» является «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств». Согласно данным справок по форме 2-НДФЛ, численность ООО «ДИОНИС» за 2019-2020 гг. отсутствует. Генеральный директор ФИО17 не получал доход в ООО «ДИОНИС», что свидетельствует о фиктивном характере руководства организации. Сотрудниками ИФНС России № 20 по г. Москве в соответствии с 90 ст. НК РФ на основании повестки о вызове в налоговый орган от 18.01.2021 №22-20/20-27-2, проведён допрос от 27.03.2021 г. № б/н генерального директора ООО «ДИОНИС» ФИО17 Входе допроса свидетель пояснил следующее: ФИО17 утверждает, что являлся номинальным генеральным директором по документам и не принимал управленческие решения в организации ООО «ДИОНИС». Знакомый предложил ФИО17 оформить организацию на себя, за денежное вознаграждение. Также свидетель утверждает, что ему не знакомы организации ООО «СТРОЙГРУПП», ООО «УСПЕШНОЕ РЕШЕНИЕ», ООО «ГРАНД СНАБ» и взаимоотношений с организацией ООО «ДИОНИС» у них не было. IP адреса, с которых отправлялась налоговая отчетность ООО «ДИОНИС» (151.106.11.184 / 185.192.110.111/ 37.120.158.171/ 89.249.64.178/ 94.130.206.58). При анализе банковской выписки ООО «ДИОНИС» установлено, что платежи за заработную плату, транспортные услуги, услуги связи, интернет, аренду помещений, коммунальные платежи, канцелярские товары не производились. Установлены основные отправители денежных средств, поступивших на счет ООО «ДИОНИС»: - ООО «ГК Групп» ИНН <***> – 3 305 860 руб. (76.99%), назначение платежа «оплата за программное обеспечение по договору»; - ООО «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «БИНОМ» ИНН <***> – 672 264 руб. (15.66%), назначение платежа «оплата по счетам за техобслуживание и ремонт оборудования»; - ООО «ДИКЕЙП» ИНН <***> – 316 000 руб. (7.36%), назначение платежа «оплата по договору за оборудование и комплектующие»; В результате анализа доходной части банковских выписок ООО «ДИОНИС» установлено, что на расчетные счета организации не поступали денежные средства за реализацию песка для строительных работ. Установлены основные получатели денежных средств от ООО «ДИОНИС»: - ООО «ГРАНД СНАБ» ИНН <***> – 1 171 024 руб. (27.23%), назначение платежа «оплата по счетам за комплекс ИН-3Д инвентор и комплектующее к комплексу»; - Перечисление денежных средств в адрес ИП – 733 392 руб. (17.05%), назначение платежа «оплата по договору за аренду склада»; - ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «УГЛЕЧЕ ПОЛЕ» ИНН <***> – 685 782 руб. (15.94%), назначение платежа «оплата по счетам за 3Д принтер, программное обеспечение и комплектующие»; - ООО «ФЕНИКС» ИНН <***> – 593 480 руб. (13.80%), назначение платежа «оплата по счетам за программное обеспечение, комплектующие, расходные материалы к промышленному сканеру»; - ООО «АСД-ДМ СОЮЗ» ИНН <***> – 370 300 руб. (8.61%), назначение платежа «оплата по договору за стойку и комплектующие к 3Д принтеру»; - ООО «ОБОРУДТЕХПРОМ» ИНН <***> – 334 930 руб. (7.79%), назначение платежа «оплата по договору за комплектующие и программное обеспечение к станку профилегибочному ПРО150»; - ОАО «АГРОХИМИНВЕСТ» ИНН <***> – 230 694 руб. (5.36%), назначение платежа «оплата по счету за аренду нежилого помещения»; - ООО «ВЕСТА» ИНН <***> – 76 000 руб. (1.77%), назначение платежа «оплата по счету за комплектующие»; - ИФНС по г. Истре Московской области ИНН <***> – 70 164 руб. (1.63%), назначение платежа «уплата налогов»; - ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК ИНН <***> – 35 236 руб. (0.82%), назначение платежа «фиксированная комиссия за несоблюдение требований по обороту на терминале(ах) эквайринга»; Установлен факт обналичивания денежных средств, путем перечисления ИП лицам. В результате анализа расходной части банковских выписок ООО «ДИОНИС» установлено, что вышеперечисленные организации фактически не являлись поставщиками песка для строительных работ, в дальнейшем реализованного в адрес ООО «СТРОЙГРУПП». Согласно анализу банковских выписок и товарных потоков ООО «ДИОНИС» установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам не соответствует отраженным вычетам по НДС в книгах покупок – «бумажный НДС». На основании вышеизложенного следует, что у ООО «ДИОНИС» отсутствуют признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности. В отношении ООО «ГРАНД СНАБ» ИНН <***>, судом установлено следующее. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ГРАНД СНАБ» зарегистрировано 15.11.2018 г., исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности – 10.06.2021 г. В период с 14.03.2019 г. по 09.06.2021 г. генеральным директором являлся ФИО18 (генеральный директор в 1 организации). В период с 15.11.2018 г. по 13.03.2019 г. генеральным директором являлся ФИО19 (генеральный директор в 1 организации). Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «ГРАНД СНАБ» является «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием». Согласно данным справок по форме 2-НДФЛ, численность ООО «ГРАНД СНАБ» за 2019-2020 гг. отсутствует. Генеральный директор ФИО18 не получал доход в ООО «ГРАНД СНАБ», что свидетельствует о фиктивном характере руководства организации. В соответствии с ст. 90 НК РФ, генеральным директорам направлены повестки о вызове на допрос для дачи пояснений по взаимоотношениям с ООО «ГРАНД СНАБ», свидетели на допрос не явились. IP адреса, с которых отправлялась налоговая отчетность ООО «ГРАНД СНАБ» (84.17.61.139 / 77.243.183.9 / 185.230.127.170 / 151.106.10.141). При анализе банковской выписки ООО «ГРАНД СНАБ» установлено, что платежи за заработную плату, транспортные услуги, услуги связи, интернет, аренду помещений, коммунальные платежи, канцелярские товары не производились. Установлен основной отправитель денежных средств, поступивших на счет ООО «ГРАНД СНАБ»: - ООО «ДИКЕЙП» ИНН <***> – 15 067 346 руб. (92.77%), назначение платежа «Перевод остатка с закрываемого счета ООО «ДИКЕЙП»; - ООО «ДИОНИС» ИНН <***> – 1 171 024 руб. (7.21%), назначение платежа «оплата по счету за комплекс ИН-3Д инвентор и комплектующее к комплексу»; - АО КИВИ БАНК ИНН <***> ФИО19 – 2 000 руб. (0.01%), назначение платежа «оплата по счету №1»; В результате анализа доходной части банковских выписок ООО «ГРАНД СНАБ» установлено, что на расчетные счета организации не поступали денежные средства за реализацию песка для строительных работ. Установлены основные получатели денежных средств от ООО «ГРАНД СНАБ»: - МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК ИНН <***> – 10 002 557 руб. (61.62%), назначение платежа «перечисление денежных средств на карту физического лица»; - ООО «НОРМАТИК» ИНН <***> – 5 049 500 руб. (31.11%), назначение платежа «оплата по договору за оборудование и комплектующие»; - ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «УГЛЕЧЕ ПОЛЕ» ИНН <***> – 1 142 000 руб. (7.04%), назначение платежа «Оплата по договору за поставку материалов и комплектующих»; - Марьинорощинское ОСБ №7981 ИНН <***> – 34 001 руб. (0.21%), назначение платежа «комиссия за ПУ Большие возможности»; - ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» ИНН <***> – 3 369 руб. (0.02%), назначение платежа «Перечисление остатка денежных средств в доход Банка по заявлению клиента.»; - БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ПАО) ИНН <***> – 1 200 руб. (0.01%), назначение платежа «оплата за ведение счета»; Установлен факт обналичивания денежных средств, путем перечисления физическим лицам. В результате анализа расходной части банковских выписок ООО «ГРАНД СНАБ» установлено, что вышеперечисленные организации фактически не являлись поставщиками песка для строительных работ, в дальнейшем реализованного в адрес ООО «СТРОЙГРУПП». Согласно анализу банковских выписок и товарных потоков ООО «ГРАНД СНАБ» установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам не соответствует отраженным вычетам по НДС в книгах покупок – «бумажный НДС». На основании вышеизложенного следует, что у ООО «ГРАНД СНАБ» отсутствуют признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности. В отношении ООО «РОЛС-СТРОЙ» ИНН <***>, судом установлено следующее. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «РОЛС-СТРОЙ» зарегистрировано 07.03.2019 г., действующее предприятие. В период с 07.03.2019 г. по н.в. генеральным директором является ФИО20 (генеральный директор в 2 организации). Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «РОЛС-СТРОЙ» является «Строительство жилых и нежилых зданий». Согласно данным справок по форме 2-НДФЛ, численность ООО «РОЛС-СТРОЙ» за 2019-2020 гг. отсутствует. Генеральный директор ФИО20 не получал доход в ООО «РОЛС-СТРОЙ», что свидетельствует о фиктивном характере руководства организации. В соответствии с ст. 90 НК РФ, генеральным директорам направлены повестки о вызове на допрос для дачи пояснений по взаимоотношениям с ООО «РОЛС-СТРОЙ», свидетели на допрос не явились. Согласно данным федерального информационного ресурса установлено, что у ООО «РОЛС-СТРОЙ» отсутствуют счета в банках. Таким образом установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам не соответствует отраженным вычетам по НДС в книгах покупок – «бумажный НДС». На основании вышеизложенного следует, что у ООО «РОЛС-СТРОЙ» отсутствуют признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом установлено, что фактически поставка товара в адрес ООО «СТРОЙГРУПП» не осуществлялась. Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат. Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорные контрагенты являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность. Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д. Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09). В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС. Из материалов налоговой проверки следует, что спорные контрагенты полностью были подконтрольными Обществу. В данной части необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС. Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью. Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами. При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом. Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода. Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств. По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету. Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"). Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ. В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 16.11.2006 № 467-О с учетом требования пункта 2 ст. 169 НК РФ, налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценную счет-фактуру, содержащую все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016). Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации. Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов). Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920). При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)). По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия). Доводы общества о том, что Общество не является взаимозависимым лицом ни к одному контрагенту в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ; не доказана подконтрольность спорных контрагентов обществу; не установлен умысел заявителя на совершение налоговых правонарушений, опровергаются изложенными в отзыве и письменных пояснениях инспекции обстоятельствами, а также материалами выездной налоговой проверки. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами, в том числе в ситуациях, когда третьи лица не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, а налогоплательщик и взаимозависимые организации фактически выступают в качестве единого хозяйствующего субъекта, с едиными бухгалтерской и кадровой службой, трудовыми ресурсами. На налоговый орган как на орган контроля, имеющий право в установленных формах получать информацию о подконтрольных лицах, возлагается обязанность доказывать определенные обстоятельства, относящиеся к контролируемому налогоплательщику. Налоговый орган обязан доказать соответствующий определенному налоговому периоду объект налогообложения и взаимосвязанную сумму налога, подлежавшую уплате; факт налогового правонарушения. Согласно сложившейся арбитражной практике суды считают понятия взаимозависимые и подконтрольные лица тождественными. На основании вышеизложенного, подконтрольность и взаимозависимость лиц может быть установлена при проведении выездной налоговой проверки на основании совокупности обстоятельств, которые позволяют применить в отношении налогоплательщика норму статьи 54.1 НК РФ. В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства реального участия спорных контрагентов в оказании услуг как самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности. По существу доводов Заявителя, что акты о приемке выполненных работ, которые составлены между Обществом и генеральными подрядчиками, опровергают установленную Инспекцией нереальность поставки нерудных материалов от ООО «ЛИДЕРПЛЮС» в адрес Заявителя, судом установлено следующее. По результатам мероприятий налогового контроля установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии ведений о выполнении спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности, учитывая положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Следует отметить, что доводы Общества сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом бесспорных доказательств поставки нерудных материалов спорным контрагентом, не представлено. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. С учетом изложенного правового подхода при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимы доказательства, свидетельствующие об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, и т.п. Дополнительно судом установлено, из представленных первичных документов, карточка счета № 10, «таблица поставщиков» не представляется возможным определить «песок» полученный от какого поставщика был списан в производство. В части анализа документов необходимо отметить, что Обществом до настоящего времени не представлена оборотно-сальдовая ведомость по бухгалтерскому счету 10 за 1 квартал 2019. Кроме того: По требованию от 04.2.2021 №20/1337/3 (т. 3, л.д. 128) документы по ведению финансово – хозяйственной деятельности с заказчиками ООО «Мегострой-МО» ИНН <***>, ООО «Строй Девелопмент» ИНН <***>, ООО «ЖилСтрой-МО» ИНН <***>, ООО «Искона» ИНН <***>, ООО «Фирма «Гера» ИНН <***>, ООО «Новый Стандарт» ИНН <***> представлены частично (т.2, л.д. 5). Указанные документы ООО «СтройГрупп» ИНН <***> представлены к возражениям к акту проверки от 31.05.2021 (исх. От 11.11.2021 №52, вх от 26.11.2021 №61941). По требованию от 04.02.2021 №20/1337/2 (т.3, л.д. 132) документы по ведению финансово – хозяйственной деятельности с ООО «ЛидерПлюс» ИНН <***>, ООО «ПолиПластик - Центр» ИНН <***>, ООО «МеталлМос-Комплект» ИНН <***>, ООО «ТоталДэб» ИНН <***>, ООО «СпецТракСтрой» ИНН <***>, ООО «ИнжСтройКомплект» ИНН <***> и ООО «Аксиома-Групп» ИНН <***> представлены только договоры, спецификации к ним, акты сверок, счёт – фактуры. В рамках заключенного с ООО «ЛидерПлюс» ИНН <***> договора от 13.12.2018 №1-13.12.2018 (т.1, л.д. 51-55) не представлены: - Заявки направленные в адрес ООО «ЛидерПлюс» ИНН <***> на поставку песка (п. 2.2. Договора); - Документы оформленные при осуществлении поставки путём самовывоза силами ООО «СтройГрупп» ИНН <***> (п. 2.2. договора) – товарные и транспортные накладные; - Документы оформленные при осуществлении поставки силами ООО «ЛидерПлюс» ИНН <***> (п. 2.5. договора – введён путём подписания дополнительного соглашения от 14.12.2018 №1-13.12.2018, т.1, л.д. 56) товарные и транспортные накладные; - сертификаты качества (п. 5.1.2 договора); Также не представлены: - акты по форме КС-11 (составляемая заказчиком и исполнителем) и КС-14 (составляемая исполнителем работ и приемочной комиссией); - оборотно – сальдовые ведомости по счёту 03, 41, 44, 45, 58, 66, 67; - оборотно – сальдовые ведомости по счёту 40, 41, 43 по субконто; - анализ счёта 25, 44; - карточки счетов 51, 76, 62, 20, 26, 44, 91, 58, 66, 67, 90, 91. Входе анализа договора установлено, что указанный банковский расчетный счет, указанный в договоре между ООО «ЛИДЕРПЛЮС» и ООО «СТРОЙГРУПП» от 13.12.2018г. №40702810917000013441, открыт в ПАО «СБЕРБАНК» только 19.12.2018 г. В рамках анализа исполнительных схем, установлено, отсутствие исполнительных схем в части заказчиков, в рамках взаимоотношениях с которыми использовался «пескогрунт». Схемы, представленные обществом, не подтверждают использование обществом заявленного «пескогрунта». Так, согласно анализу сводной банковской выписки ООО «СтройГрупп» ИНН <***>, общество за период 1 квартала 2019 года перевело на расчётные счета ООО «ЛидерПлюс» ИНН <***> денежные средства в размере 2 095 000 руб. Также за период с 19.04.2019 по 04.09.2019 далее перечислено 2 646 000 руб. Таким образом всего на расчётные счета ООО «ЛидерПлюс» ИНН <***> перечислено 4741 000 руб. Вместе с тем, согласно налоговой декларации по НДС за период 1 квартала 2019 года ООО «СтройГрупп» ИНН <***> принят НДС к вычету по счёт – фактурам, полученным от ООО «ЛидерПлюс» ИНН <***> в общей сумме 8 874 833,33 руб. (общая стоимость товаров 53 249 000 руб. с НДС), что составляет 92,28 %, от общей стоимости закупок «песка» с учетом (4 853 325 руб.) ООО «ВТК», ООО «ГИГАНТ», ООО «НЕРУДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ», ООО «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР НА СУЗДАЛЬСКОЙ», ООО «СТОУНТРАНССНАБ», ООО «АРГУС», ООО «ПСК «ОЛИВЕР», ООО «БРИКЛИ», ООО «ВЕЛЕС», ООО «ПРОФИНЖИНИРИНГ» и ООО «МНР-СТРОЙ». В рамках представленной заявителем «Карточки счёта 10 за 1 квартал 2019 года» ООО «СтройГрупп» ИНН <***> и установлено, что с 25.01.2019 по 26.03.2019 на счёт 10.01 «сырьё и материалы» от ООО «ЛидерПлюс» ИНН <***> списано товаров (песка) на общую сумму 44 374 166,67 руб. При этом в «Основное производство» (счёт 20.01) за период 1 квартала 2019 года «песка» списано на общую сумму 11 595 274,53 руб. Расходование материала (песка) за период 1 квартала 2019 года в адрес ООО «СтройГрупп» согласно «Карточки счёта 10 за 1 квартал 2019 года» оприходовано на 10 счёт 69 529,05 кубометров песка, при этом в «Основное производство» (счёт 20.01) списано 23 664,04 кубометров песка. За период 1 квартала 2019 года в адрес ООО «СтройГрупп» в соответствии с данными показателями расхода «информационной таблицы, содержащей, в себе сведения, об использовании сырья (нерудных материалов) при производстве работ ООО «СтройГрупп» на строительных объектах, не соответствуют данным «Карточки счёта 10 за 1 квартал 2019 года» о списании материалов, в производство. Судом также принят во внимание факт непредставления ООО «СтройГрупп» документов по хранению «песка» (69 529,05 кубометров (оприходовано) – 23 664,04 кубометров (списано) = 45 865,01 кубометров = 102 358,818 тон на хранении в 1 квартале 2019 года) и его погрузке/разгрузке при расходовании в производство в течение двух лет, 29.01.2019 и 30.01.2019 поставленного объёмом 16 500 кубов. Для перевозки такого количества товаров за 48 часов понадобится 1 650 «Камазов», длина автоколонны должна составить не меньше 17 км. Кроме того, налогоплательщиком не представлена оборотно-сальдовая ведомость по бухгалтерскому счёту 10, которой отражается информация о наличии материальных ценностей на начало отчетного периода, сведения о движении запасов (поступление и выбытие) материалов в течении отчетного времени в соответствии с Приказом Минфина № 94н от 31 октября 2000 г. «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению». Минфин России в письме от 29.10.2002 № 16-00-14/414 «Об оформлении документов по приемке и оприходованию материалов» обращает внимание на то, что порядок оформления документов по приемке и оприходованию материалов должен быть закреплен в учетной политике организации (приходный ордер), налогоплательщиком не представлено. Исходя из представленной Обществом «Карточки счёта 10 за 1 квартал 2019 года», не представляется возможным определить «песок» полученный от какого поставщика был списан в производство (ОСВ). Стоит отметить, что согласно спецификаций к договору от 13.12.2018 №1-13.12.2018, заключенному между ООО «СтройГрупп» ИНН <***> и ООО «ЛидерПлюс» ИНН <***>, поставки товаров (песок) согласно спецификаций осуществлялись с 13.12.2018 по 11.03.2019. В свою очередь договор поставки между ООО «ОборудТехПром» и ООО «ЛидерПлюс» №28.12.18-П заключен только 28.12.2018 г., что свидетельствует о том, что договор с ООО «ОБОРУДТЕХПРОМ» заключен уже после даты начала отгрузки «пескогрунта» со стороны ООО «ЛидерПлюс» в адрес ООО «СтройГрупп». Изложенное подтверждает вывод налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота. Кроме того, при анализе договора на услуги спецтехники №08-12/18 от 13.12.2018г. между ООО «ЛИДЕРПЛЮС» и ООО «ТЕХНОЛЮКС», а также договора поставки №1-13.12.2018 от 13.12.2018г. между ООО «ЛИДЕРПЛЮС» и ООО «СТРОЙГРУПП» установлено, что договора датируются одной датой, что также может свидетельствовать о фиктивном (формальном) характере заключенных договоров. В свою очередь договор поставки между ООО «ОБОРУДТЕХПРОМ» и ООО «ЛИДЕРПЛЮС» №28.12.18-П заключен только 28.12.2018 г. (том 15, л.д. 45-53), что свидетельствует о том, что договор с ООО «ОБОРУДТЕХПРОМ» заключен уже после даты начала отгрузки «пескогрунта» со стороны ООО «ЛИДЕРПЛЮС» в адрес ООО «СТРОЙГРУПП», что свидетельствует о фиктивном характере заключенного договора. Дополнительно следует отметить, что Общество не учитывает факт допроса ФИО11 (ООО «ТЕХНОЛЮКС», том 2, л.д. 13), в ходе которого свидетель сообщил на какие объекты доставлялась техника не помнит. ФИО10, ФИО15, ФИО5, ФИО4 ему не знакомы. ФИО3 знакома, для ООО «СТРОЙГРУПП» предоставлялись автокраны на строительные объекты. Экскаваторы и погрузчики на строительные объекты карьеров Балашихинского района, не предоставлял. Г.А.ВБ. (том 2, л.д. 13) подтверждает знакомство с генеральным директором ООО «СТРОЙГРУПП» ФИО3, в свою очередь отрицая использование его техники на объектах Балишихинского района, где со слов генерального ООО «ЛИДЕРПЛЮС» ФИО5 (т. 2, л.д. 6) осуществлялась загрузка пескогрунта, что свидетельствует о недостоверности сведений, предоставленных ФИО5, а также о том факте, что ФИО11 был знаком с ФИО3 до заключения договора между ООО «ЛИДЕРПЛЮС» и ООО «СТРОЙГРУПП». Также в рамках анализа справок 2-НДФЛ ООО «ЛИДЕРПЛЮС» установлено, что обществом поданы справки о получении дохода на 3 бывших сотрудников ООО «СТРОЙГРУПП» (т. 4, л.д. 42): ФИО12, ФИО13, ФИО14, что свидетельствует об аффилированности и согласованности действий между ООО «ЛИДЕРПЛЮС» и ООО «СТРОЙГРУПП». Исходя из полученных свидетельских показаний работников ООО «СТРОЙГРУПП» (ФИО6 (главный инженер, т.2, л.д. 17), ФИО7 (водитель, т.2, л.д. 32), ФИО8 (инженер ПТО, т.2, л.д. 20), ФИО9 (главный конструктор, т.2, л.д. 23), допрошенным лицам ООО «ЛИДЕРПЛЮС», не знакомо. ФИО5 (т.2, л.д. 6), числящейся в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО «ЛИДЕРПЛЮС», песок для строительных работ в адрес ООО «ЛИДЕРПЛЮС» поставляло ООО «ОБОРУДТЕХПРОМ», транспортировка песка для строительных работ с карьеров (котлованов), расположенных в Балашихинском районе, осуществлялась ООО «ТЕХНОЛЮКС». Вместе с тем в спецификациях к договору поставки от 13.12.2018 № 1-13.12.2018 нетрудных материалов указаны следующие условия поставки (т. 1, л.д. 57-66): - адрес загрузки: <...> (Люберецкий ГОК); - адрес загрузки: Московская область, г. Раменский район, село Еганово (Раменский ГОК). Инспекцией проведен допрос ФИО10 от 04.02.2022 (т. 1, л.д. 38-50), числящейся в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО «ТЕХНОЛЮКС», которая сообщила, что она не помнит организации ООО «ЛИДЕРПЛЮС», ООО «ОБОРУДТЕХПРОМ», ООО «СТРОЙГРУПП», также она не помнит генеральных директоров данных организаций ФИО5, ФИО4, ФИО3 Кроме того, в приложение № 1 к договору на услуги спецтехники № 08-12/18 от 13.12.2018 (т.15, л.д. 45-53), заключенному между ООО «ЛИДЕРПЛЮС» и ООО «ТЕХНОЛЮКС», указан протокол согласования договорных цен в отношении: спецтехника Кран 25т VIN <***> ГОС В725СК197; экскаватор-погрузчик JCB JS220SC серия СМ 1843 п/п; cпецтехника самосвал VIN <***> ГОС Х259ОО740. Спецтехника Кран 25т VIN <***> ГОС В725СК197 принадлежит ФИО11 Согласно сведениям из информационного ресурса по данному VIN и Госномеру вместо крана 25т указан Камаз 53215 (т 15, л.д. 54-63), что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в приложении к договору на услуги спецтехники № 08-12/18 от 13.12.2018 (т. 15, л.д. 45-53), заключенному между ООО «ЛИДЕРПЛЮС» и ООО «ТЕХНОЛЮКС». На основании совокупности изложенных обстоятельств Инспекция в обжалуемом решении пришла к обоснованному и единственно правильному выводу о том, что ООО «ЛИДЕРПЛЮС» фактически не поставляло для Общества нерудные материалы (песок для строительных работ). Представленные Обществом в судебном заседании 17.05.2023 документы (транспортные накладные) не подтверждают реальность операции со спорным контрагентом, основанием для удовлетворения требований не являются. Таким образом, ООО «СтройГрупп» в нарушение требований п. 2 ст. 169 НК РФ, п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 2 ст. 54.1 НК РФ, неправомерно приняты к вычету суммы НДС в размере 8 874 833 руб. (1 квартал 2019 г. – 8 874 833руб.). Расчет суммы налога произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения). Обществом не раскрыты действительные параметры спорных сделок, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки. Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А40-39408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления). Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено. В рамках уточненного искового заявления ООО «СтройГрупп» (от 20.01.2023 вх. № 04147), налогоплательщиком были заявлены новые доводы о применении положений статей 112 и 114 НК РФ (смягчение налоговой санкции) которых ранее Обществом, не заявлялись. В рамках заявленных доводов Общества о применении смягчения, судом установлено следующее. В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, в случае умышленного совершения данных деяний, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Так как обстоятельствами, изложенными в Акте установлено, что проверяемым налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ совершены деяния основной целью которых являлась неполная уплата сумм налога, имеются основания для применения штрафных санкции в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Пунктом 3 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений. По смыслу ст. ст. 112 и 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали 8 в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением. Суд отмечает, что заявлений (ходатайств) о применении смягчающих обстоятельств, Обществом, не заявлялась, а при рассмотрении вопроса о возможности снижения штрафных санкций, налоговым органом не установлено смягчающих обстоятельств. Также, в рамках апелляционного обжалования решения налогового органа, Обществом доводов о применении смягчающих обстоятельств не заявлялось. Таким образом на основании изложенного размер штрафных санкций в соответствии с решением от 02.06.2022 № 22/4289 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет 3 549 934 рублей. По доводам о несоразмерности назначенного штрафа тяжести совершенного правонарушения (несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения) как и отсутствие неблагоприятных, негативных и тяжких последствий для бюджета в следствие совершенного правонарушения, отсутствие существенного и необратимого вреда интересам бюджета следует указать на то, что ни при рассмотрении материалов налоговой проверки налогоплательщик не заявлял о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и соответствующих доказательств не представил. Между тем указанные заявителем обстоятельства учету в качестве смягчающих ответственность не подлежат. Коммерческая организация на свой риск осуществляет предпринимательскую деятельность, которая является самостоятельной, направленной на систематическое получение прибыли. Тяжелое финансовое положение, возникшее в результате осуществления такой деятельности, само по себе не признается смягчающим обстоятельством. Аналогичным образом оценил данное обстоятельство Арбитражный суд Московского округа в постановлениях от 06.09.2016 N Ф05-12813/2016, от 07.09.2016 N Ф05-12804/2016. Значительность сумм доначисленных налогов и пени для налогоплательщика так же не может быть признана обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку обусловлена показателями деятельности самого налогоплательщика, и является следствием допущенных им нарушений законодательства о налогах и сборах. Также следует отметить, что закон исходит из того, что заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Обществом не представлены надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи между указанными им в заявлении обстоятельствами и установленным проверкой налоговым правонарушением. По факту включения (нахождения) в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (реестра МСП) необходимо учитывать, что, ссылаясь на обстоятельство, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, не является достаточным основанием для снижения штрафа. В рамках настоящего дела заявитель не указывает как сумма штрафа повлияет на общество в качестве субъекта МСП, не ссылается на доказательства и соответствующие расчеты (несоразмерности). В рамках заявленных доводов Общества, в рассматриваемом деле налогоплательщиком допущено нарушение, имеющее материальный состав. Такие нарушения всегда сопряжены с прямыми потерями бюджета, которые выражаются в не поступлении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в установленном законом размере в установленные сроки. Таким образом, наличие факта неуплаты налога в данном случае повлекло доначисление налога на добавленную стоимость и привлечение к ответственности, в рамках положений ст. 122 НК РФ. При этом из диспозиции ст. 122 НК РФ прямо следует, что она применяется к сумме неуплаченного налога в срок. Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 ст. 122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий. Аналогичная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А11-1142/2017 от 09.07.2018 N Ф01-2527/2018, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2935/2018 по делу N А27-15817/2017 от 23.08.2018. Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот. При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и со спорными контрагентами в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невыполнении спорных работ контрагентами. С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела. Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 20 по г. Москве от 02.06.2022 г. № 22/4289 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья: З.Ф. Зайнуллина Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "СТРОЙГРУПП" (ИНН: 7720772807) (подробнее)Ответчики:ИФНС России №20 по г. Москве (ИНН: 7720143220) (подробнее)УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: 7710474590) (подробнее) Судьи дела:Зайнуллина З.Ф. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
