Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А56-1065/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1065/2025
24 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Голоузова О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: индивидуальный предприниматель Биго Иван Александрович (адрес: 195176, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 8, к3, стр.1, пом. 52Н, ОГРНИП: 319723200055361, ИНН: 720603643606);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННЫЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА» (адрес: 197110, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Чкаловское, ул Большая Разночинная, д. 27, литера А, этаж 2, помещ. 11, ОГРН: 1187847160192, ИНН: 7839103218);

о взыскании 199 961,26 руб.

установил:

ИП Биго Иван Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННЫЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА» (далее – ответчик) о взыскании 199 961,26 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

В материалы дела от ответчика 14.02.2025 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором он против удовлетворения исковых требований возражал, заявил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, а также заявил ходатайство о привлечении ИП ФИО1 и ООО «Ренессанс» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме этого, ответчик в своем отзыве заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклоняется, поскольку по формальным основаниям иск подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьями 227-229 АПК РФ. Доводы ответчика о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке не мотивированы и подтверждены допустимыми доказательствами.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении ИП ФИО1 и ООО «Ренессанс» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ИП ФИО1 и ООО «Ренессанс» самостоятельного материально-правового интереса по данному спору не имеют, доказательств того, что вынесенным решением будут затронуты права и интересы указанных лиц, ответчиком не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда в виде резолютивной части от 10.03.2025 с ответчика взыскано 193 025,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, 6 396,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2023 по 06.10.2023, а также 14 998 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей на него апелляционной жалобы.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, 23.04.2021 г. был заключён Договор аренды нежилого помещения от 27.04.2021 г. (представлен в материалы дела), расположенного по адресу: <...>, стр. 1, пом. 52Н.

Управляющей организацией домом, в котором расположено арендуемое вышеуказанное нежилое помещение, является ООО «Инновационные стандарты качества» (ответчик).

14 марта 2023 года произошла протечка с крыши в арендуемом истцом помещении (через террасы выше расположенного этажа).

В результате данной протечки принадлежащему истцу имуществу нанесен ущерб, описанному в Акте осмотра, представленному в материалы дела, а именно:

- намоканию подверглись стены 10 кв.м.; - намоканию подвергся потолок 14,5 кв.м.; - промокли шкаф и барная стойка;

- выявлена протечка по конструкции окна и входной двери, в результате чего подверглись повреждению отделка откосов 2 кв.м., отделка стен у двери 1,1 кв.м.

Всего стоимость ущерба, причиненного залитием воды с крыши 14.03.2023 г. оценивается, согласно приложенным к настоящему иску смете от 25.04.2023 г. и счету № 7 от 25.05.2023 в размере 193 025 рублей.

Полагая, что ответственность за залив арендуемого истцом помещения, как следствие, за причиненный Истцу ущерб несет Ответчик, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате причиненного ущерба. В связи с неудовлетворением ответчиком претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,

причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги, по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых

соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, входят в состав общедомового имущества согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

В силу п. 17, 18. «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290) Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах предусматривают необходимость контроля за состоянием и восстановлением исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В пунктах 10 и 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По смыслу приведенных норм материального права исполнение указанных обязанностей производится ответчиком вне зависимости от того, заключен или нет у него договор с конкретным собственником или иным законным владельцем помещения, так как управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, и представленными материалами дела подтверждается, что залив помещения произошел в результате повреждения стояка ЦО в чердачном помещении (Акт осмотра № б/н от 14.03.2023), в Акте отражен характер повреждений, их площадь. Акт подписан инженером по эксплуатации ответчика, а также арендатором помещения. Копия указанного акта представлена в материалы дела.

Факт залива спорного помещения, а также то, что именно Ответчик является управляющей организацией в соответствующем доме, в котором находится помещение, арендуемое Истцом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку протечка произошла из-за ненадлежащего содержания имущества, за техническое состояние которого отвечает Ответчик, то и обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ООО «Инновационные стандарты качества», как на лицо, выполняющее функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан. Именно ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общедомового имущества привело к причинению вреда истцу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

Ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, в том числе доказательств по проведению осмотра общего имущества дома, находящегося в жилых помещениях.

Доводы ответчика о том, что причиной затопления помещения является строительный дефект, допущенный при проектировании и строительстве многоквартирного дома, суд отклоняет, поскольку никаких доказательств в подтверждение указанных доводов, равно как и доказательств обращения в гарантийный отдел застройщика, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, ответчик в своем отзыве ссылается на тот факт, что протечка в данном помещении происходит при схожих обстоятельствах не в первый раз, однако никаких действий по устранению причин таких протечек, ответчиком, как управляющей организацией дома предпринято не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что содержание общедомового имущества в пригодном для использования собственниками помещений состоянии и необходимости контроля за состоянием и восстановлением исправности элементов,

производилось ответчиком надлежащим образом, а залив помещения произошел не из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком в подкрепление доводов его отзыва суду не представлено.

Ответчик является управляющей организацией названного дома и лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за содержание инженерных коммуникаций.

Из изложенного следует, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагается на ООО «Инновационные стандарты качества», как на обслуживающую (управляющую) организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона. Именно ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общедомового имущества привело к причинению вреда истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из толкования данной нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Размер неустойки в соответствии с расчетом, представленным истцом, составляет 6 396,26 руб. Указанный расчет принимается судом.

Таким образом, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов, изложенных в иске, требования Истца о взыскании с Ответчика ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отклонить ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1 и ООО «Ренессанс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННЫЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА» (ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) 193 025,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, 6 396,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2023 по 06.10.2023, а также 14 998 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.