Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А52-2819/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 марта 2019 года

Дело №

А52-2819/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Зенченко О.В. (доверенность от 12.05.2017),

рассмотрев 11.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Псковэлектрощит» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.09.2018 (судья Лазарева С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Кутузова И.В., Холминов А.А., Тарасова О.А.) по делу № А52-2819/2018,


у с т а н о в и л:


Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Псковэлектрощит», место нахождения: 180004, город Псков, улица Декабристов, дом 58, ОГРН 1146027000371, ИНН 6027153968, (далее - Общество) о взыскании 861 022 руб. 66 коп. неустойки за период 02.10.2017 по 14.06.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 344 409 руб. 06 коп. пеней, 25 108 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2018 решение суда от 13.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает на неправомерность выводов судов о соответствии пункта 22 договора технологического присоединения от 19.06.2017 № 76-01791/17 (далее – Договор) пункту 17 типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Приведенная судами редакция пункта 16 (6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения № 861) не соответствует редакции Правил. Условиями Договора не согласована возможность взыскать неустойку на промежуточные платежи. Судами не учтен довод ответчика о неправомерности начисления неустойки со 02.10.2017, поскольку счет на вторую долю оплаты на сумму 403 604 руб. 37 коп. выставлен истцом лишь 29.01.2018 и получен ответчиком 06.02.2018. При подписании акта сверки по состоянию на 31.10.2017 истец не учитывал обязательства ответчика по оплате второй доли как просроченные. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды недостаточно уменьшили подлежащую взысканию неустойку до 0,1% в день, поскольку данный размер неустойки также является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Также не согласен с периодом просрочки. Неправомерно начисление неустойки от всей суммы Договора, а не от суммы просроченного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании 11.03.2019.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство поскольку в силу части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда, причины неявки представителя (участие в другом судебном заседании) не являются уважительными, представлять ответчика может и иное лицо (работник Общества).

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (сетевая организация) и Обществом (заявитель) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя в целях электроснабжения зданий и сооружений, расположенных по адресу: город Псков, улица Декабристов, дом 58, выполнив раздел 13 Технических условий от 05.06.2017 № 76-01791/17-001 (далее - ТУ), а заявитель обязался осуществить мероприятия раздела 14 ТУ и внести плату за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 15.12.2016 № 88-Э, и составляет 1 345 347 руб. 91 коп., в т.ч. НДС - 18%.

В пункте 11 Договора стороны согласовали следующий порядок внесения платы за технологическое присоединение:

- первая доля в размере 10% платы за технологическое присоединение составляет 134 534 руб. 79 коп., в т.ч. НДС - 18% и вносится в течение 15 дней с даты заключения договора;

- вторая доля в размере 30% платы за технологическое присоединение составляет 403 604 руб. 37 коп., в т.ч. НДС - 18% и вносится в течение 60 дней с даты заключения договора;

- третья доля в размере 20% платы за технологическое присоединение составляет 269 069 руб. 58 коп., в т.ч. НДС - 18% и вносится в течение 180 дней с даты заключения договора;

- четвертая доля в размере 30% платы за технологическое присоединение составляет 403 604 руб. 37 коп., в т.ч. НДС - 18% и вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- пятая доля в размере 10% платы за технологическое присоединение составляет 134 534 руб. 79 коп., в т.ч. НДС - 18% и вносится в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Первая доля в размере 134 534 руб. 79 коп. оплачена заявителем в полном объеме.

Согласно пункту 22 Договора заявитель в случае нарушения срока внесения платы за технологическое присоединение, установленного настоящим Договором, обязуется уплатить Сетевой организации неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятия по технологическому присоединению Заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты второй доли Компания произвела начисление неустойки и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании второй части платы за технологическое присоединение и неустойки.

Впоследствии Общество в добровольном порядке погасило возникшую задолженность, что явилось поводом для отказа Компании от иска в части взыскания основного долга и прекращения производства по делу в части взыскания основного долга.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 8, 11. 12, 309, 310, 329, 330, 333, 407 ГК РФ, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения № 861, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Условия пункта 11 Договора соответствуют абзацу четырнадцатому части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункту 16(4) Правил технологического присоединения № 861.

Описка допущенная судом на 7 странице решения редакции пункта 22 Договора не привела к принятию неправильного судебного акта. На странице 3 суд процитировал надлежащий пункт 22 Договора.

Суды обоснованно отклонили довод Общества о неправомерном начислении неустойки на промежуточные платежи ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере поставки электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав по правилам абзаца первого статьи 431 ГК РФ пункт 22 Договора, суд пришли к правомерному выводу о том, что условиями Договора стороны предусмотрели возможность взыскания неустойки на промежуточные платежи в случае нарушения срока их внесения. При этом выполнение мероприятий по технологическому присоединению со стороны Компании обусловлено поступлением ей соответствующего финансирования от Общества в виде промежуточных платежей.

Акт об осуществлении технологического присоединения от 09.08.2018 № 76-01791/17-001, подписанный сторонами без разногласий подтверждает факт выполнения Компанией технологического присоединения объекта Общества.

Суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о неправомерном начислении неустойки исходя из всей суммы договора, поскольку условиями Договора предусмотрен порядок начисления неустойки исходя из общего размера платы по Договору.

Довод Компании о дополнительном применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом кассационной инстанции в виду следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Рассмотрев заявление Общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер заявленной по первоначальному иску Компанией неустойки до 344 409 руб. 06 коп. (до 0,1% процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, нарушившее обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и применил статью 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 344 409 руб. 06 коп.

В абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанные основания в данном случае в кассационной жалобе не приведены.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А52-2819/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Псковэлектрощит» - без удовлетворения.



Председательствующий


С.А. Ломакин


Судьи


Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская