Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А17-8929/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-8929/2016
12 сентября 2017 года
г.Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129110, <...>)

о взыскании стоимости страхового возмещения,


третье лицо:

открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг»,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 (доверенность от 14.11.2016 года),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования транспортного средства.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 12, 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.12.2016 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-8929/2016.

Определением от 20.02.2017 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено и проведено 04.04.2017 года предварительное судебное заседание.

Определением суда от 07.04.2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке статей 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Протокольным определением от 18.07.2017 года производство по делу возобновлено, осуществлен переход к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании 05.09.2017 года истец в лице своего представителя отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика 3 500 рублей 00 копеек расходов, понесенных в связи с оплатой услуг независимого оценщика, а также издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве указал, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в пользу истца. Считал заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенной, просил суд при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения спора снизить указанную сумму исходя из принципов соразмерности и разумности.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2013 года между ВЭБ-Лизинг (акционерное общество) (страхователем) и ООО «Страховая Компания «Согласие» (страховщиком) был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля ИМЯ-М-3006 (государственный регистрационный знак <***>), владельцем которого является истец. Перечень страховых рисков, внесенных в договор, включал в себя «Автокаско». Страховая сумма определена в размере 1 334 000 рублей 00 копеек, страховая премия установлена в размере 203 521 рублей 38 копеек, которая внесена страхователем в полном объеме.

Срок действия договора страхования сторонами определен с 12.09.2013 года по 11.08.2016 года. В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан полис серии 0003340 № 100318795/13-ТЮЛ от 10.09.2013 года.

Условия действия данного договора определены в страховом полисе, а также Правилах страхования транспортных средств от 21.09.2012 года (далее – Правила страхования), являвшихся приложением к договору. Правила страхования страхователем получены одновременно с выдачей ему полиса страхования.

Из материалов дела следует, что в период срока действия договора страхования (08.04.2016 года) застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду повреждения транспортного средства, предоставив при этом все необходимые документы. Однако, ответчик выплаты страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в такой выплате не представил.

Согласно заключению № 022-0416 от 14.04.2016 года, выполненного ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в сумме 40 389 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке – 3 500 рублей 00 копеек.

Предприниматель ФИО2 с целью досудебного урегулирования спора направило в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения. Однако, данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку выплата страхового возмещения в истребуемом размере произведена не была, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании суммы страхового возмещения.

После возбуждения производства по данному делу ответчиком произведена страховая выплата в заявленном, с учетом внесенных в исковое заявление изменений, размере, что послужило основанием для отказа истца от иска в этой части.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе прекратить производство по делу в случае отказа истца от иска.

Принимая во внимание отсутствие предмета исковых требований в части взыскания с ответчика доплаты суммы страхового возмещения на день судебного рассмотрения, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Учитывая, что удовлетворение ответчиком иска произведено после принятия арбитражным судом искового заявления к своему производству, на основании статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации, расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей 00 копеек также относятся на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 25 000 рублей 00 копеек, а также услуг по изготовлению дубликата отчета об оценке в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Время» (исполнителем) и предпринимателем ФИО2 (заказчиком) был заключен договор № 020110/16 на оказание юридических услуг от 01.09.2016 года, согласно которому (пункт 1.1 договора) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику по вопросам, связанным с взысканием с ООО СК «Согласие» материального ущерба причиненного повреждением автомобиля за счет и по поручению заказчика в рамках, существующих между ними взаимоотношений.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг по договору в сумме 25 000 рублей 00 копеек, которая была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 134 от 01.09.2016 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 названного постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно приложению № 1 к договору от 01.09.2016 года исполнитель выполнил, а заказчик принял определенный объем услуг. Претензий к объему и качеству оказанных услуг заказчик не имеет.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг по изготовлению дубликата отчета об оценке на сумму 1 000 рублей 00 копеек в силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 108, 110, 112, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости страхового возмещения.

Производство по делу в этой части прекратить.

2. В остальной части исковые требования - удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129110, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 500 рублей 00 копеек;

- расходы по составлению копии отчета об оценке в размере 1 000 рублей 00 копеек;

 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек;

 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Тимофеев М.Ю.