Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А65-25874/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56044/2019

Дело № А65-25874/2018
г. Казань
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ПАО «Интехбанк» - Салиховой Т.Р. (доверенность от 11.04.2019),

АО «УК «Файнейшнл Партнерс» - Ильясовой Г.Р. (доверенность от 01.02.2019),

ООО «Современные технологии производства» - Беляевой Л.В. (доверенность от 28.03.2019)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019

по делу № А65-25874/2018

по заявлению публичного акционерного общества «ИнтехБанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЖБИ-5»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гимадуллин Л.И. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЖБИ-5» (далее - ООО «Торговый Дом «ЖБИ-5», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 ООО «Торговый дом ЖБИ-5» признано несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Могутов Марк Эдуардович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018 № 188.

Публичное акционерное общество «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - кредитор, ПАО «Интехбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении суммы в размере 14 616 605,71 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «Производственная компания «Стройиндустрия».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «Современные технологии производства».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Торговый дом ЖБИ-5» о привлечении третьего лица, представления доказательств и доступа на территорию ООО «Современные технологии производства», отказано. В удовлетворении заявлении ПАО «ИнтехБанк» о включении требования в размере 14 616 605,71 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченным залогом имущества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ПАО «Интехбанк» просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что кредитор представил все необходимые доказательства в обоснование заявленного требования.

В судебном заседании представитель ПАО «ИнтехБанк» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители АО «УК «Файнейшнл Партнерс» и ООО «Современные технологии производства» с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования ПАО «ИнтехБанк» указал на не исполнение основным заемщиком обязательства по кредитному договору, исполнение которого обеспечено залогом имущества должника.

Между ПАО «ИнтехБанк» и ООО «Производственная компания «Стройиндустия» 29.04.2016 был заключен кредитный договор № 4488-к, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 11 624 916,56 руб. со сроком возврата не позднее 29.04.2019.

В целях обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств между ПАО «ИнтехБанк» и ООО «Торговый дом ЖБИ-5» былИ заключены договоры залога от 22.07.2015 № 2961-з/1 (дополнительное соглашение от 29.04.2016 № 2), от 01.07.2015 № 2961-з/2 (дополнительное соглашение от 29.04.2016 № 2).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения денежных обязательств должником по основному обязательству, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника-залогодателя.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Нормами законодательства не установлена обязанность кредитора доказывать фактическое наличие залогового имущества, однако, в свою очередь, суд должен проверить, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, а также имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, предусмотренным законом, суд отказывает в признании требований залоговыми.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что доказательства, свидетельствующие о наличии предмета залога у должника в натуре и о возможности обращения взыскания на данное имущество, отсутствуют.

При отсутствии предмета залога требования ПАО «Интехбанк» не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящего в залоге.

При таких условиях суд указал, что поскольку доказательств фактического наличия спорного имущества у должника в материалы дела не представлено, требования кредитора не подлежат установлению как обеспеченные залогом имущества должника.

Кроме того, суд указал, что основной должник – ООО «ПК «Стройиндустрия» находится в процедуре банкротства (дело № А65-36228/2017). Требования ПАО «Интехбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «ПК «Стройиндустрия». В связи с этим кредитор реализовал свое право, путем обращения в суд с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ПК «Стройиндустрия» в рамках дела № А65-36228/2017.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом поддержал вывод суда первой инстанции об отклонении ходатайства конкурсного управляющего должника о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Мека» как лицо, являющееся обслуживающей организацией бетоносмесительного завода МЕКАМIХ-100 и о представлении ООО «Современные технологии производства» дополнительных доказательств и доступа на территорию ООО «Современные технологии производства».

Со ссылкой на статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве суд указал, что удовлетворение данных ходатайств приведет к существенному затягиванию судебного процесса для установления обстоятельств, которые будут исследованы следственными органами в рамках уголовного дела.

В случае, если предметы залога будут обнаружены, кредитор не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А65-25874/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи В.В Александров


И.Р. Нагимуллин