Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А43-53977/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-53977/2019

г. Нижний Новгород 10 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-895),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

отсутствуют,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Курс", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительными постановления от 16.12.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №16217/19/52005-СД в отношении дебитора Управление капитального строительства и коммунального хозяйства администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области, и постановления от 16.12.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №16217/19/52005-СД в отношении дебитора Управление капитального строительства и архитектуры администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ООО "Экстэл", ООО "Волго-Окская экспертная компания", администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области, администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области, Управления капитального строительства и коммунального хозяйства администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области и Управления капитального строительства и архитектуры администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области.

Участники процесса, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с этим и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований. Общество полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемых постановлений, поскольку дебиторская задолженность на дату вынесения постановлений не была подтверждена, работы в полном объеме не исполнены, более того постановления ставят под угрозу исполнение контракта. По мнению Общества, оспариваемые постановления могут явиться основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке, за чем может последовать внесение Общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно позициям ООО "Экстэл", ООО "Волго-Окская экспертная компания", подробно изложенным в отзывах на заявление, основания для удовлетворения заявленных требований Общества отсутствуют, оспариваемые постановления вынесены судебным приставом в соответствии с предоставленными ему полномочиями на основании действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 17.03.2019 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на основании исполнительного листа серия ФС №026080561, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 28.02.2019 по делу №А43-15437/2016, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №16217/19/52005-ИП.

30.04.2019 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на основании исполнительного листа серия ФС №026080562, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 28.02.2019 по делу №А43-15437/2016, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №29826/19/52005-ИП.

Указанные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем объединены в сводное исполнительное производство №16217/19/52005-СД.

В рамках исполнительного производства №16217/19/52005-СД судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области вынесено постановление от 16.12.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отношении дебитора - Управления капитального строительства и коммунального хозяйства администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области и постановление от 16.12.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отношении дебитора - Управления капитального строительства и архитектуры администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области.

Посчитав свои права нарушенными в связи с вынесением указанных постановлений, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Закона об исполнительном производстве.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в частности, на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится в том числе при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

При этом в силу норм Закона об исполнительном производстве дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, то есть дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках исполнительного производства №16217/19/52005-СД судебный пристав - исполнитель вынес оспариваемые постановления, которыми обращено взыскание на дебиторскую задолженность Общества (должника) путем внесения (перечисления) дебиторами (Управлением капитального строительства и коммунального хозяйства администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области и Управлением капитального строительства и архитектуры администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями о наличии и размере задолженности Общества перед ООО "Экстэл" (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу №А43-15437/2016) и ООО "Волго-Окская экспертная компания" (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу №А43-15437/2016).

Кроме того, на момент вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя имелась информация о заключенных между ООО "Курс" и Управлением капитального строительства и коммунального хозяйства администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области (муниципальный контракт с реестровым номером 35207002395 19 000001), между ООО "Курс" и Управлением капитального строительства и архитектуры администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области (муниципальный контракт с реестровым номером 35207002994 18 000001) муниципальных контрактов.

Таким образом, оснований считать оспариваемые постановления как вынесенные судебным приставом-исполнителем без подтверждающих обстоятельств, то есть с нарушением Закона об исполнительном производстве, у суда не имеется. Поскольку должник по исполнительным производствам, объединенным в сводное производство, добровольно требования исполнительных документов не исполнил, то судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественное право должника, а именно на право получения денежных средств по названным выше муниципальным контрактам, подлежащих перечислению ООО "Экстэл", ООО "Волго-Окская экспертная компания", в пределах размера задолженности по исполнительному производству.

В ходе рассмотрения настоящего спора заявитель не представил документальных доказательств, свидетельствующих о действительном нарушении его прав и законных интересов в связи с вынесением оспариваемых постановлений в рамках сводного исполнительного производства №16217/19/52005-СД.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Курс", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительными постановления от 16.12.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №16217/19/52005-СД в отношении дебитора Управление капитального строительства и коммунального хозяйства администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области, и постановления от 16.12.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №16217/19/52005-СД в отношении дебитора Управление капитального строительства и архитектуры администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов