Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А46-410/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-410/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 13 ноября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В. –

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрелв судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Петроченко Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2019 (судья Сорокина И.В.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А46-410/2018о несостоятельности (банкротстве) Хатина Андрея Анатольевича (ИНН 550708544236, далее также – должник), принятые по заявлению Петроченко Сергея Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в судебном заседании участвовала Салова Н.А. – представитель Петроченко Сергея Александровича по доверенности от 16.01.2019.


Суд установил:

в деле о банкротстве Хатина А.А. Петроченко С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 073 257,79 руб. задолженности по договору займаот 11.01.2016, из которых: 9 973 657,38 руб. основного долга, 1 099 600 руб. процентов за период с 01.01.2017 по 25.07.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2019 в удовлетворении требования Петроченко С.А. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 определение арбитражного суда от 01.07.2019 оставлено без изменения.

Петроченко С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 01.07.2019 и постановление апелляционного суда от 12.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанцийне применили к спорным правоотношениям положения статей 307, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс);ошибочно указали на отсутствие возможности у Петроченко С.А. предоставить заём, при наличии соответствующей доказательственной базы; не дали оценкуи не сопоставили расходы на обучение ребёнка должника и необходимость займа в указанном размере; не провели анализ доказательств, действительно имеющих значение для рассматриваемого спора.

Петроченко С.А. указывает на то, что в материалы дела были представлены не только расписка, подтверждающая передачу Хатину А.А. денежных средств, но и доказательства частичного возрата суммы займа.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Севагин А.Г. возражал против доводов Петроченко С.А., направленных на иную оценку фактических обстоятельств, просил определение арбитражного судаот 01.07.2019 и постановление апелляционного суда от 12.09.2019 оставитьбез изменения.

В судебном заседании представитель Петроченко С.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между Петроченко С.А. (займодавец) и Хатиным А.А. (заёмщик) заключён договор займа от 11.01.2016 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец обязался передать денежные средства в размередо 150 000 евро в рублёвом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату выплаты (выдачи займа), а заёмщик – возвратить их в срок до 11.01.2017, уплатить 7 % годовых.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа представлена расписка от 11.01.2016, согласно которой Хатин А.А. получилот Петроченко С.А. денежные средства в размере 11 945 925 руб.,что соответствует 150 000 евро по курсу ЦБ РФ.

Справками о доходах физического лица – супруги заявителя Петроченко Натальи Викторовны за 2014 год (от 11.03.2015 № 29), за 2015 год(от 15.03.2016 № 16) Петроченко С.А. подтвердил получение общего доходав период с января 2014 года по декабрь 2015 года в сумме 57 669 568 руб.

Определением арбитражного суда от 22.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Хатина А.А.

Определением арбитражного суда от 23.05.2018 в отношении Хатина А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Баринов С.П.

Решением арбитражного суда от 08.04.2019 Хатин А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Пашков В.А.

Указывая на то, что заёмщик свои обязательства по возврату займа исполнил частично, Петроченко С.А. обратился в арбитражный судс указанным заявлением.

Отказывая во включении требования Петроченко С.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 100, 142 пункта 2статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 807, 808 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенныхв пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), правовой позиции, сформированной в определении Верховного суда Российской Федерацииот 25.07.2016 № 308-ЭС16-2411, и исходил из того, что отсутствуют доказательства наличия у Петроченко С.А. наличных денежных средствв размере 11 945 925 руб. на 11.01.2016, расходования Хатиным А.А. денежных средств в указанном размере.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что Петроченко С.А. не подтвердил возможными доказательствами сохранение значительной части своего дохода в течении нескольких лет для передачи в заём Хатину А.А., не раскрыл разумные экономические мотивы отказа от взыскания задолженности денежных средств после окончания срока возвращения займа;то есть не исключил разумные сомнения финансового управляющегоо мнимости договора займа с учётом зависимости заявителя и должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В силу положений пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствиис материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,неисполненные должником.

По своей правовой природе договор займа является реальными в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики № 3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2015).

В пункте 26 Постановление Пленума № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распискойили квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том,как полученные средства были истрачены должником, отражалосьли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётностии т.д.

Поскольку суды пришли к выводу об отсутствии доказательств,ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженностиХатина А.А. перед Петроченко С.А. и исключающих любые разумные сомнения в реальности долга, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр,то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике означает, что суды должны проверятьне только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

При этом стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума № 25).

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеихеё сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Однако Петроченко С.А. не представил доказательства наличия у него 11.01.2016 денежных средств в размере 11 945 925 руб.; не раскрыл разумные экономические мотивы передачи Хатину А.А. денежных средствв указанном размере в заём, непринятия мер по взысканию денежных средствпосле окончания срока договора.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом строгого стандарта доказывания, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы Петроченко С.А. о доказанности реального характера заёмных отношений выражают его несогласие с выводами судов первойи апелляционной инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на ошибочное применение судом положений законодательствао проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротствеи подлежат отклонению.

Иная оценка фактических обстоятельств и доказательств не входитв компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормамистатьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А46-410/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петроченко Сергея Александровича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


О.В. Кадникова