Решение от 16 января 2020 г. по делу № А40-175280/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175280/19-51-1541
город Москва
16 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМАНДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСТ БАУИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>)

об обязании предоставить по договору № 01/НЕЖ/0317 от 03 марта 2017 года счета-фактуры, акт выполненных работ, товарную накладную

третьи лица – ООО «ТЕХОСТРУКТУРА», ООО «МОНЭП», ООО «ПРОЕКТКОМПЛЕКС»

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 77 АВ 8679075 от 19 сентября 2018 года; ФИО3, генеральный директор, протокол № 1 от 28 августа 2019 года; ФИО4, по дов. № б/н от 24 сентября 2018 года;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМАНДОРСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСТ БАУИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) об обязании предоставить по договору № 01/НЕЖ/0317 от 03 марта 2017 года счета-фактуры, акт выполненных работ, товарную накладную.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: временный управляющий ООО «АСТ БАУИНЖИНИРИНГ» ФИО5, ООО «ТЕХНОСТРУКТУРА», ООО «МОНЭП», ООО «ПРОЕКТКОМПЛЕКС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года по делу № А40-118437/17 в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

Ответчик и третьи лица, ООО «ТЕХНОСТРУКТУРА», ООО «МОНЭП», ООО «ПРОЕКТКОМПЛЕКС», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовые отправления, адресованные третьим лицам, ООО «ТЕХНОСТРУКТУРА», ООО «МОНЭП», возвращены с указанием «Возврат. Иные обстоятельства».

В силу положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Суд считает, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо «отсутствие адресата по указанному адресу», либо «иные обстоятельства» с указанием конкретной причины: «адресат указан неправильно». Однако причиной возврата в рассматриваемом случае значилось именно «истечение срока хранения», при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2014 № Ф05-7868/14 по делу № А40-132198/13).

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03 марта 2017 года между истцом (инвестором), ответчиком (генподрядчиком) и третьим лицом, ООО «ПроектКомплекс» (техническим заказчиком) был заключен договор генподряда № 01/НЕЖ/0317 на строительство объекта: «Деловой центр с комплексом бытовых услуг для населения, расположенный по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Очаково-Матвеевское, ул. Нежинская, вл. 15».

Дополнительным соглашением № 3 к договору, стороны определили субподрядчика для выполнения фасадных работ - ООО «Техноструктура».

Истец произвел следующие авансовые платежи ответчику во исполнение своих обязательств по финансированию фасадных работ (с соответствующим назначением платежа): платежные поручения № 364 от 08.06.2017 на сумму 19 615 382,85 руб., № 368 от 15.06.2017 на сумму 2 392 119,86 руб., № 410 от 10.08.2017 на сумму 2 583 489,45 руб., № 220 от 18.09.2017 на сумму 6 500 000 руб., № 469 от 18.10.2017 на сумму 1 154 783,55 руб. Итого: 32 245 775, 71 руб.

Генеральный подрядчик произвел авансовые платежи субподрядчику, ООО «Техноструктура» - платежные поручения № 483 от 08.05.2017 на сумму 19 615 382,85 руб., № 00707 от 11.08.2017 на сумму 2 583 489,45 руб., № 00708 от 11.08.2017 на сумму 45 000 руб., № 819 от 21.09.2017 на сумму 6 500 000 руб., № 1007 от 19.10.2017 на сумму 1 154 783,55 руб. Итого: 29 898 655, 85 руб.

В дальнейшем, 03.12.2017 ответчик прекратил производство всех работ на объекте и покинул стройплощадку. Между тем, субподрядчик, ООО «Техноструктура», частично выполнил работы по устройству фасадов и направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 21 03.2018 на сумму 29 898 655, 85 руб. Однако ответчиком в адрес технического заказчика (ООО «ПроектКомплекс») и инвестора (ООО «КомандорСтрой») был направлен акт выполненных работ (КС-2) № 15 от 27.02.2018 на сумму 36 837 831,78 руб., содержащий заведомо завышенные объемы и стоимость фасадных работ. В частности, в акте КС-2, предоставленном ООО «Техноструктура», указан объем витражных конструкций в размере 1217 м2 и стоимость за единицу 6130 руб., однако, в акте КС-2, составленном ООО «АСТ «Бауинжиниринг» указан завышенный объем витражных конструкций в размере 1544,51 м2 и стоимость за единицу 10 237,12 руб. В составленном ответчиком акте КС-2 № 15 от 27.02.2018 имеются завышения объемов и стоимости также по другим видам фасадных работ, таким образом, акт составлен некорректно. Технический заказчик, ООО «ПроектКомплекс», мотивированно и обоснованно отказал в приемке работ, заявленных ООО «АСТ Бауинжиниринг» в акте приемки КС-2 № 15, поскольку объемы работ, указанные в акте как выполненные не нашли своего подтверждения. Исполнительная документация и счета-фактуры переданы не были.

Истец заявил, что обратился к ответчику с требованием о предоставлении надлежащего акта о приемке выполненных работ на фасад (досудебная претензия) от 30.04.2019, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без ответа. В указанной претензии было заявлено требование предоставить надлежащим образом составленный акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости работ (КС-3), на фасадные работы, объемы и стоимость которых соответствуют фактически выполненным субподрядчиком, ООО «Техноструктура», а также соответствующий комплект сопутствующей документации, включая итоговую счет-фактуру. Также, в претензии было заявлено требование предоставить товарную накладную на лифт и полный комплект соответствующей документации, включая итоговый счет-фактуру.

Кроме того, дополнительным соглашением № 5 к договору стороны определили субподрядчика для выполнения работ по поставке и монтажу лифтового оборудования - ООО «МОНЭП».

Истец заявил, что произвел следующие авансовые платежи во исполнение своих обязательств по финансированию поставки лифта: платежные поручения № 386 от 07.07.2017 на сумму 33 659,95 руб., № 387 от 07.07.2017 на сумму 2 268 007,43 руб., № 391 от 18.07.2017 на сумму 2 302 340,58 руб. Итого: 4 604 007,96 руб. ООО «АСТ Бауинжиниринг», в свою очередь, за счет средств инвестора, оплатил субподрядчику, ООО «МОНЭП», аванс в размере 4 604 082, 02 руб. за поставку лифтового оборудования (платежные поручения № 593 от 07.07.2017, № 657 от 19.07.2017 и № 00658 от 19.07.2017). В дальнейшем, 03.12.2017 генеральный подрядчик, ООО «АСТ Бауинжиниринг», прекратил производство всех работ на объекте и покинул стройплощадку, в связи с чем, субподрядчик не мог смонтировать и передать генеральному подрядчику грузовой лифт - L1, о чем представитель ООО «МОНЭП» заявил в судебном заседании 15.11.2018. Таким образом, грузовой лифт L1 был оплачен за счет средств ООО «КомандорСтрой», но по вине ООО «АСТ Бауинжиниринг», которое покинуло строительную площадку и уклонилось от его приемки, лифт не был передан генеральному подрядчику. Вместе с тем, в сложившейся ситуации истец был вынужден заключить договор с ООО «МОНЭП» на поставку второго лифта L2 и монтаж лифтов L1 и L2 (договор № З-2703 от 27 марта 2018 года). Указанный договор был исполнен. ООО «МОНЭП» закупил второй лифт L2 и произвел монтажные и пуско-наладочные работы лифта L1 и лифта L2. Как сообщил истцу представитель субподрядчика, ООО «МОНЭП», товарная накладная на лифт L1 (Лифт Evolution Blue, г/п 1410 кг.) № 3 от 17.04.2018 была направлена в адрес ответчика. Таким образом, учитывая что грузовой лифт L1 был закуплен за счет средств истца и ответчиком была получена товарная накладная от субподрядчика, у ответчика возникла обязанность передать товарную накладную на грузовой лифт L1 (Лифт Evolution Blue, г/п 1410 кг.), поставленный субподрядчиком, ООО «МОНЭП».

В этой связи, 26.04.2019 в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении накладной на лифт, поставленный субподрядчиком, ООО «МОНЭП», (досудебная претензия), которая до настоящего времени оставлена ответчиком без ответа. Кроме того, в данном требовании о предоставлении надлежащего акта о приемке выполненных работ на фасад (досудебной претензии) от 30.04.2019 было также указано, что в дополнение к ранее направленному требованию о предоставлении товарной накладной на лифт, истец просит ответчика предоставить с товарной накладной и полный комплект соответствующей документации, включая итоговый счет-фактуру.

Между ООО «КомандорСтрой», ООО «Техноструктура» и ООО «ПроектКомплекс» был составлен акт, из содержания которого следует, что фасадные работы, выполненные субподрядчиком, ООО «Техноструктура», были оплачены за счет средств ООО «КомандорСтрой».

В связи с чем истец считает, что ему принадлежит право на все оплаченные результаты работ и материалы.

Несоответствие объема работ и сметных расценок, отраженных в составленном ответчиком акте приемки выполненных работ по форме КС-2 № 15 от 27.02.2018, фактическому выполнению, является, по мнению истца, основанием для понуждения ответчика к исполнению обязательства в натуре путем подписания акта КС-2, объемы работ по которому соответствуют фактически выполненным субподрядчиком, ООО «Техноструктура», а расценки соответствуют сметным.

Кроме того, учитывая что грузовой лифт L1 был закуплен у ООО «МОНЭП» за счет средств истца и ответчиком была получена товарная накладная от субподрядчика, у ответчика возникла обязанность передать товарную накладную на грузовой лифт L1 (Лифт Evolution Blue, г/п 1410 кг.), поставленный субподрядчиком, ООО «МОНЭП».

Статьей 12 договора генподряда № 01/НЕЖ/0317 от 03 марта 2017 года предусмотрена обязанность генерального подрядчика представлять надлежащим образом оформленные акты выполненных работ и счета-фактуры.

Истец полагает, что его требование об обязании ответчика предоставить соответствующую исполнительную и техническую документацию, корреспондируется соответствующей обязанностью генерального подрядчика, предусмотренной условиями договора и требованиями закона.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Сами по себе требования об обязании ответчика подписать и предоставить истцу акт выполненных работ (КС-2) на фасадные работы в редакции истца, предоставить истцу накладную на грузовой лифт L1 (Лифт Evolution Blue, г/п 1410 кг.), который, как указал истец, был закуплен у ООО «МОНЭП» за счет средств ООО «КомандорСтрой», не сопровождаемые одновременно требованием о применении имущественных последствий надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательства, вышеуказанным критериям не соответствует, так как не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Действующим законодательством РФ, такой способ защиты как понуждение ответчика к исполнению обязательств по договору в натуре путем представления истцу акта выполненных работ на определенную сумму и товарной накладной, не предусмотрен.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что решение суда по заявленному истцом требованию не будет обладать конституционным признаком исполнимости судебных актов, что не допускается действующим процессуальным законодательством.

Порядок оформления и предъявления счетов-фактур регулируется законодательством о налогах и сборах, а установленные ст. 12 ГК РФ способы защиты не применяются к налоговым правоотношениям.

При этом истец не ссылается на то, что требование об обязании ответчика предоставить счета-фактуры мотивировано необходимостью получения налогового вычета.

Суд также считает, что заявленные истцом требования не вытекают из существа сложившихся между сторонами отношений и фактически направлены на истребование доказательств, подтверждающих факт выполнения/невыполнения работ, которые необходимы при рассмотрении споров, возникающих вследствие неисполнения обязательств по спорному договору.

Поскольку все заявленные истцом требования представляют собой ненадлежащий способ защиты ввиду того, что не могут привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова