Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А40-104846/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104846/23-117-558
11 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года.


Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АВИАЛЬ" (432063, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, БЕБЕЛЯ УЛИЦА, ДОМ 55, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2015, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-ПОДМОСКОВЬЕ" (119048, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ЕФРЕМОВА УЛ., Д. 20, ПОМЕЩ. I, КОМ./ОФИС 2/150, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2014, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

о признании сделки недействительной,

при участии: согласно протоколу,



установил:

ООО "КОМПАНИЯ АВИАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительной сделкой договор поручительства от 26.08.2019 № 88, заключенный между ООО "КОМПАНИЯ АВИАЛЬ" и ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-ПОДМОСКОВЬЕ".

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен единственный участник ООО "КОМПАНИЯ АВИАЛЬ" ФИО2.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, в том числе, за пропуском срока исковой давности.

ФИО2 в судебное заседание явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

02.08.2023 от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, по существу заявленных требований поддерживает возражения ответчика.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

26.08.2014 между ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-ПОДМОСКОВЬЕ" (далее - ООО «БСК-П») и ФИО2 был заключен договор займа с процентами № 35.

Согласно п. 1.1. вышеназванного договора заимодавец (ООО «БСК-П») предоставляет заемщику (ФИО2) заем в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты в размере 10% годовых.

В соответствии с п. 2.1. договора № 35 от 26.08.2014 заимодавец обязан передать (перечислить) сумму займа заемщику или перечислить его на банковский счет третьего лица, указанного в письменной заявке заемщика в срок до 30.09.2014.

Согласно п. 2.2. договора займа возврат должен быть осуществлен 26.08.2019 одновременно с процентами.

ФИО2 обратился с заявкой, в которой просил перечислить сумму займа, то есть 15 000 000 руб. третьему лицу.

Платежным поручением № 118 от 28.08.2014 сумма займа была переведена третьему лицу, указанному в заявке.

Таким образом, ООО «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-ПОДМОСКОВЬЕ» исполнило свои обязательства по договору займа с процентами № 35 от 26.08.2014.

В связи с тем, что ФИО2 не смог в установленный срок вернуть заем и выплатить проценты, стороны в порядке ст. ст. 414, 818 ГК РФ прекратили договор займа с процентами № 35 от 24.08.2014 и заменили на договор новации № 87 от 26.08.2019.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

По условиям договора новации № 87 от 26.08.2019 заем предоставлен в сумме 22 500 000 руб. под 12 % годовых со сроком исполнения 31.12.2024.

Сумма займа в 22 500 000 руб. состоит из 15 000 000 руб. (основной долг по договору займа № 35 от 26.08.2014) и 7 500 000 (проценты по договору займа № 35 от 26.08.2014 за пять лет под 10% годовых).

Помимо этого, договор новации № 87 от 26.08.2029 обеспечивался поручительством ООО «КОМПАНИЯ АВИАЛЬ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ФИО3.

26.08.2019 между ООО «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-ПОДМОСКОВЬЕ» и ООО «КОМПАНИЯ АВИАЛЬ» был заключен договор поручительства № 88, согласно которому поручитель (ООО «КОМПАНИЯ АВИАЛЬ») обязывается перед кредитором (ООО «БСК-П») отвечать за надлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по договору новации № 87 от 26.08.2019.

26.08.2019 между ООО «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-ПОДМОСКОВЬЕ» и ФИО3 был заключен договор поручительства № 89, согласно которому поручитель (ФИО3) обязывается перед кредитором (ООО «БСК-П») отвечать за надлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по договору новации № 87 от 26.08.2019.

Полагая, что договор поручительства от 26.08.2019 № 88, заключенный между ООО "КОМПАНИЯ АВИАЛЬ" и ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-ПОДМОСКОВЬЕ", отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. ст. 170, 174.1 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

Так, из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

У ФИО2 как единственного учредителя ООО «КОМПАНИЯ АВИАЛЬ», у ООО «КОМПАНИЯ АВИАЛЬ» и у ФИО3 (супруга учредителя ООО «КОМПАНИЯ АВИАЛЬ» ФИО2) определенно наблюдается общая экономическая заинтересованность.

Предполагается, что от кредитования единственного участника общества, коим является ФИО2 по отношению к ООО «КОМПАНИЯ АВИАЛЬ», выгоду в том или ином виде получает и само общество, так как в совокупности имущественная база прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе, за счет третьих лиц) повышает шансы заемщика получить заем на более выгодных условиях, а заимодавца - вернуть заемные средства. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя. Получение займодавцем обеспечения от общества, единственным участником которого является заемщик, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении ни заемщика, ни кредитора, ни поручителя.

При этом, в ситуации, когда кредитор является независимым от заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Кроме того, поскольку договор поручительства был заключен ранее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника (ООО "КОМПАНИЯ АВИАЛЬ") банкротом, то такая сделка, по мнению суда, не обладают признаками предпочтения применительно к положениям ст. 61.3 Закона о банкротстве, на момент заключения оспариваемого договора поручительства у должника отсутствовали кредиторы, которым мог быть причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ), крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п. 4 ст. 46 Закона № 14-ФЗ).

Абзацем 3 пункта 3 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ установлено, что в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны: лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем; цена; предмет сделки; иные ее существенные условия или порядок их определения.

Существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которого выдается поручительство (п. 1 ст. 361 ГК РФ), сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (ст. 361 ГК РФ).

Договор поручительства от 26.08.2019 № 88 заключен в интересах единственного участника ООО "КОМПАНИЯ АВИАЛЬ" – ФИО2, который знал об этом будучи заемщиком, в связи с чем, его согласие было настолько очевидным, что не требовало отдельного корпоративного решения единственного участника общества о таковом.

Таким образом, довод истца о том, что на заключение оспариваемого договора поручительства не было дано надлежащего одобрения единственного участника ООО "КОМПАНИЯ АВИАЛЬ" ФИО2, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11).

В рассматриваемом случае судом установлена реальность правовых отношений между сторонами, целесообразность и соответствие интересам оспариваемой сделки как со стороны поручителя, единственным учредителем которого является заемщик, так и для кредитора, который выполнил свои обязательства по займу и ожидал получить возврат заменых денежных средств из вышеуказанных источников.

Стороной ответчика также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор новации был заключен 26.08.2019.

Договор поручительства был заключен 26.08.2019, срок исковой давности по ничтожной сделки истек 26.08.2022, по оспоримой сделке срок исковой давности истек 26.08.2020.

Исковое заявление предъявлено в суд 11.05.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом, приходя к такому выводу, суд отмечает также, что корпоративное управление ООО "КОМПАНИЯ АВИАЛЬ" с момента заключения оспариваемого договора не претерпевало никаких изменений.

В совокупности вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.А. Большебратская