Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А08-5169/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5169/2019
г. Белгород
23 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "БИЗНЕСЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Заинтересованное лицо: УФНС России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Мега», СПСК «Бизнесцентр»

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Белгородской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель истца по доверенности от 20.06.2022 г., паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 - представитель по доверенности от 15.07.2022 г., диплом;

от третьих лиц: от ООО «Мега» - ФИО2, представитель по доверенности от 28.04.2021 г., паспорт; от СПСК «Бизнесцентр» - ФИО2, представитель по доверенности от 29.04.2021 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнесцентр» (далее - ООО «Бизнесцентр», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области (далее - МРИ ФНС №3, налоговая инспекция) о признать недействительным решения налоговой инспекции от 19.02.2019г. № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: по п. 3 ст. 122 НК РФ в связи с занижением налогооблагаемой базы по УСН за полугодие и 9 месяцев 2016г. в размере 168 937 руб. и 345 786 руб., всего 514 723 руб.; по п. 3 ст. 122 НК РФ в связи не исчислением налога на добавленную стоимость в размере 285 244 руб. 50 коп.; по п. 3 ст. 122 НК РФ в связи с не исчислением налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет в размере 1 396 руб. 50 коп.; по п. 3 ст. 122 НК РФ в связи с не исчислением налога на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 12 569 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 213 933 руб. 50 коп. за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 4-й кв.2016г.; по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 10 474 руб. за несвоевременное представление налоговой деклараций по налогу на прибыль за 2016г., доначисления сумм налога и соответствующих сумм пени: сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за полугодие и 9 месяцев 2016г. в размере 422 342 руб. и 864 464 руб., всего 1 286 806 руб. и пени в размере 221 762 руб.; НДС в размере 1 426 222 руб. и пени 278 874 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 6 983 руб. и пени 1 294 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере 62 844 руб. и пени 11 647 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 12.05.2022г. произведена замена заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - УФНС, управление).

В судебном заседании представитель общества требования поддержала, полагает основания для доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности общества в виде штрафа отсутствовали.

Представитель управления в судебном заседании, ccылаясь на выявленные нарушения, требования общества не признала, полагает оспариваемое решение налоговой инспекции законным и обоснованным.

Исходя из материалов дела, МРИ ФНС №3 проведена в отношении ООО «Бизнесцентр» выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 29.09.2017.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 20.09.2018 №8.

Решением МРИ ФНС №3 от 19.02.2019 №1 ООО «Бизнесцентр» привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 514723 руб., неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 570489 руб., неуплату налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) - 27931 руб., по п.1 ст.119 НК РФ за не представление в установленный срок налоговой декларации по НДС в размере 427867 руб., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций - 20948 руб., а также предложено обществу уплатить недоимку по УСН в размере 1 286 806 руб., пени по УСН - 221762 руб., недоимку по НДС - 1426222 руб., пени по НДС - 278874 руб., недоимку по налогу на прибыль в размере 69827 руб., пени по налогу на прибыль - 12941 руб. Общая сумма, предъявленная обществу к уплате по решению составляет 4858390 руб.

Решением УФНС от 29.05.2019 удовлетворена апелляционная жалоба общества и отменено решение налоговой инспекции от 19.02.2019 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по п.1 ст.119 НК РФ в размере 224 407,50 руб. и по п.3 ст.122 НК РФ в размере 556 571,50 руб.

Полагая оспариваемое решение налоговой инспекции от 19.02.2019, c учетом внесенных управлением изменений, незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 Кодекса.

При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

В силу пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов выездной проверки, обществом в 2016 году были заключены контракты с МАУ «Загородный лагерь «Айдар» на поставку продуктов питания: от 06.07.2016 №58, от 03.07.2016 №56/1, от 26.06.2016 №55/4, от 19.06.2016 №49/2, от 10.07.2016 №58/1, от 24.07.2016 №66, от 17.07.2016 №64/1, от 12.06.2016 №47, от 06.06.2016 №46, от 01.06.2016 №44/1, от 27.05.2016 №36, от 23.05.2016 №34/1, от 16.05.2016 №33, от 25.04.2016 №6, от 18.04.2016 №5. Также Обществом в 2016 году заключены договоры с образовательными учреждениями (школами и детскими садами) Чернянского района на поставку продуктов питания.

В контрактах отражено, что они были заключены с соблюдением требований ГК РФ и пункта 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пунктам 1.1.-1.3 контрактов Поставщик (Общество) обязуется поставлять продукты питания (далее - Товар) в соответствии с Спецификацией. Поставляемый Товар должен отвечать требованиям качества и безопасности, техническому регламенту, государственным стандартам, предъявляемых действующим законодательством РФ. Факт поставки Товара подтверждается товарной накладной, счетом, счет-фактурой, актом приемки-передачи товара, сертификатами соответствия или декларациями о соответствии Товара.

Из пункта 2.3 контрактов следует, что поставщик осуществляет поставку Товара на специально предназначенном или специально оборудованном транспортном средстве для перевозки пищевых продуктов и при условии наличия у персонала, осуществляющего доставку Товара личной медицинской книжки.

Пунктами 4.1.1-4.1.3. определено, что Поставщик обязуется своевременно поставлять Товар надлежащего качества, в случае обнаружения Товара ненадлежащего качества, Поставщик обязуется в течение 2 часов заменить на Товар надлежащего качества.

При этом Поставщик гарантирует Заказчику соответствие качества и безопасности поставляемого Товара действующим стандартам и требованиям (ГОСТ). Поставщик прилагает к каждой партии Товара соответствующие документы, подтверждающие качество и безопасность поставляемого Товара (пункт 6.1 контракта). Кроме того, контрактами отдельно оговорены требования к таре и упаковке Товара, а также подробно определена процедура сдачи-приемки Товара (разделы 7, 8 контрактов).

Аналогичные условия содержат и договоры поставки продуктов питания, заключенные с образовательными учреждениями Чернянского района.

Таким образом, во всех контрактах и договорах поставки, заключенных налогоплательщиком с МАУ «Загородный оздоровительный лагерь «Айдар» и образовательными учреждениями Чернянского района, общество указано в качестве поставщика, который обязуется выполнить определенные контрактом услуги по поставке Товара и несет ответственность перед Заказчиком за качество поставляемого товара.

Более того, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контрактам стороны несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством РФ (раздел 9 контрактов и раздел 5 договоров).

Таким образом, в случае нарушения условий контрактов Общество несет личную ответственность перед Заказчиками в соответствии с положениями главы 30 ГК РФ. В связи с чем довод налогоплательщика об исполнении контрактов в рамках договора смешанного типа №12 (агентирования и комиссии) противоречит условиям контрактов и договоров, поскольку исходя из положений глав 51 и 52 ГК РФ личную ответственность ни агент ни комиссионер перед третьими лицами не несет.

Кроме того, указанными контрактами/договорами не предусмотрены условия о смене поставщика.

Исходя из положений статьей 1, 3, 15 Закона №44-ФЗ муниципальный орган в целях повышения эффективности, результативности, обеспечения гласности, прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, осуществляет закупки товаров, работ, услуг в соответствии с требованиями данного закона.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случаях оговоренных подпунктами 1-7 данной статьи.

В силу пункта 5 статьи 95 Закона №44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Обстоятельств, свидетельствующих о перемене поставщика в предусмотренных Законом №44-ФЗ случаях из материалов не следует.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О, заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Учитывая особый порядок заключения муниципальных и государственных контрактов, предусмотренный положениями Закона №44-ФЗ, а также отсутствие правового обоснования возможности заключение таких контрактов с агентом (посредником), либо комиссионером, доводы налогоплательщика о том, что он правомерно действовал в рамках договора №12 (в качестве агента/комиссионера) являются необоснованными. О необоснованности доводов плательщика также свидетельствуют показания директоров МАУ «Загородный оздоровительный лагерь «Айдар» ФИО4 и ФИО5, показания директоров дошкольных и школьных учреждений Чернянского района, которые дали однозначные ответы о том, что ими соглашения о проведении зачета встречных требований не подписывались, о смене поставщика им также не известно.

В случае утраты права на применение УСН у организации возникает обязанность уплачивать НДС и налог на прибыль.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ при применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

На основании статьи 248 НК РФ к доходам относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов проверки следует, что сумма доходов общества по книге учета доходов и расходов за 2016 год составила 79295373 руб. Коэффициент-дефлятор, необходимый плательщикам УСН, на 2016 год составлял 1,329. Налогоплательщик утрачивает право применять УСН, если по итогам отчетного или налогового периода его доход окажется больше установленной величины. С учетом индексации в 2016 году она составляет 79740000 руб. (60000 000 руб. * 1,329).

Сумма поступлений по расчетному счету общества в 2016 году составила 90115712 руб., в том числе возвраты и прочие поступления, не являющиеся доходами организации в целях исчисления налога составили 1383414 руб. Итого сумма доходов по данным банка с учетом положений пункта 1 статьи 346.17 НК РФ составила 88732298 руб. Таким образом, обществом в 4 квартале 2016 года превышен предельный размер доходов, позволяющий применять УСН.

Доначисляя обществу НДС, налоговая инспекция со ссылкой на пункт 1 ст. 168 НК РФ указала, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Установив, что за 4 квартал 2016 года ООО «БизнесЦентр» было отгружено товаров (работ, услуг) на сумму 21469604 руб., налоговая инспекция произвела доначисление сумм налога дополнительно к цене реализованного товара в размере 2864543 руб., в том числе: по ставке 10% - 1249982 руб. и по ставке 18% - 1614561 руб.

На основании пункта 3 статьи 3 НК РФ необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений п. 2 ст. 153 и пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

При этом на основании п. 1 ст. 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника – собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Согласно позиции сформированной Пленумом ВАС РФ в п. 17 Постановления № 33 бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки – на продавце как налогоплательщике.

Соответственно, в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не 7 может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то по общему правилу сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса).

Поэтому в настоящее время возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 308-ЭС17-9467, от 24.11.2014 № 307-ЭС14-162).

Как следует из материалов дела, ООО «БизнесЦентр» в спорный период с различными муниципальными образовательными и учреждениями были заключены Контракты на поставку продуктов питания, в рамках Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-Ф «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно заключенных контрактов, общая цена контрактов, являлась фиксированной на весь срок действия контракта.

Оплата стоимости за поставленный товар производилась на основании товарных накладных, счетов и актов приемки-передачи товара.

Цена контрактов установлена без выделения в ней сумм НДС. Налог не выделялся отдельно в расчетных документах и не указывался в платежных поручениях.

Налоговым органом в ходе проведения проверки не получено доказательств и в обжалуемом решении не приведено доводов о том, что заказчики - муниципальные учреждения выразили согласие на возможность увеличения цены контрактов в случае возникновения необходимости предъявления налога.

Таким образом, в отношениях общества и заказчиков по контрактам цена поставляемого товара окончательно сформирована в тех размерах, которые указаны в контрактах, вне зависимости от того, признавалось бы общество плательщиком НДС на момент заключения контрактов, либо нет.

Заключение контрактов обществом изначально в статусе плательщика НДС не привело бы к установлению большей цены товаров.

Следовательно, перевод общества с УСН на общий режим налогообложения по результатам налоговой проверки не должно влечь нарушение разумных ожиданий налогоплательщика относительно налоговых последствий совершенных им сделок и приводить к исчислению НДС в повышенном размере, который невозможно предъявить к оплате Заказчикам - покупателям товаров.

В сложившейся ситуации налоговая инспекция должна была определить права и обязанности общества как плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика - таким образом, как если бы НДС изначально предъявлялся к оплате заказчикам-покупателям в рамках установленных в контрактах платы за поставляемый товар, то есть с применением расчетной ставки налога (пункт 4 статьи 164 НК РФ и абз. 2 п. 17 Постановления №33).

Аналогичный подход высказан в Определении Верховного Суда РФ от 12.11.2018 № 306-КГ18-13128 по делу №А12-36108/2017 о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания НДС, пеней и штрафа. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Исходя из материалов проверки и расчета налогоплательщика, сумма НДС по реализованным товарам, услугам в проверяемом периоде (4 квартале 2016) - 2504619 руб., НДС к вычету из бюджета по приобретенным товарам, услугам - 1438321 руб., НДС к уплате в бюджет 1066298 руб.

Следовательно, довод общества об отсутствии оснований для доначисления НДС в размере 359924 руб., пени по НДС - 70377 руб., штраф по НДС - 71985 руб. суд полагает обоснованным.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.13 г. №57 разъяснено, что при применении судами пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее данной нормы сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В Определении Верховный Суд Российской Федерации от 16 февраля 2018 г. № 302-КГ17-16602 указал, что налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. Аналогичный подход высказан в Постановлении АС ЦО от 04.10.2018 №Ф10-3828/2018 по делу №А09-16209/2017.

Таким образом, налоговый орган в рассматриваемом случае обязан был применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса и определить действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика (в смысле положений п. 7 ст. 31 НК РФ) с учетом как доходов, так и расходов, сопряженных с получением доходов, исходя из особенностей деятельности предпринимателя и сведений, полученных как из документов, находящихся в его распоряжении, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Вместе с тем, указанный подход налоговой инспекцией не применялся.

При изложенных обстоятельствах, размер налоговых обязательств общества по УСН, по налогу на прибыль, приведенный в оспариваемом решении инспекции, в любом случае не может быть признан соответствующим действительной налоговой обязанности предпринимателя, в том числе с учетом неприменения инспекцией расчетного метода в порядке, установленном п. 7 ст. 31 НК РФ (в том числе с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках).

При этом, в соответствии с положениями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае, налоговой инспекцией не соблюдены требования п. 7 ст. 31 НК РФ, необходимые действия для установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика исходя из характера и особенностей его деятельности, инспекцией в ходе проверки не предприняты.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления обществу налога на прибыль - 69827 руб., налог по УСН - 1286806 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вышеизложенного (незаконности доначисления налогов на прибыль и УСН в указанном размере) у налогового органа также не имелось оснований и для начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 221762 руб., пени по налогу на прибыль - 12941 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не установлены факты занижения подлежащего уплате в бюджет УСН, налога на прибыль, то привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса по налогу на прибыль в размере 13965,50 руб., по УСН - 257362 руб. также не может быть признано обоснованным.

Cоответственно, штраф по п.1 cт.119 НК РФ за не представление налоговой декларации по налогу на прибыль в размере 9474 руб., по НДС - 53989 руб. также не обоснован.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования общества о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области от 25.03.2019 №1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 69827 руб., пени по налогу на прибыль - 12941 руб., штрафа по налогу на прибыль - 13965,50 руб., НДС - 359924, пени по НДС - 70377 руб., штраф по НДС - 71985 руб., УСН - 1286806 руб., пени по УСН - 221762 руб., штраф по УСН - 257362 руб., штраф по п.1 cт.119 НК РФ за не представление налоговой декларации по налогу на прибыль - 9474 руб., штраф по п.1 cт.119 НК РФ за не представление налоговой декларации по НДС – 53989 руб. подлежащими удовлетворению. В остальной части отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины, перечисленной заявителем согласно платежного поручения от 10.06.2019 №571, относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "БИЗНЕСЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области от 25.03.2019 №1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 69827 руб., пени по налогу на прибыль - 12941 руб., штрафа по налогу на прибыль - 13965,50 руб., НДС - 359924, пени по НДС - 70377 руб., штраф по НДС - 71985 руб., УСН - 1286806 руб., пени по УСН - 221762 руб., штраф по УСН - 257362 руб., штраф по п.1 cт.119 НК РФ за не представление налоговой декларации по налогу на прибыль - 9474 руб., штраф по п.1 cт.119 НК РФ за не представление налоговой декларации по НДС – 53989 руб. В остальной части отказать.

Взыскать в пользу ООО "БИЗНЕСЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) c УФНС России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб., перечисленных заявителем в счет оплаты государственной пошлины согласно платежного поручения от 10.06.2019.

Обеспечительные меры, принятые согласно определения суда от 27.06.2019 подлежат отмене после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья Мироненко К.В.