Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А40-68346/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.09.2022

Дело № А40-68346/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22.08.2022,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 27.06.2022,

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 25.09.2019,

рассмотрев 08.09.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022

по заявлению ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО «САМОКАТ ШЕРИНГ СИСТЕМ», несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 ООО «САМОКАТ ШЕРИНГ СИСТЕМ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 было включено в реестр требовании? кредиторов должника требование ФИО3 в общем размере 100 780 025,25 рублеи?, из них залоговые 18 367 676,58 рублеи?.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А40- 68346/2020 отменены в части установления очередности требования ФИО3 в реестре требований кредиторов должника.

При новом рассмотрении обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 суд определил требование ФИО3 учитывать в порядке очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части установления очередности удовлетворения требований кредитора, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в указанной части. Заявители указывают, что судами были установлены несуществующие корпоративные правоотношения между ФИО1 и ООО «Самокат Шеринг Систем» (должник), ООО «Самокат РУС», ООО «Самокат Шеринг МСК», ООО «Самокат Шеринг Продакт», указанные выводы по смыслу положений статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) могут иметь последствия для ФИО1, однако, он не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего спора. По мнению заявителей, выводы судов об осуществлении ФИО1 контроля над рядом юридических лиц не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, то обстоятельство, что ФИО1, являясь участником ООО «Самокат РУС» с долей 30% принимал участие в собрании участников данного общества 09.10.2019, на котором были приняты решения об одобрении сделок по заключению ряда договоров поручительства в обеспечение обязательств должника, не свидетельствует об осуществлении ФИО1 контроля над данными компаниями, в действительности супруги ФИО1 и ФИО3 не являются контролирующими должника лицами. Кроме того, судами не были установлены обстоятельства нахождение должника в состоянии имущественного кризиса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО3 и ФИО1 поддержали доводы кассационных жалоб.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО5 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, также суд приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО1

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2012 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Как усматривается из принятых по делу судебных актов, на ФИО1 непосредственно не возложена какая-либо обязанность и о его правах не принят судебный акт.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд кассационной инстанции исследовал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, и пришел к выводу о том, что заявитель не привел законных оснований, позволяющих ему обжаловать определение Арбитражного суда города Москвы и постановление суда апелляционной инстанции.

ФИО1 не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не принял решения о каких-либо правах данного лица или о возложении на него каких-либо обязанностей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ФИО1 на судебные акты, принятые по существу спора, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, задолженность должника перед ФИО3 образовалась в связи с неисполнением обязательств по возврату вексельного долга и подтверждена вступившим в законную силу решением Кунцевского раи?онного суда города Москвы от 15.10.2020.

ФИО3 является владельцем и держателем опротестованных нотариусом в неплатеже простых векселеи? ООО «Самокат Шеринг Систем» № 000001 от 26.03.2019 на сумму 8.700.000,00 рублеи?, № 000002 от 26.03.2019 на сумму 6.300.000 рублеи?, № 000003 от 26.03.2019 на сумму 8.500.000 рублеи?, № 000004 от 26.03.2019 на сумму 8.500.000 рублеи?, № 000005 от 26.03.2019 на сумму 3.000.000 рублеи?, № 000006 от 26.03.2019 на сумму 8.700.000 рублеи? и № 0000001 от 26.03.2019 на сумму 2.640.850 рублеи?, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 31.10.2019 и процентной ставкой в размере 7,25 % годовых, простых векселеи? № 000007 от 09.10.2019 на сумму 6.300.000 рублеи?, № 000008 от 09.10.2019 на сумму 8.000.000 рублеи?, № 000009 от 09.10.2019 на сумму 5.000.000 рублеи?, № 0000010 от 09.10.2019 на сумму 8.000.000 рублеи?, № 0000011 от 09.10.2019 на сумму 8.000.000 рублеи?, № 0000012 от 09.10.2019 на сумму 6.000.000 рублеи? и № 0000014 от 09.10.2019 на сумму 2.262.070 рублеи? со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 29.02.2020 и процентной ставкой в размере 7,25 % годовых.

Указанные векселя должника были приобретены ФИО1 по договорам купли-продажи, в материалы дела представлены доказательства осуществления ФИО1 оплаты (платежные поручения).

Кроме того, суды установили, что возврат денежных средств по простым векселям ООО «Самокат Шеринг Систем» № 000004 номиналом 8.500.000 руб. и № 000008 номиналом 8.000.000 руб., был обеспечен залогом исключительных прав ООО «Самокат Шеринг Систем» на результаты интеллектуальнои? деятельности преимущественно перед другими кредиторами по договорам залога исключительного права на результат интеллектуальнои? деятельности от 17.10.2019 и от 10.03.2020, соответственно, по соглашению сторон заложенные исключительные права оценивались в размере 17.000.000 рублей и 16.000.000 рублей.

Впоследствии, векселедержатель ФИО1 совершил индоссамент на указанных простых векселях ООО «Самокат Шеринг Систем» в пользу индоссата - ФИО3

Принимая во внимание, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания его обоснованным.

При этом, суды признали обоснованными доводы конкурирующего кредитора об аффилированности сторон, поскольку ФИО3 является супругой ФИО1, который в свою очередь наряду с должником является участником обществ, входящих в одну группу компаний, а именно: требования ФИО3 основаны на векселях, которые первоначально были переданы ФИО1, при этом, в период с 2018 года были созданы ООО «Самокат Шеринг Систем» (генеральный директор и единственный участник ФИО8), ООО «Самокат РУС» (генеральный директор ФИО9, участники ООО «Самокат Шеринг Систем», ФИО1 и ФИО10, ООО «САМОКАТ ШЕРИНГ МСК» (генеральный директор ФИО8, участники ООО «Самокат Шеринг Систем», ФИО9), ООО «Самокат Шеринг Продакт» (генеральный директор ФИО8, участники ООО «Самокат Шеринг Систем» и «Самокат РУС»), все указанные юридические лица объединены ООО «Самокат Шеринг Систем», в ООО «Самокат РУС» учредителями (участниками) являются ООО «Самокат Шеринг Систем» и ФИО1, ООО «Самокат РУС» (участники ООО «Самокат Шеринг Систем» и ФИО1) вместе с ООО «Самокат Шеринг Систем» являются учредителями ООО «Самокат Шеринг Продакт», и, что таким образом, ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к должнику ООО «Самокат Шеринг Систем».

Суды установили, что как видно из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ все указанные юридические лица объединены одним юридическим лицом — банкротом ООО «Самокат Шеринг Систем», в ООО «Самокат РУС» учредителями (участниками) являются ООО «Самокат Шеринг Систем» и ФИО1, ООО «Самокат РУС» (участники ООО «Самокат Шеринг Систем» и ФИО1) вместе с ООО «Самокат Шеринг Систем» являются единственными учредителями (участниками) ООО «Самокат Шеринг Продакт», 09.10.2019 состоялось общее собрания участников ООО «Самокат РУС» (участники ООО «Самокат Шеринг Систем» и ФИО1), что подтверждается имеющимся в материалах дела Протоколом общего собрания участников ООО «Самокат РУС» от 09.10.2019, на данном общем собрании участников присутствовали ФИО1 и ФИО8 (как генеральный директор ООО «Самокат Шеринг Систем»), собранием участников единогласно (в том числе по всем вопросам «за» голосовал ФИО1) были одобрены договоры поручительства, заключаемые между ООО «Самокат РУС» и рядом контрагентов ООО «Самокат Шеринг Систем», в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Самокат Шеринг Систем».

Кроме того, судами установлено, что на всех переговорах, встречах, собраниях по вопросам деятельности, заключения договоров, расчётов с контрагентами всех указанных юридических лиц (в том числе ООО «Самокат Шеринг Систем») всегда присутствовал либо участвовал он-лайн (либо по средством телефонной связи) ФИО1, таким образом, ФИО1 – супруг кредитора является аффилированным лицом (контролирующим лицом) по отношению к должнику - к ООО «Самокат Шеринг Систем».

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В Обзоре судебнои? практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требовании? контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 29.01.2020, выработаны правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии основании? для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

При определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требовании? других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующии? риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2. Обзора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 вышеназванной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При этом, в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков (в том числе):

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о необходимости учитывать требование ФИО3 в порядке очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

При этом, хотя должник формально и вручил вексель ФИО1, названные лица осознавали, что ФИО1 как первый держатель векселя, получивший его в счет перечисленных денежных средств не сможет истребовать с должника вексельный долг (статьи 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341), поэтому ФИО1 передал права на векселя своей супруге.

Указанная цепочка сделок свидетельствует о намерении сторон скрыть экономическую составляющую фактически предоставленного займа должнику с целью нивелирования корпоративной составляющей этого займа.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы ФИО3 не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А40-68346/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Московского округа течение одного месяца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.


Председательствующии? – судья Н.А. Кручинина


Судьи: Е.Л. Зенькова


Н.Я. Мысак