Постановление от 1 сентября 2020 г. по делу № А55-19775/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64196/2020

Дело № А55-19775/2019
г. Казань
01 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Сундуковой Ирины Петровны – Сундуковой И.П. (лично), паспорт,

общества с ограниченной ответственностью «Монолит» – Дешевых Ю.Д., доверенность от 13.05.2020,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Джей Кей Ивент» и индивидуального предпринимателя Молоткова Павла Сергеевича, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020

по делу № А55-19775/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сундуковой Ирины Петровны (ОГРНИП 314631122500013, ИНН 631108054351) к обществу с ограниченной ответственностью «Джей Кей Ивент» (ОГРН 1116315007093, ИНН 6315639560) и обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 1056316047897, ИНН 6316102352) о взыскании долга и неустойки, с участием третьего лица – индивидуального предпринимателя Молоткова Павла Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сундукова Ирина Петровна (далее – ИП Сундукова И.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джей Кей Ивент» (далее – ООО «Джей Кей Ивент») о взыскании 49 846,50 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2017 № 01/05 и 200 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит»), а также принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать денежные средства с двух ответчиков солидарно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Молотков Павел Сергеевич (далее – ИП Молотков П.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 с ООО «Монолит» в пользу ИП Сундуковой И.П. взысканы 49 846,50 руб. задолженности, 200 000 руб. неустойки и 7997 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В отношении ООО «Джей Кей Ивент» в иске отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Монолит» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 04.02.2020 отказано, а апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, он не заключал с истцом договора на оказание услуг, не принимал услуг и не подписывал соответствующих актов, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил требования истца. Доводы ООО «Монолит» подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ИП Сундукова И.П. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклонила и просила оставить принятый по делу судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО «Джей Кей Ивент» и ИП Молотков П.С. надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.08.2020 объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 25.08.2020, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении ИП Сундукова И.П. указала, что ООО «Джей Кей Ивент» обратилось к ней с предложением оказать услуги по предоставлению промоутеров на торговые точки для исполнения мероприятий по раздаче промолистовок.

01.05.2017 между ООО «Джей Кей Ивент» (заказчик) и ИП Сундуковой И.П. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 01/05, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать комплексное рекламное обслуживание, организацию промо- и EVENT-мероприятий на основании приложений к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется их оплатить в сумме, предусмотренной приложениями к настоящему договору.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 и 3.1 договора конкретный перечень услуг, их стоимость, время (период) предоставления услуг указываются в приложениях к договору.

Также в материалы дела представлены подписанные только истцом договор возмездного оказания услуг от 12.12.2018 № 28/12 с ООО «Монолит», приложения от 28.12.2019 № 01, от 28.12.2019 № 02 и от 19.01.2019 № 03 к указанному договору, а также счета на оплату спорных услуг от 28.12.2019 № 183, от 28.12.2019 № 185, от 19.01.2019 № 9 и акты оказания услуг от 13.01.2019 № 183 на сумму 37 020,50 руб., от 13.01.2019 № 185 на сумму 6996 руб., от 19.01.2019 № 9 на сумму 5830 руб., выставленные истцом в адрес ООО «Монолит».

Поскольку оказанные истцом услуги ни одним из ответчиков оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия граждан и юридических лиц (статья 8 ГК РФ). Поэтому отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является безусловным основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Молотков П.С. осуществлял взаимодействие с истцом от имени ООО «Монолит» относительно выставки «На Взлет» в процессе оказания последнему услуг по подбору и взаимодействию с конкретными исполнителями рекламных услуг в рамках проекта «На Взлет», в числе которых был истец.

ООО «Монолит», являясь заказчиком и организатором выставки «На Взлет», оплачивал услуги по рекламе этой выставки ИП Молоткову П.С. (в том числе подбор и взаимодействие с исполнителями рекламных услуг, услуги копирайтера текстов, услуги рекламной компании), обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Медиа» (реклама в лифтах жилых домов), обществу с ограниченной ответственностью «Лифтрегион» (реклама в лифтах жилых домов) и акционерному обществу «Регион Медиа» (реклама на телевидении).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактическим заказчиком и организатором интерактивной выставки «На Взлет» являлось ООО «Монолит» и спорные услуги были оказаны истцом именно ему.

ООО «Монолит», надлежащим образом извещенное о начавшемся процессе, каких-либо возражений относительно качества, сроков и стоимости оказанных истцом услуг не заявило; доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные услуги не представляют для него интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы, равно как и доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг, в материалы дела не представило.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Монолит» мотивированных возражений против предъявленных требований не заявило, получение спорных услуг и наличие задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме не опровергло, доказательств погашения долга в материалы дела не представило, суд правомерно удовлетворил требование ИП Сундуковой И.П. о взыскании с ООО «Монолит» задолженности в сумме 49 846,50 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 200 000 руб. неустойки на основании пункта 4.1 договора от 12.12.2018 № 28/12 по состоянию на 17.06.2019, суд первой инстанции исходил из заключенности названного договора и нарушения со стороны ООО «Монолит» обязательства по оплате.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорный договор со стороны ООО «Монолит» не подписан, доказательств, прямо выражающих его согласие на заключение договора на предложенных в оферте условиях, равно как и доказательств, свидетельствующих о совершении им действий по выполнению указанных в договоре условий, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке.

Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства). Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ (начало отгрузки товара, его оплата и пр.), не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Поскольку письменное соглашение между ИП Сундуковой И.П. и ООО «Монолит» о неустойке либо доказательства акцепта соглашения о неустойке в материалах дела отсутствуют, начисление истцом на основании оферты договора от 12.12.2018 № 28/12 неустойки за нарушение обязательства по оплате и взыскание этой неустойки не может быть признано правомерным, в связи с чем решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 в части взыскания с ООО «Монолит» в пользу ИП Сундуковой И.П. неустойки в сумме 200 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6401,53 руб. подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, судом первой инстанции установлены, однако им неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, которые распределяются также по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 по делу № А55-19775/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу индивидуального предпринимателя Сундуковой Ирины Петровны неустойки в сумме 200 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6401 руб. 53 коп. и в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сундуковой Ирины Петровны в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сундуковой Ирины Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2401 руб. 47 коп.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


И.В. Арукаева