Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А60-41397/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41397/2017
04 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Чинилова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М, ФИО1, рассмотрев судебном заседании дело № А60-41397/2017 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ Г. МИХАЙЛОВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество "УРАЛЬСКАЯ ФОЛЬГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий должника общества с ограниченной ответственностью "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ" ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности № 15 от 01.10.2016;

от ответчика: ФИО3 – и.о. конкурсного управляющего, лично;

от третьих лиц: от МУП "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ Г. МИХАЙЛОВСК": ФИО5 – представитель по доверенности б/н от 05.04.2016, ФИО6 – представитель по доверенности б/н от 05.04.2016; от остальных – не явились, извещены.


Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


07.08.2017 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ" о признании недействительными ничтожные сделки по поставке тепловой энергии по актам № 331431007/000052 от 31.10.2015, №331431007/000058 от 31.11.2015, №331431007/000064 от 31.12.2015, №11 от 31.01.2016, № 17 от 29.02.2016, №23 от 31.03.2017, №29 25.04.2016, оформленными между ИП ФИО2 и ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ", на общую сумму 21272858 руб. и применить последствия недействительности в виде прекращения на будущее задолженности ИП ФИО2 и ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ" по актам № 331431007/000052 от 31.10.2015, №331431007/000058 от 31.11.2015, №331431007/000064 от 31.12.2015, №11 от 31.01.2016, № 17 от 29.02.2016, №23 от 31.03.2017, №29 25.04.2016, на общую сумму 21272858 руб.

Определением от 14.08.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 14.08.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок шесть месяцев, до 14.02.2018.

В судебном заседании (04.10.2017) представитель МУП "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ Г. МИХАЙЛОВСК" представил отзыв, указывает, что ранее ответчик обращался в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с истца задолженности за поставленную тепловую энергию в рамках договора поставки тепловой энергии и теплоносителя № 02Д/2013-2014 от 15.09.2013 в аналогичном размере 21272857 руб. 79 коп. Судом исковые требования удовлетворены в полном объёме. Однако, фактические обстоятельства, указанные истцом в настоящем заявлении не соответствуют обстоятельствам, установленным решением по делу № А60-19239/2016.

Также представитель ссылается на аффилированность сторон: ИП ФИО2 владеет долей в уставном капитале ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ" в размере 75% от его общего размера.

К группе аффилированных ИП ФИО2 – ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ" также относится ООО "АГК" – новый арендатор котельной истца и поставщик тепловых ресурсов для МУП "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ Г. МИХАЙЛОВСК".

Кроме того, представитель МУП "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ Г. МИХАЙЛОВСК", ссылаясь на п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ответчика ФИО3 Ходатайство удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учётом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным, определением от 10.10.2017 назначено судебное разбирательство.

31.10.2017 от АО "УРАЛЬСКАЯ ФОЛЬГА" поступил отзыв, в котором пояснило, что общество не приобретало тепловую энергию и теплоноситель у истца в спорный период с октября 2015 года по октябрь 2016 года. Более того, истец не имел технической возможности поставлять тепловую энергию и теплоноситель АО "УРАЛЬСКАЯ ФОЛЬГА", поскольку сети третьего лица не присоединены к сетям ИП ФИО2, истец мог поставлять тепловую энергию и теплоноситель только в МУП "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ Г. МИХАЙЛОВСК", а именно:

 участок трубопровода, принадлежащего АО "УРАЛЬСКАЯ ФОЛЬГА", отделен от сетей, подключённых к котельной;

 участок трубопровода от стены котельной до трубопровода (магистрали "ГОРОД 2"), принадлежащего МУП "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ Г. МИХАЙЛОВСК", передан в аренду МУП "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ Г. МИХАЙЛОВСК".

01.11.2017 от АО "УРАЛЬСКАЯ ФОЛЬГА" поступил повторный отзыв.

01.11.2017 от ИП ФИО2 поступили письменные уточнения исковых заявлений. Истец просит признать недействительной сделку по передаче тепловой энергии и теплоносителя в объёме 18909,44 Гкал на общую сумму 21716485 руб. 87 коп. в период с 01.10.2015 по 31.03.2016 от ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ" к ИП ФИО2 по дополнительному соглашению от 09.10.2015 к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 02Д/2013-2014, оформленную актами № 331431007/000052 от 31.10.2015, № 331431007/000058 от 30.11.2015, № 331431007/000064 от 31.12.2015, № 11 от 31.01.2016, № 17 от 29.02.2016, № 23 от 31.03.2016.

Уточнение предмета исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 07.11.2017 рассмотрение заявления отложено.

24.11.2017 от ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ" поступил отзыв.

Конкурсный управляющий ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ" считает, что заявленное ИП ФИО2 требование о признании недействительными сделок по поставке ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ" в адрес ИП ФИО2 тепловой энергии в период с октября 2015 по октябрь 2016 на общую сумму 21272858 руб. по универсальным передаточным документам и применение последствия недействительности сделок в виде прекращения задолженности истца и ответчика является необоснованным, поскольку данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 по делу № А60-19239/2016.

Удовлетворение иска приведёт к уменьшению конкурсной массы должника, утрате актива в виде реальной к взысканию задолженности ИП ФИО2 перед ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ" и, соответственно, уменьшению размера погашения требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 15.09.2013 между ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ" (энергоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (абонент) был заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 02Д/2013-2014, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и специально подготовленный теплоноситель для дальнейшей транспортировки потребителям в количестве и по качеству, определенных в положении № 1,3,4 к настоящему договору, с максимальной тепловой нагрузкой от котельной, расположенной по адрес: <...> – 19,76 Гкал/час, а абонент обязался оплатить принятую тепловую энергию и теплоноситель; выполнить юридические и иные действия по обеспечению предоставления тепловой энергии потребителям.

01.11.2013 между ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ" и МУП "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ Г. МИХАЙЛОВСК" заключён договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 01Д/2013-2014 от 01.11.2013.

Как указал истец, единственным потребителем ИП ФИО2 с 2013 года до 31.05.2015 являлось АО "УРАЛЬСКАЯ ФОЛЬГА", на основании заключённого между сторонами договора поставки тепловой энергии и теплоносителя № 01Т/2013-2014 от 01.10.2013.

17.04.2015 ИП ФИО2 получено письмо АО "УРАЛЬСКАЯ ФОЛЬГА" № 3006-15-117 от 15.04.2015 о прекращении с 31.05.2015 на основании п. 9.2 договора поставки тепловой энергии и теплоносителя № 01Т/2013-2014 от 01.10.2013 действие вышеуказанного договора.

Таким образом, по мнению ИП ФИО2, единственно возможным абонентом для последнего в спорный период с октября 2015 года по март 2016 года мог выступать только МУП "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ Г. МИХАЙЛОВСК".

06.10.2015 АО "УРАЛЬСКАЯ ФОЛЬГА" письмом № 3001-51 уведомило истца и ответчика, МУП "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ Г. МИХАЙЛОВСК" о планируемом отделении участка трубопровода с установкой перемычек.

По результатам отделения участка трубопровода, принадлежащего АО "УРАЛЬСКАЯ ФОЛЬГА" между сторонами был составлен акт от 08.10.2015.

07.10.2017 АО "УРАЛЬСКАЯ ФОЛЬГА" письмом № 3001-52 уведомило истца и ответчика, МУП "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ Г. МИХАЙЛОВСК" о передаче в аренду МУП "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ Г. МИХАЙЛОВСК" участка трубопровода, от стены котельной, принадлежащей ответчику, до задвижек теплотрассы «Город-2».

09.10.2015 между ИП ФИО2 и ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ" заключено дополнительное соглашение к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 02Д/2013-2014, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и специально подготовленный теплоноситель для отопления и горячего водоснабжения объектов абонента, находящихся на территории г. Михайловска в количестве и по качеству, определенных в Приложении № 1,3 к договору с максимальной тепловой нагрузкой (при Тнар. Воздуха -36С) от котельной, расположенной по адрес: <...> – 7,569 Гкал/час, в том числе технологические потери в тепловой сети «Город-2» 2,086 Гкал/час.

ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ" в адрес ИП ФИО2 направлены акты выполненных работ и оказанных услуг, а именно № 331431007/000052 от 31.10.2015 на сумму 2083627 руб. 03 коп.; № 331431007/000058 от 31.11.2015 на сумму 3183540 руб. 47 коп.; № 331431007/000064 от 31.12.2015 на сумму 4172330 руб. 20 коп.; № 11 от 31.01.2016 на сумму 4184307 руб. 52 коп.; № 17 от 29.02.2016 на сумму 3272187 руб. 71 коп.; № 23 от 31.03.2016 на сумму 2947732 руб. 03 коп.

Считая указанную сделку по передаче тепла от ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ" ИП ФИО2 по вышеуказанным актам за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 недействительной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, по правилам гл. 7 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд признаёт требования истца необоснованными и отказывает в их удовлетворении на основании следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключённых сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 в рамках дела №А60-19239/2016 исковые требования ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ" удовлетворены. С учётом частичной оплаты с ИП ФИО2 взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в рамках договора поставки тепловой энергии и теплоносителя № 02Д/2013-2014 от 15.09.2013 в размере 21272857 руб. 79 коп.

В рамках дела №А60-19239/2016 ИП ФИО2 исковые требования были признаны в полном объёме.

Признавая иск, ИП ФИО2 приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения данного действия.

В случае признания иска производство по делу не прекращается, при этом обстоятельства дела признаются фактами, не требующими доказывания ни по текущему делу, ни по последующим делам между теми же лицами (ч. 2 ст. 69 , ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, каждое из вышеуказанных процессуальных действий влечёт для совершивших их лиц невозможность пересмотра ранее занятой позиции.

Исковое требование направлено на переоценку обстоятельств, исследовавшихся при рассмотрении дела №А60-19239/2016, и удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связан с её недействительностью, и недействительна с момента ей совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что требование о признании актов № 331431007/000052 от 31.10.2015, № 331431007/000058 от 31.11.2015, № 331431007/000064 от 31.12.2015. № 11 от 31.01.2016, № 23 от 31.03.2016, № 17 от 29.02.2016 недействительными не подлежит удовлетворению, поскольку данные акты являются не сделками, а первичными бухгалтерскими документами, представленными в качестве доказательства оказания услуг.

Вследствие чего, оспаривание актов, как сделки в рамках гражданского законодательства невозможно.

Прекращение действия сделки на будущее время предусмотрено только как последствие признания недействительной оспоримой сделки, из существа которой вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК РФ).

Аналогичное последствие признания ничтожной сделки недействительной действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требовании ИП ФИО2

Суд, рассмотрев требования ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ" о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по спорному договору, проверил фактическое выполнение сторонами принятых на себя обязательств, в том числе:

В период с октября 2015 года по март 2016 года со стороны ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ" осуществлялась подача тепловой энергии в сети ИП ФИО2 Обязательство по оплате переданной энергии ИП ФИО2 исполнила ненадлежащим образом, тепловую энергию оплатила частично, задолженность предпринимателя составляет 21272857 руб. 79 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому вышеприведенные обстоятельства имеют преюдициальное значение, для настоящего дела.

Кроме того, следует отметить, что преюдиция – установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что преюдициальность это свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами. Практическая значимость преюдиции направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

При этом введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка её опровержения.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем, чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путём его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определённости в российской правовой системе.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключённой и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 названного постановления разъяснил, что даже независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придёт к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Учитывая, что в решении суда по делу №А60-19239/2016 установлено фактическое исполнением ответчиком в полном объёме обязательств по поставке тепловой энергии истцу, которые приняты последним без замечаний, а также частичное исполнение истцом обязательств по оплате, в результате чего за истцом образовалась задолженность в сумме 21272857 руб. 79 коп., оснований для вывода о том, что тепловая энергия в спорный период ответчиком истцу не поставлялась не имеется.

Суд также отмечает, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд полагает, что предъявление истцом заявленных в настоящем деле требований направлено на преодоление законной силы вступившего и не оспоренного истцом в законную силу решения суда по делу №А60-19239/2016, которым с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства за полученную тепловую энергию, что применительно к обстоятельствам дела представляет собой проявление злоупотребление гражданскими правами, противоречащее п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6000 руб.

Принимая во внимание, что ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощённого производства) исполнительный лист выдаётся только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".



Судья А.С. Чинилов