Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А65-21073/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3035/2021

Дело № А65-21073/2019
г. Казань
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 31.12.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 Низами Намет оглы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022

по делу № А65-21073/2019

по жалобе ФИО3 Низами Намета Оглы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 с заявлением об отстранении арбитражного управляющего (вх. № 72707) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» (далее –ООО «Гидропромжилстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.12.2021 поступила жалоба ФИО3 Низами Намет оглы (далее ? ФИО3) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 с требованием отстранить его от исполнения полномочий конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм права, просит отменить определение суда первой инстанции от 04.03.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2022, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гидропромжилстрой».

В обоснование жалобы ФИО3 указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО1 конкретных действий по истребованию первичной бухгалтерской документации должника не предпринимал, его действия по существу были направлены на ущемление прав и законных интересов ФИО3, считает, что конкурсный управляющий ФИО1 злоупотребил своим правом, неправомерно подал заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности.

От конкурсного управляющего ФИО1 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, ФИО3 просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего «Гидропромжилстрой» ООО ФИО1, выразившиеся в неустановлении размера дебиторской задолженности основного дебитора – ПАО «Камгэсэнергострой», в неистребовании соответствующих бухгалтерских документов у участников должника, непроявлении должного интереса к имуществу должника, непроведении финансового анализа, а также отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гидропромжилстрой» в связи с нарушением им прав и законных интересов ФИО3, должника и иных кредиторов должника по обстоятельствам, приведенным в жалобе.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, руководствовался положениями статей 20.3, 60, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения жалобы ввиду недоказанности вменяемых фактов неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как установили суды, в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор об истребовании документации и имущества должника (определение суда от 23.04.2021), в рамках которого устанавливалось фактическое наличие у контролирующих должника лиц имущества и документов для передачи арбитражному управляющему, в том числе, у ФИО3 В ходе рассмотрения спора ФИО3 произвел передачу документации должника, на что указано в судебном акте. Тем же судебным актом суд обязал ПАО «Камгэсэнергострой» передать документы должнику.

Доводы, приведенные в настоящей жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда, сделанных в рамках обособленного спора об истребовании документации должника.

Признавая необоснованными доводы заявителя относительно ненадлежащей работы с дебиторской задолженностью ПАО «Камгэсэнергострой», суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что ФИО3 лишь 08.02.2021 передал документы, касающиеся дебиторской задолженности ПАО «Камгэсэнергострой», что подтверждается актами приема–передачи документов от 08.02.2021, в которых поименован дебитор ПАО «Камгэсэнергострой».

В то же время иск к ПАО «Камгэсэнергострой» был подан конкурсным управляющим 30.11.2020 (дело № А65-28325/2020,), оставлен судом без движения, ввиду отсутствии первичной документации. Получив 08.02.2021 от ФИО3 первичную документацию, конкурсный управляющий представил ее в суд, что послужило причиной принятия судом заявления к производству (определение от 12.04.2021).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 по делу № А65-28325/2020 с ПАО «Камгэсэнергострой» в пользу ООО «Гидропромжилстрой» взыскана задолженность в размере 44 262 007,26 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Довод ФИО3 о неправомерном бездействии конкурсного управляющего ФИО1, выразившимся в необращении в суд с заявлениями о привлечении ООО «СК «Ак Барс» к субсидиарной ответственности и об истребовании документов, также признан судами несостоятельным.

Так, суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым ООО «СК «Ак Барс» принадлежит 20 % уставного капитала ООО «Гидропромжилстрой», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; запись о том, что ООО «СК «Ак Барс» является учредителем ООО «Гидропромжилстрой» в ЕРЮЛ внесена 06.07.2018.

Вместе с тем, как отмечено судами, контролирующим лицом (единственным учредителем) ООО «СК «Ак Барс» стало с 11.09.2018, то есть после подачи первого заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, на момент, когда должник стал отвечать признакам несостоятельности, единственным участником ООО «Гидропромжилстрой» являлось ПАО «Камгэсэнергострой», а руководителем должника - ФИО3

При таких обстоятельствах суды согласились с выводами конкурсного управляющего ФИО1 о необоснованности и бесперспективности обращения в суд с заявлением о привлечении к ответственности ООО «СК «Ак Барс» по обязательствам ООО «Гидропромжилстрой».

Признавая необоснованным довод ФИО3 о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по привлечению бухгалтера для проведения аудита, суды исходили из отсутствия для этого соответствующих условий. Кроме того, суды учли, что анализ финансового состояния должника арбитражным управляющим ФИО1 проведен, никем не оспорен и принят судом при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Отклоняя доводы ФИО3 о непроведении ФИО1 должным образом анализа финансового состояния должника в ходе процедуры наблюдения, суды сослались на выводы вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 по настоящему делу, установившего факт предоставления временным управляющим отчета по результатам анализа финансового состояния и заключения о наличии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника.

Суды установили, что согласно представленному отчету по результатам анализа финансового состояния временным управляющим сделаны следующие выводы: имущества предприятия достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и недостаточно для погашения всех требований кредиторов; восстановление платежеспособности должника невозможно; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства. Одновременно временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства, а в части установления признаков преднамеренного банкротства указано на невозможность проведения проверки, в связи с отсутствием документации.

Как отметили суды, лицами, участвующими в деле, на момент открытия конкурсного производства в отношении должника указанные отчет временного управляющего и его заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства никем не оспорены.

Иные доводы, изложенные в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках иных обособленных споров по делу №А65-21073/2019 по рассмотрению жалоб ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, им дана правовая оценка (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021, 16.12.2021).

Таким образом, поскольку в действиях (бездействии) конкурсного управляющего не были установлены факты нарушений требований Закона о банкротстве, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, суды признали жалобу ФИО3 необоснованной, в связи с чем не усмотрели правовых оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гидропромжилстрой».

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В статье 129 Закона о банкротстве закреплены полномочия конкурсного управляющего в конкурсном производстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы, кредиторов должника.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, доводам жалобы на предмет соответствия оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Посчитав недоказанными указанные ФИО3 факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, установив отсутствие в материалах дела доказательств нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) управляющего прав и интересов заявителя жалобы, должника и кредиторов, суды правомерно отказали в ее удовлетворении.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Довод ФИО3 о необоснованном обращении конкурсного управляющего ФИО1 с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности подлежит отклонению, поскольку вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности является предметом рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Кроме того, право конкурсного управляющего на обращение в суд с таким заявлением прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в связи с чем обращение в суд с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не может расцениваться как злоупотребление управляющим своим правом, соответственно, как неправомерное действие, поскольку оно направлено на восстановление нарушенных прав лиц, участвующих в деле.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А65-21073/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи П.П. Васильев



Е.П. Герасимова