Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А47-11043/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11043/2019
г. Оренбург
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Самара, ОГРНИП 312631830500038, ИНН <***>) к:

1. обществу с ограниченной ответственностью «Центр ремонта вагонов Абдулино» (г. Абдулино Абдулинского района Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Карго-Тревел» (г. Самара),

о взыскании упущенной выгоды: с общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта вагонов Абдулино» в размере 80 000 руб. 00 коп., с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.


В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 11.11.2020 по 18.11.2020 (определение протокольное). Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании приняли участие:

- от истца: ФИО3;

- от ответчика1: явки нет;

- от ответчика2: ФИО4;

- от третьего лица: ФИО3

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ремонта вагонов Абдулино» (далее по тексту – ответчик1, ООО «ЦРВ Абдулино») и к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ответчик2, ОАО «РЖД о взыскании упущенной выгоды: с общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта вагонов Абдулино» в размере 80 000 руб. 00 коп., с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 08.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карго-Тревел» (далее по тексту – ООО «Карго-Тревел»).

Ответчик2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу, указал, что для проведения текущего отцепочного ремонта спорного вагона между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «Карго-Тревел» (заказчик) был заключен договор № 80 на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона от 21.05.2018. Согласно пункту 3.5. договора подрядчик производит ТР-2 грузового вагона с использованием собственных запасных частей. В случае отсутствия на момент постановки грузового вагона на участок текущего отцепочного ремонта ВЧДЭ исправных запасных частей собственности подрядчика, позволяющих по своим техническим характеристикам произвести ТР-2 грузовому вагону в соответствии с действующими руководящими документами, подрядчик выполняет ТР-2 грузового вагона с использованием запасных частей, предоставленных заказчиком. Спорный вагон простаивал в период с 8 по 17 июня 2018 года не по вине ОАО «РЖД», а по причине ожидании привоза заказчиком исправных запасных частей. Кроме того считает себя ненадлежащим ответчиком, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ОАО «РЖД» обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика2 и убытками. Помимо этого, в соответствии с действующим законодательства ОАО «РЖД» производить только отцепку неисправных вагонов в текущий ремонт для устранения неисправностей.

Ответчик1 и третье лицо письменные отзывы по исковым требованиям не представили.

В ходе судебного заседания представитель истца и третьего лица исковые требования поддержала, представитель ответчика2 в удовлетворении исковых требованиях просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

08.02.2013 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Карго-Тревел» (арендатор) заключен договор № 01/2013-02 аренды вагонов.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование для перевозок грузов вагоны, указанные в спецификации к договору (приложении № 1), принадлежащие арендодателю на праве собственности или ином законном основании.

В спецификации к договору (приложению № 1) указан перечень вагонов, а именно вагоны №№ 57472896, 58649245, 58649252, 51145845, 51145779.

Согласно приложению № 1 к договору арендодатель передал арендатору вагоны №№ 57472896, 58649245, 58649252, 51145845, 51145779.

08.02.2013 вагон № 57472896 передан арендодателем по акту приема-передачи арендатору.

Размер ставки арендной платы определяется сторонами в Протоколах согласования размера ставки арендной плата, составляемых по форме, приведенной в приложении № 2 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению № 2 к договору размер ставки арендной платы за 1 вагон составляет 4 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Условия эксплуатации вагонов стороны согласовали в разделе 3 договора, в соответствии с которым в период аренды вагонов плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов, а также транспортировка к месту ремонта производятся за счет арендодателя. В случае проведения планового (деповского и капитального) ремонта вагонов начисление арендной платы приостанавливается с даты направления вагона на станцию (определяется по календарному штемпелю перевозочного документа), где расположенное указанное арендодателем вагонное ремонтное предприятие (депо ремонта) по дату составления уведомления ВУ-36 включительно о приемке вагона из ремонта. В случае проведения текущего ремонта, связанного с заводским браком либо некачественным выполнением плановых видов ремонта, начисление арендной платы приостанавливается с даты выявления неисправности вагона, оформленное уведомлением формы ВУ-23 по дату составления уведомления формы ВУ-36 включительно.

Согласно техническому паспорту деповский ремонт вагона № 57472896 проведен 11.12.2015 ООО «Центр Ремонта Вагонов Абдулино». Срок очередного деповского ремонта установлен 11.12.2018.

Истец указывает, что 19.05.2018 на станции Сызрань-1 Кбш ж.д. вагон № 57472896. был отцеплен в текущий отцепочный ремонт.

Из уведомления на ремонт вагона № 57472896 формы ВУ-23 следует, что вагон имеет технологические неисправности «205 – трещина/излом боковой рамы».

07.06.2018 работникам ПТО Сызрань по окончании текущего ремонта при выпуске вагона из ремонта выявлен истекший срок службы надрессорной балки № 717 клеймо «12» 1988 года, в связи с чем, вагон находился в ремонте до 17.06.2018.

Из рассматриваемых исковых требований следует, что вагон № 57472896 находился в текущем отцепочном ремонте с 19.05.2018 по 17.06.2018, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 № 2741 от 19.05.2018 и ВУ-36 № 2895 от 17.06.2018.

Истец полагает, что вагон находился в ремонте по вине ООО «ЦРВ Абдулино» - с 19 мая по 07 июня 2018 года (20 дней), и по вине ОАО «РЖД» - с 8 по 17 июня 2018 года (10 дней).

Ввиду длительного нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте по вине ответчиков, выразившейся в некачественно проведенном деповском ремонте (ООО «ЦРВ Абдулино») и несвоевременно обнаружившем неисправность детали вагона (ОАО «РЖД»), истец понес убытки в виде упущенной выгоды - не получения арендной платы от арендатора вагона.

24.01.2019 истец направил ответчику1 претензию с требованием оплаты упущенной выгоды, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как определено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу нормы статьи 15 Гражданского кодекса РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Кроме того, потерпевший должен доказать размер причиненного ему ущерба (убытков).

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

08.02.2013 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Карго-Тревел» (арендатор) заключен договор № 01/2013-02 аренды вагонов, согласно которому арендная плата устанавливается в размере 4 000 руб. за один вагон.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае проведения текущего ремонта, связанного с заводским браком либо некачественным выполнением плановых видов ремонта, начисление арендной платы приостанавливается с даты выявления неисправности вагона, оформленного уведомлением формы ВУ-23 по дату составления уведомления формы ВУ-36 включительно.

Согласно техническому паспорту вагона № 57472896 деповский ремонт вагона проведен 11.12.2015 ООО «ЦРВ Абдулино», срок очередного деповского ремонта установлен 11.12.2018.

19.05.2018 вагон № 57472896 прибыл на ст. Сызрань-1 Кбш ж.д. , где был отцеплен и 21.05.2018 отправлен в текущий отцепочный ремонт на ПТО Сызрань.

Согласно уведомлению на ремонт вагона (форма ВУ-23) от 21.05.2018 при осмотре вагона № 57472896 на станции Сызрань-1 Кбш ж.д. была выявлена неисправность вагона в виде «205 – трещина/излом боковой рамы».

В рамках заключенного договора № 80 от 21.05.2018, между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «Карго-Тревел» (заказчик), ОАО «РЖД» произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 57472896.

Выявленные дефекты устранялись вагонным депо ВЧДЭ-17 Кинель.

07.06.2018 руководство ВЧДЭ-17 Кинель уведомило ООО «Карго-Тревел» о том, что при выпуске из текущего отцепочного ремонта вагона № 57472896 работниками ПТО Сызрань была выявлена надрессорная балка № 717 клеймо «12» 1988 года с истекшим срок службы, что недопустимо к выпуску вагона (письмо, исх. № 76 от 07.06.2018).

17.06.2018 вагон был отремонтирован на ПТО Сызрань Кбш ж.д. и допущен к эксплуатации 17.06.2018, о чем составлено уведомление формы ВУ36 № 2895. Объем выполненных работ подтверждается актом выполненных работ № 120 от 17.06.2018, расчетно-дефектной ведомостью от 17.06.2018, актом бракованных запасных частей от 17.06.2018.

07.06.2018 руководство ВЧДЭ-17 Кинель уведомило ООО «Карго-Тревел» о том, что при выпуске из текущего отцепочного ремонта вагона № 57472896 работниками ПТО Сызрань была выявлена надрессорная балка № 717 клеймо «12» 1988 года с истекшим срок службы, что недопустимо к выпуску вагона (письмо, исх. № 76 от 07.06.2018).

17.06.2018 вагон был отремонтирован на ПТО Сызрань Кбш ж.д. и допущен к эксплуатации 17.06.2018, о чем составлено уведомление формы ВУ36 № 2895.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2018 по делу № А47-12115/2018 была установлена вина ООО «ЦРВ Абдулино» в некачественном проведении деповского ремонта цистерны. Данным решением Арбитражного суда были удовлетворены исковые требования ООО «Карго-Тревел», в пользу которого с ООО «ЦРВ Абдулино» взысканы убытки в размере 32 094 руб. 03 коп.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

С учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для вывода об отсутствии вины ООО «ЦРВ Абдулино» и причинной связи с причиненными истцу убытками у суда не имеется.

Истец указывает, что работники ПТО Сызрань Кбш ж.д. не провели входной контроль вагона при его поступлении в текущий ремонт 21.05.2018, следствием чего стало несвоевременное обнаружение надрессорной балки с истекшим сроком службы.

Таким образом, нахождение вагона в ремонте в период с 07 по 17 июня 2018 года не связано с качеством проведения планового ремонта ООО «ЦРВ Абдулино», а вызвано некачественно проведенным осмотром вагона при его техническом обслуживании со стороны ОАО «РЖД».

В возражениях на исковое заявление ответчик2 указал, что возникновение неисправности вагона № 57472896 не зависит от ОАО «РЖД» как перевозчика, а является естественным износом деталей вагона в процессе его эксплуатации. Ответственным за исправное технической состояние вагонов, в том числе и за своевременное прохождение гарантийного обслуживания, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта, является именно владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающее, а не перевозчик (ОАО «РЖД»).

Суд не соглашается с доводами ответчика2 в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 2.6 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 (далее по тексту – Руководство 717-ЦВ-2009), устанавливаемые на вагон детали, клеймение которых предусмотрено соответствующими нормативными документами, должны иметь клейма (знаки маркировки и трафареты, указывающие место, дату изготовления или ремонта и испытания).

Согласно пункту 10.3 «Руководящего документа РД 32 ЦВ 072-2009. Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения» (далее по тексту – РД 32 ЦВ 072-2009) износостойкие элементы должны иметь клейма предприятия-изготовителя и даты изготовления. Клейма устанавливают в местах, не повреждаемых в эксплуатации или в местах, указанных в чертежах.

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства 717-ЦВ-2009 при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона, о чем составляется уведомление форму ВУ-23 (пункт 2.7 Руководства 717-ЦВ-2009).

Как предусмотрено пунктом 6.1.1 Руководства 717-ЦВ-2009 требует от работников ОАО «РЖД» при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт независимо от видов дефекта производить осмотр тележки.

Пунктом 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации при техническом обслуживании вагонов проверяется наличие узлов и деталей и их соответствие установленным нормативам, а также сроки ремонта.

При выпуске вагона из текущего отцепочного ремонта работники вагонного депо заполняют Лист учета комплектации грузового вагона после ремонта установленной формы с последующей передачей электронного сообщения «Сведения о комплектации вагона после ремонта» в ИВЦ дороги (пункт 2.13 Руководства 717-ЦВ-2009).

На основании пункта 6.1.18 Руководства 717-ЦВ-2009 при замене боковой рамы или надрессорной балки в Листе учета комплектации указываются в том числе и данные о номере и годе изготовления балок.

Пункт 2.14 «Руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» (далее по тексту – РД 32 ЦВ-056-97) обязывает работников депо при производстве текущего отцепочного ремонта вагонов производить входной и выходной контроль комплектации всех грузовых вагонов колесными парами, боковыми рамами и надрессорными балками с регистрацией в Журнале контроля комплектации вагонов на пунктах текущего отцепочного ремонта по установленной форме, которая предусматривает данные по номеру и дате изготовления соответствующей детали.

Из обстоятельств дела следует, что вагон № 57472896 прибыл на ст. Сызрань-1 Кбш ж.д. 19.05.2018 и отцеплен в текущий отцепочный ремонт на ПТО Сызрань 21.05.2018, при этом работниками ПТО ненадлежащим образом было проверено соответствие деталей вагона установленным нормативам, в том числе и по сроку эксплуатации.

В нарушение указанных выше норм права работники ПТО Сызрань-1 не в полном объеме провели входной контроль вагона при его поступлении в текущий ремонт 21.05.2018, следствием чего стало несвоевременное обнаружение надрессорной балки с истекшим сроком службы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ОАО «РЖД», выразилась в не полном проведении входного контроля вагона при его поступлении в текущий ремонт 21.05.2018, следствием чего стало несвоевременное обнаружение надрессорной балки с истекшим сроком службы и необоснованно длительное нахождение вагона в ремонте. Данные действия находятся в причинной связи с убытками, причиненными истцу.

При этом следует принимать во внимание, что сама отцепка вагона была произведена исключительно в связи с выявлением повреждения вагона. Текущий отцепочный ремонт в отличие от плановых ремонтов (деповского или капитального ремонта вагона) проводится в отношении вагона только в случае выявления неисправности вагона, в данном случае трещина/излом боковой рамы.

Материалами дела установлено, что вагон № 57472896 находился в текущем отцепочном ремонте в период с 19.05.2018 по 17.06.2018.

Истец представил суду доказательства тому, что в период с 19.05.2018 по 07.06.2018 (20 дней) находился в ремонте в результате противоправных действий ООО «ЦРВ Абдулино» и в период с 08.06.2018 по 17.06 2018 (10 дней) в результате противоправных действий ОАО «РЖД».

В то же время, суд не находит обоснованными доводы истца о том, что новая надрессорная балка № 3199 (вместо забракованной надрессорной балки № 717) была установлена на вагон еще 06.06.2018 в соответствии с актом о подкатке-выкатке от 06.06.2018, составленным работниками ОАО «РЖД».

Указанный довод, не смотря на наличие в деле вышеуказанного акта о подкатке-выкатке от 06.06.2018, противоречит совокупности имеющихся в материалах дела иных документальных доказательств, в том числе - представленных самим же истцом.

Так, исходя из дополнительных пояснений истца от 18.08.2020 № 46 и приложенных к нему документов, 07.06.2018г. в 12:43 от работников вагонного депо в адрес ООО «Карго-Тревел» поступило сообщение о том, что вагон 57472896 сдан на выпуск из ремонта, а в 15:50 (мск) этого же дня о том, что не смогли выпустить вагон из ремонта по причине истечения срока службы надрессорной балки.

08.06.2018г. ООО «Карго-Тревел» по электронной почте запросило в ООО «ТехСервис» поставку надрессорной балки и получило от поставщика Коммерческое предложение на поставку запасных частей к вагонам с ценами по состоянию на 01.06.2018г. и в это же день направило гарантийное письмо № 551 поставщику на оплату запасных частей.

08.06.2018г. письмом № 300, направленном на электронный адрес, ООО «ТехСервис» известило вагонное депо Кинель о поставке надрессорной балки для вагона 09.06.2018г.

Акт браковки надрессорной балки был оформлен работниками вагонного депо 09.06.2018г.

Поскольку указанная переписка по вопросу поставки необходимой к замене надрессорной балки датирована после 06.06.2018, работы по ее замене объективно не могли быть произведены в указанную дату.

При изложенных обстоятельствах ссуд приходит к выводу о наличии технической ошибки в акте о подкатке-выкатке от 06.06.2018, представленном в материалы дела истцом, в части указания даты осуществления ремонтных работ - 06.06.2018.

Принимая во внимание то, что ответчиком2 со своей стороны в материалы дела представлен аналогичный акт, но с указанием даты ремонтных работ 16.06.2018, а также то, что указанная дата не противоречит иным представленным в материалы дела документальным доказательствам, в том числе, поступившим от истца, суд полагает, что действительной датой проведения работ является 16.06.2018.

Однако указанный вывод суда не влияет на результат рассмотрения спора по существу, поскольку виновные действия ответчика2 заключаются в не полном проведении входного контроля вагона при его поступлении в текущий ремонт 21.05.2018, следствием чего стало несвоевременное обнаружение надрессорной балки с истекшим сроком службы и необоснованно длительное нахождение вагона в ремонте.

В то же время суд принимает во внимание то, что в результате переписки с третьим лицом, необходимая к замене надрессорная балка была поставлена в адрес ответчыика2 в кратчайшие сроки после уведомления о необходимости ее поставки - 09.06.2018. При этом, в случае если бы истечение срока службы надрессорной балки было обнаружено ответчиком2 при входном контроле (21.05.2018), возможность поставки ее имелась еще в более ранние сроки, поскольку согласно представленному истцом в материалы дела коммерческому предложению ООО «ТехСервис» с расценками на запасные части к вагонам, необходимая надрессорная балка имелась у данного юридического лица по состоянию на 30.05.2018.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны как истца, так и третьего лица каких-либо действий по затягиванию ремонтных работ и их вины в причинении убытков.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Таким образом, освобождение от арендной платы арендатора за период не возможности использовать объект аренды вытекает из самой конструкции арендного договора, соответственно закрепление указанного механизма в договоре аренды (пункт 3.5) не устраняет потери арендодателя за период, когда имущество (вагон) не мог быть использован при обычных условиях гражданского оборота в виде эксплуатации вагона по назначению.

Ответственность причинителя вреда в данном споре вытекает из деликта и, следовательно, право требовать возмещения с виновника наличествует у того лица, которое фактически понесло убытки в период нахождения арендованного вагона в незапланированном и не предусмотренном договором ремонте.

Согласно расчету истца убытки в виде упущенной выгоды, а именно неполучение арендной платы за время нахождения вагона в не рабочем парке составили 120 000 руб. за период с 19.05.2018 по 17.06.2018 (4 000 руб. х 30 дней) из которых 80 000 руб. были причинены ООО «ЦРВ Абдулино» с 19 мая по 07 июня 2018 года (20 дней), и 40 000 руб. по вине ОАО «РЖД» с 8 по 17 июня 2018 года (10 дней).

Период нахождения вагона в не рабочем состоянии подтверждается уведомлением на ремонт вагона № 57472896 формы ВУ-23 от 19.05.2018 (дата приемки вагона в текущий ремонт) и уведомлением формы ВУ-36 от 17.06.2018 (дата приемки вагона из текущего ремонта).

Суд приходит к выводу о правильном определении периода упущенной выгоды, связанной с выбытием вагона из правоотношений аренды.

Расчет судом проверен, арифметически признан верным. Контрасчеты ответчиками суду не представлены.

Факт ремонта вагона, оплата ремонтных работ и невозможность использования вагона в период ремонта подтверждается имеющимися в деле документами и ответчиками не опровергнуты.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в общей сумме 120 000 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По результату рассмотрения дела также подлежат распределению судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной истцом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в общей сумме 4 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом удовлетворенных требований, принимая во внимание то, что требования истца к каждому ответчику носят самостоятельный характер, в связи с чем размер государственной пошлины следует определять отдельно по каждому требованию, суд относит на ответчиков понесенные истцом расходы по государственной пошлине, что согласуется с положениями пунктов 13, 18, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 (по аналогии). В части недоплаченной истцом государственной пошлины в сумме 600 руб. подлежит взысканию с ответчика2 ОАО «РЖД» в Федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта вагонов Абдулино» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 упущенную выгоду в сумме 80 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 упущенную выгоду в сумме 40 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Российские железные дороги» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин