Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-65710/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.12.2019

Дело № А40-65710/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2019, ФИО2 по доверенности от 26.12.2016

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.08.2018

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Бинк»

на решение от 27.06.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

и на постановление от 26.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО «Бинк»

к ООО КБ «Конфидэнс Банк»

о признании договоров ипотеки (залога недвижимости) недействительными, о признании кредитного договора недействительным,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО «Ямал-Энерго», ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бинк» (далее – ООО «Бинк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Конфидэнс» (далее – Банк, ответчик) о признании договора ипотеки (залога недвижимости) от 30.11.2016, договора ипотеки (залога недвижимости) от 22.08.2016 недействительными, о признании кредитного договора № <***> от 24.11.2016 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что оспариваемые договоры подписаны третьим лицом, а документы и паспорт, представленные третьим лицом от имени истца и генерального директора ООО «Бинк» являются поддельными, что установлено соответствующими экспертизами, проведенными в рамках уголовного дела, что отражено в приговоре Мещанского районного суда города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. В приобщении дополнений к кассационной жалобе судом отказано, поскольку дополнения поданы за пределами срока на обжалование судебного акта и отсутствуют доказательства заблаговременного направлениям копий указанных дополнений лицам, участвующим в деле.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО "БИНК" является собственником нежилого здания площадью 11 437 кв.м, расположенного по адресу: <...>. кадастровый номер 77:04:0001016:1054, принадлежащее на праве собственности ООО "БИНК", генеральным директором и учредителем, которого является Ле Хак Хунг, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Обществом заключены договор ипотеки (залога недвижимости) от 30.11.2016, договор ипотеки (залога недвижимости) от 22.08.2016, кредитный договор № <***> от 24.11.2016.

Оспаривая указанные договоры, истец указывает, что они являются недействительными, поскольку были заключены между ответчиком и третьим лицом, действующим от имени истца при предоставлении поддельных документов и печати ООО "БИНК" на механической оснастке, подписи в оспариваемых договорах выполнены от имени единственного учредителя Истца и генерального директора - Ле Хак Хунг третьим лицом - ФИО7 ом при предоставлении поддельного паспорта на имя генерального директора и единственного учредителя общества - Ле Хак Хунг, денежные средства ответчиком на расчетные счета Истца во исполнение оспариваемых договоров не перечислялись.

В обоснование иска ссылается на то, что 09.12.2016 Следственным отделом ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело.

18.01.2017 ответчик - ООО КБ "Конфидэнс Банк" был признан потерпевшим по уголовному делу.

02.03.2018 Мещанским районным судом города Москвы в отношении ФИО7 а и ФИО6 вынесен обвинительный приговор, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В указанном приговоре Мещанского районного суда установлено, что осужденные ФИО7 и ФИО6, имея преступный умысел на хищение денежных средств ответчика, предоставляя ответчику заведомо ложную информацию, подали заявку на кредит на сумму 110 000 000 руб. под залог здания, расположенного по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности Истцу - ООО "БИНК".

Также согласно вышеуказанного приговора Мещанского районного суда установлено, что ФИО7, согласно отведенной ему преступной роли, 02.08.2016 подал заявление о получении последним - ФИО7 ом паспорта, якобы взамен утраченного, на имя Ле Хак Хунга в МП № 2 отдела по вопросам миграции ГУ МВД России "Люберецкое", в последующем ФИО7 у 30.08.2016 года был выдан паспорт гражданина РФ, в котором вместо фотографии законного владельца Ле Хак Хунга размещена фотография ФИО7 а. Указанный паспорт был предъявлен ответчику при подписании оспариваемых договоров, а также предъявлялся нотариусу при оформлении нотариального договора от 30.11.2016.

Как указано в приговоре Мещанского районного суда города Москвы от 02.03.2018, согласно заключению эксперта №638 от 24.03.2017, указанный паспорт соответствовал образцам аналогичной продукции ФГУП "Гознак", первоначальное содержание представленного документа, изменениям не подвергалось, указанное подтверждается копией заключения эксперта № 638 от 24.03.2017.

Также в указанном приговоре Мещанского районного суда установлено, что ФИО7, в продолжение преступного умысла, с целью хищения денежных средств ответчика прибыл в отделение Банка Ответчика 22.08.2016, где намеренно ввел в заблуждение сотрудников банка относительно своих истинных преступных намерений и анкетных данных ФИО7 а, который представился генеральным директором ООО "БИНК" Ле Хак Хунгом, после чего ФИО7 от имени Ле Хак Хунг подписал договор ипотеки (залога недвижимости), заключенный между Ответчиком ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице председателя Правления ФИО8, именуемый в дальнейшем "залогодержатель" и ООО "БИНК" в лице Генерального директора Ле Хак Хунг. Данный факт, что от имени Генерального директора Истца - ООО "БИНК" документы были подписаны не генеральным директором ООО "БИНК", а третьим лицом - ФИО7 ом от имени Ле Хак Хунг подтвержден заключением эксперта № 683 от 21.04.2017, согласно которому проведена почерковедческая экспертиза по подписи ФИО7 а и Ле Хак Хунга, копия которого представлена в материалы дела.

Также в указанном приговоре Мещанского районного суда города Москвы установлено, что осужденными ФИО7 ом и ФИО6 были изготовлены и представлены поддельные документы от имени ООО "БИНК" и ООО "ЯМАЛ-Энерго", а именно учредительные документы, и финансовые документы, в том числе справки из банков об открытых счетах, бухгалтерские документы - балансы, расшифровки к балансам, выписки ЕГРЮЛ с синими печатями, все копии учредительных документов, штатное расписание, а также документы ООО "БИНК", подтверждающие право собственности на нежилое здание, принадлежащее ООО "БИНК" на праве собственности.

Также в материалах дела имеется исковое заявление Ответчика ООО КБ "Конфидэнс Банк", поданное в Арбитражный суд Костромской области (указанный иск принят к производству Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2017, дело № А31-1220/2017) к ООО "ЯМАЛ-Энерго", ООО "БИНК" о взыскании денежных сумм, обращении взыскания на имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 166, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что Истцом не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, а также учитывая, что сам по себе институт обеспечения обязательств в форме залога недвижимого имущества, оформление кредитного договора и договора ипотеки требуют совершения иных действий, связанных с осмотром предмета залога недвижимого имущества, представлением документов в уполномоченные органы для регистрации, совершение которых невозможно без предоставления документов, находящихся в Обществе, при этом из материалов дела не усматривается, что документы, необходимые для такой регистрации, находились в открытом, общем доступе, а также принимая во внимание, что суд первой инстанции неоднократно запрашивал у истца копии документов на ЭЦП с приложением актов передачи ЭЦП от уполномоченного органа уполномоченному лицу ООО "БИНК" за каждый год с 2012 года по настоящее время, таких документов суду представлено не было, пришли к выводу, с учетом того, что истец ссылался на приговор суда, что истцом не представлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по делу №А40-65710/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Бинк» – без удовлетворения.




Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: В.В. Петрова


М.Д. Ядренцева