Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А12-13930/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-13930/2019
г. Волгоград
04 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении убытков, причиненных затоплением офисного помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №43 от 17.06.2019;

от ответчика – ФИО2, доверенность №57 от 16.04.2019, ФИО3, доверенность №179 от 03.12.2018;

о третьего лица – ФИО4, доверенность №1299 от 01.08.2019;

эксперт ФИО5, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Резонанс» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении убытков, причиненных затоплением офисного помещения, в размере 315 659 руб., из которых 279 223 руб. стоимости восстановительного ремонта помещения, 13 686 руб. стоимости поврежденной мебели, 13 750 руб. расходов по оплате услуг по дезинфекции и 9000 руб. расходов по оплате услуг эксперта (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Ответчик отзыв на иск представил, возражает против удовлетворения заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо поддерживает позицию истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Резонанс» является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 100,6 кв.м., этаж – цоколь, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Между ООО «Резонанс» и ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» заключен договор №356 от 22.03.2016 на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.1 договора Управляющая компания по заданию Собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включающие в том числе услуги и работы по содержанию и ремонту, предоставлять коммунальные услуги и другие услуги, осуществлять выполнение неотложных непредвиденных работ, а также иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, а собственник помещения в многоквартирном доме обязуется оплачивать услуги управляющей организации в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

02.07.2018 произошло затопление помещения в результате засора общедомового канализационного стояка. По факту затопления составлен акт от 02.07.2019 №ЭУ-2/292, в соответствии с которым установлено следующее: в комнате намокли полы, наблюдается частичная деформация ламината, в подвальном помещении выявлен засор системы канализации.

В период с 29.01.2019 по 30.01.2019 произошло повторное затопление содержимым канализационных труб в связи с засором общедомового стояка. О последствиях затопления нежилого помещения составлены акты от 30.01.2019 №2, от 31.01.2019 №3, в соответствии с которыми установлено: затоплены (повреждены) полы, мебель – деревянные стеллажи, стол, оборудование намокло, двери деревянные, обитые кожзамом, намокли, в комнате №5 затоплены полы полностью, частично повреждены обои; в коридорах, санузлах затоплены полы (ламинат, плитка), набухли косяки дверей, стеновые панели в фекалиях.

В целях осуществления уборки после затопления канализационными стоками в помещении истца, им были заключения договоры от 30.01.2019 и от 31.01.2019 разового оказания услуг. Стоимость оказанных услуг по уборке и дезинфекции помещения истца оставила 13 750 руб., оплачена в полном объеме (платежные поручения от 01.02.2019 №90, от 01.02.2019 №91).

С целью определения стоимости поврежденной мебели и восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения ООО «Резонанс» проведена досудебная экспертиза в ООО «Содействие».

В соответствии с экспертным заключением №007/02/19 стоимость поврежденной мебели и восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения составляет 350 642 руб.

Стоимость оценки составила 9 000 руб. и оплачена ООО «Резонанс» в полном объеме (платежное поручение от 05.02.2019 №109).

13.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия №71, в которой ему предлагалось возместить данную сумму затрат в досудебном порядке, однако ответчик оставил ее без рассмотрения, что послужило основанием предъявления настоящего иска.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в соответствии с подпунктами «б», «г» пункта 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда (далее - Правила №170).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ)

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт затопления помещения в период пользованиям указанным помещением ответчиком документально подтвержден (договор от 22.03.2016 №356 управления многоквартирным домом), причина затопления установлена (акт от 02.07.2018, от 29.01.2019, 30.01.2019).

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Профильный центр оценки «ПРОЭКС», эксперту ФИО5

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: «определить характер и причины затопления, произошедшие в июле 2018 и январе 2019 года в нежилом помещении дома №2 по ул. Чигиринская, г. Волгограда. С учетом ответа на указанный вопрос, определить объем и стоимость поврежденного имущества и ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении.»

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.08.2019 №1170/14-08-19 стоимость восстановительных работ составляет 279 223 руб.

Возражений сторон указывающих на порочность судебного исследования, сторонами не заявлено.

В связи с тем, что в рамках судебной экспертизы не ставился вопрос о стоимости поврежденной затоплением мебели, суд принимает экспертное заключение №007/02/19, в соответствии с которым стоимость поврежденной мебели составляет 13 686 руб.

Согласно экспертному заключению №007/02/19 эксперт непосредственно производил осмотр нежилого помещения, подробно произвел описание и фото фиксацию объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, не имеется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта помещения и мебели составляет 292 909 руб.

Факт причинения и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Гражданским кодексом РФ установлен принцип полного возмещения убытков, включающих в себя расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение к экспертной организации (ООО «Содействие») для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления имущества. Размер убытков, причиненных в связи с оплатой стоимости услуг по оценке причиненного вреда в размере 9 000 руб., подтвержден материалами дела.

Стоимость оказанных услуг по уборке помещения истца оставила 13 750 руб., оплачена в полном объеме.

При указанных обстоятельствах требования истца по взысканию ущерба обоснованы как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению.

Доводы ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» свидетельствующие, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является ООО «Концессии водоснабжения», подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, система канализации в помещениях, занимаемых ООО «Резонанс», относится к внутренним коммуникациям здания и к общему (внутридомовому) имуществу многоквартирного дома. В связи с чем, их техническое обслуживание (содержание) должно осуществляться организацией, выбранной в качестве способа управления многоквартирным домом (управляющая компания).

Ответчик, на которого было возложено содержание помещения истца в надлежащем состоянии, и который не обеспечил таковое, является ответственным за возникший у истца ущерб.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы подлежат распределению на ответчика.

ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» произвело перечисление денежных средств в размере 25 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области (платежное поручение №1489 от 14.06.2019г.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 279 223 руб. стоимости восстановительного ремонта помещения, 13 686 руб. стоимости поврежденной мебели, 13 750 руб. расходов по оплате услуг по дезинфекции и 9000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также 9 313 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Резонанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 155 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова