Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А40-285596/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285596/23-27-2014
г. Москва
21 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРОВЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ СЕРВИСЫ" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ТЕСТОВСКАЯ УЛ., Д. 10, ЭТАЖ 12, ПОМЕЩ./КОМ. I/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2019, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ" (420500, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ВЕРХНЕУСЛОНСКИЙ РАЙОН, ИННОПОЛИС ГОРОД, УНИВЕРСИТЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 161501001)

третье лицо: временный управляющий ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ" ФИО1

о взыскании денежных средств в размере 185 067 573 руб. 76 коп. и по встречному иску

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЦИФРОВЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ СЕРВИСЫ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору № НЦИ20-204 от 20 ноября 2020 г. в размере 177 482 040 руб., процентов за период с 16.08.2023 г. по 29.05.2024 г. в размере 20 913 705 руб. 59 коп., по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 09.04.2024 судом принято встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки в размере 191 855 585 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2024 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 177 482 040 руб. основного долга по договору № НЦИ20-204 от 20.11.2020, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и требований встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2024 года по делу № А40-285596/2023 отменены в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 20 913 705 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по 29.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении требований встречного иска и распределения судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что судами не устанавливалась дата фактического исполнения ООО «Цифромед» своих обязательств договору № НЦИ20-204 от 20.11.2020, не исследовались обстоятельства, связанные с наличием/отсутствием вины ООО «Цифромед» в нарушении срока оказания услуг, а также наличием/отсутствием оснований для освобождения исполнителя (в полном объеме и/или частичного) от гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора, так и её уменьшении (статьи 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами не были рассмотрены и не получили оценки в судебных актах доводы ответчика (истца по встречному иску) о перерыве и приостановлении течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг по договору № НЦИ20-204 от 20.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2025 года судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ" ФИО1.

С учетом уточнений первоначальных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.08.2023 года по 27.11.2024 года в размере 17 748 204 руб.

С учетом уточнений встречных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ ответчик просит взыскать с истца неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 11.12.2020 г. по 31.03.2021 г. и за период с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 118 113 047 руб. 75 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал встречный иск.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 между ООО "Цифромед" (исполнитель) и ООО "НЦИ" (заказчик) заключен договор N НЦИ20-204 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по развитию и внедрению подсистем и модулей региональной медицинской информационной системы в составе Единой медицинской информационной системы здравоохранения Республики Крым, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять результаты услуг (этапов услуг) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора, сроки исполнения обязательств, порядок сдачи-приемки оказанных услуг определены в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, срок оказания услуг с 26.08.2020 по 10.12.2020.

Договор заключен в целях исполнения государственного контракта N 91 от 26.08.2020, заключенного между заказчиком и государственным бюджетным учреждением Республики Крым "Крымский медицинский информационно-аналитический центр" (генеральный заказчик) (пункт 13.7 договора).

В связи с несвоевременной уплатой задолженности за выполненные работы Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму задолженности (177 482 040 руб.) за период с 16.08.2023 года по 27.11.2024 года в размере 17 748 204 руб. С учетом ограничения установленного пунктом 5.6. Договора, согласно которому при несоблюдении предусмотренных Договором сроков оплаты Ответчик по требованию Истца выплачивает последнему неустойку в размере 1/365 (одной триста шестьдесят пятой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока выполнения Ответчиком обязательств. Общий размер неустойки в виде пени, подлежащей выплате Истцу, не может превышать 10 % (десять процентов) от неуплаченной в срок суммы.

Встречный иск ООО "ЦНИ" мотивирован неисполнением исполнителем своих обязательств в установленный договором срок (до 10.12.2020), что привело к просрочке исполнения заказчиком государственного контракта N 91 от 26.08.2020 и принятию генеральным заказчиком 31.03.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, наличием оснований для взыскания с ООО "Цифромед" предусмотренной договором N НЦИ20-204 от 20.11.2020 неустойки, начисленной за период с 11.12.2020 по 31.03.2021 и с 11.01.2022 по 31.03.2022 в общей сумме 118 113 047 руб. 75 коп.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 17 748 204 рубля 00 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что ненадлежащее исполнение Договора Исполнителем привело к нарушению сроков оказания Услуг по Государственному контракту, что послужило основанием к одностороннему отказу Генерального заказчика от исполнения Государственного контракта 31.03.2021.

В связи с этим, ООО «НЦИ» 27.04.2021 г. обратилось в суд о признании отказа недействительным, судебное производство по Делу №А83-10709/2021 длилось с апреля 2021 г. по декабрь 2021 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2021 г. односторонний отказ Генерального заказчика признан недействительным в связи с тем, что признаков уклонения от исполнения Государственного контракта и недобросовестного поведения со стороны ООО «НЦИ» не усматривается, на момент отказа (31.03.2021) стороны находились в процессе устранения замечаний для окончательной приемки услуг. Решение суда вступило в силу 10.01.2022 г.

В период с момента начала судебного разбирательства и до момента вступления решения в законную силу (с 27.04.2021 по 10.01.2022) процесс устранения замечаний был приостановлен, возможности оказать завершение Услуг и осуществить приемку не имелось.

ООО «Цифромед» в своих возражениях на отзыв ООО «НЦИ» на исковое заявление (стр. 5) признает срок просрочки исполнения Договора до 31.03.2021 г. в 111 календарных дней и указывает, что датой исполнения Договора следует признать дату – 31.03.2021 г.

Вместе с тем, 31.03.2021 г. – это дата принятия Генеральным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта по причине его несвоевременного неисполнения. Так, в решении суда (абз. 2 стр. 8) указано, что Генеральный заказчик ссылается на то, что по состоянию на 31.03.2021 г. отсутствуют надлежащие доказательства исполнения условий Государственного контракта.

Таким образом, указанная дата не может считаться датой фактического исполнения Договора.

ООО «Цифромед» ссылается на тот факт, что Услуги фактически были оказаны и ООО «НЦИ» обращалось с требованием о понуждении к приемке, но при судебном разбирательстве факт оказания Услуг в полном объеме не был установлен и в понуждении к приемке было отказано в связи с ненадлежащим выбором способа защиты права. В решении указано, что стороны находились в процессе устранения замечаний, ООО «НЦИ» письмами уведомляло Генерального заказчика о готовности к проведению приемочных испытаний (стр. 15 решения), однако в связи с отказом Генерального заказчика испытания проведены не были. Судом не подтверждено, что обязательства исполнены в полном объеме и судом данный факт не зафиксирован.

В процессе судебного разбирательства по делу №А83-10709/2021, которое длилось с апреля 2021 г. по декабрь 2021 г., устранение замечаний не было возможно, и Исполнитель был лишен возможности доработать и исполнить в полном объеме свои обязательства по Договору.

К участию в данном деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Цифромед». В решении указано о его пояснениях (стр. 3), что «после 31.03.2021 г. истец и подрядчик были лишены возможности оказывать услуги и проводить приемку в связи с отказом от контракта ответчиком и судебным разбирательством между сторонами (том 3 л.д. 101-102)».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2021 г. по делу №А83-10709/2021 односторонний отказ Генерального заказчика признан недействительным не по причине фактического исполнения Государственного контракта, а по причине отсутствия в действиях ООО «НЦИ» признаков уклонения от исполнения Государственного контракта (абз. 6 стр. 16 решения).

Далее после вынесения решения суда ООО «НЦИ» обращалось к Генеральному заказчику с требованием дальнейшей работы по Государственному контракту и назначении даты проведения приемочных испытаний, на что Генеральный заказчик письмом от 24.01.2022 г.№ 6664/3/1 сообщил, что решение суда еще не вступило в законную силу, но закупка по состоянию на 21.01.2022 г. переведена в статус «Исполнение» и учреждение готово к взаимодействию по контракту.

В период с 17.02.2022 г. по 31.03.2022 г. проводилась приемка Услуг в полном объеме (Генеральный заказчик подтверждает это в своем письме от 06.04.2022 г. № 94/07/07-29/35): создавалась приемочная комиссия, проводились приемочные испытания 15 подсистем, оформлялись и подписывались отчетные материалы, было проведено обучение.

Согласно 15 протоколам испытаний от 03.03.2022 по 30.03.22 Генеральный заказчик подтвердил соответствие каждой из подсистем требованиям Государственного контракта и дал согласие на введение в эксплуатацию.

Генеральный заказчик в письме от 24.03.2022 №1519/3/1 указывал, что ООО «НЦИ» не соблюдаются сроки, определенные планом-графиком (до 24.03.2022), что ставит под угрозу исполнение контракта в срок и последние демонстрационные испытания были назначены на 28.03.2022, протоколами от 30.03.2022 последние две подсистемы были согласованы.

В дальнейшем Генеральный заказчик все равно не подписал Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2021 г. по Государственному контракту, так как посчитал дату акта неправомерной, настаивал на дате 31.03.2022, что послужило обращению ООО «НЦИ» в суд с иском о взыскании суммы долга за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2023 г. по делу №А83-14482/2022 с Генерального заказчика в пользу ООО «НЦИ» взыскано 186 823 200 руб. задолженности.

При рассмотрении данного дела судом был установлен сам факт оказания Услуг, но судом не была установлена конкретная дата оказания Услуг. Однако, судом были исследованы доказательства и установлено следующее: «Так, ответчик (Генеральный заказчик) в отзыве на исковое заявление указал, что письмом исх.1845/1/1 от 01.04.2022 Заказчиком Исполнителю была направлено требование (претензия) об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, в том числе датой окончания Исполнителем всех мероприятий и услуг (достижения результатов оказания услуг) и передача Исполнителем заказчику отчетной документации, акта сдачи-приемки оказания услуг, счета-фактуры, счета на оплату от 30.03.2022 (том 2 л.д. 25-27). Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании от 14.06.2023 указала на то, что работы по контракту выполнены 31.03.2022 и подлежат оплате (том 5 л.д. 148).».

Таким образом, суд, взыскивая оплату за оказанные Услуги, исходил из даты оказания Услуг, подтверждаемой Генеральным заказчиком – 31.03.2022.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем какого-либо обязательства, предусмотренного Договором (в том числе, но не ограничиваясь, в случае нарушения Исполнителем срока оказания услуг (в том числе иного отдельного этапа услуг), сроков предоставления результатов услуг, срока устранения недостатков результата услуг, установленного Заказчиком в соответствии с п. 4.9. Договора) Заказчик вправе требовать уплаты неустойки (пени), а Исполнитель по каждому факту просрочки обязан уплатить Заказчику неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/284 (одной двести восемьдесят четвертой) от цены Договора (этапа услуг), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств (этапов услуг), предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем (что подтверждается Актами приемки по этапам, подписанными Сторонами).

Согласно расчету ответчика размер неустойки за период с 11.12.2020 г. по 31.03.2021 г. и за период с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г. составляет 118 113 047 руб. 75 коп.

Довод ООО «Цифромед» о том, что ООО «НЦИ» не имеет оснований требовать договорную неустойку по п. 5.2. Договора основан на неверном толковании условий Договора по следующим основаниям:

Договором предусмотрено взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств Исполнителем и возмещение убытков, понесенных Заказчиком в адрес Генерального заказчика.

Таким образом, Договором установлены 2 вида ответственности Исполнителя: в виде неустойки за просрочку исполнения своих обязательств (п. 5.2. Договора), в виде возмещения убытков Заказчика (п. 5.10. Договора).

Согласно п.5.10. Договора в случае, если Заказчиком было направлено в адрес Исполнителя требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) и/или о возмещении убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору и такое требование не было удовлетворено Исполнителем в установленный в требовании срок (в случае отсутствия в требовании указания на конкретный срок его исполнения – в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления), Заказчик вправе произвести оплату по Договору за вычетом размера неустойки (штрафа, пени) и/или документально подтвержденных убытков. О таком решении Заказчик обязан письменно заявить Исполнителю.

Сумма неустойки, убытков и основание их начисления, расчет суммы неустойки, убытков на конкретную дату, а также итоговая сумма текущего платежа за вычетом рассчитанной суммы неустойки, убытков указываются в приложении к Акту приемки оказанных Услуг (по отдельной части Услуг). Указанное приложение пописывается обеими Сторонами вместе с таким Актом приемки, а в случае отказа Исполнителя – представителем Заказчика».

В настоящем деле ООО «НЦИ» предъявило требование о взыскании неустойки по п. 5.2. Договора, требование о взыскании убытков не заявлено.

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчик, возражая против применения срока исковой давности указал, течение срока исковой давности подлежит прерыванию на основании ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с судебными разбирательствами:

Судебное разбирательство по Делу №А83-10709/2021 длилось в течение с 27.04.2021 г. по 10.01.2022 г. – всего 258 дней или 8 месяцев 12 дней.

Судебное разбирательство по Делу А83-14482/2022 длилось с 27.07.2022 г. по 29.07.2023 г. – всего 366 дней или 1 год.

То есть срок 1 год 8 месяцев и 12 дней подлежит исключению из расчета срока исковой давности. Так, с 11.12.2020 г. срок исковой давности должен истечь только 22 августа 2025 г.

Также по мнению ответчика, срок исковой давности приостанавливался на основании п.3 ч.1 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022 г.

Между тем, согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576 -О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

Встречный иск направлен в Арбитражный суд города Москвы 09.04.2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления № 43 даны разъяснения в отношении течения срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 Постановления № 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления № 43 соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений действующего законодательства и разъяснений, закон связывает остановку течения срока исковой давности не с обстоятельствами возможной подачей истцом неопределенного круга исковых заявлений по различным предметам и основаниям, а с предъявлением конкретного искового заявления с определенным материально-правовым требованием в защиту нарушенного права, именно по которому и с момента предъявления которого срок исковой давности не течет. Как следует из буквального содержания вышеприведенных разъяснений, срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока судебная защита осуществляется:

- либо в рамках одного дела (пункт 14 постановления ВС РФ N 43), в том числе, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора (то есть одного конкретного, а не нескольких споров) иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования в рамках одного судебного разбирательства;

- либо в различных формах и видах судопроизводства (приказном, третейском) при рассмотрении тождественных исков (пункт 17 постановления ВС РФ N 43), то есть таких исков, у которых совпадают предмет и основания, а также стороны спора.

В противном случае при обращении в суд с любым иском срок исковой давности переставал бы течь и по всем другим, помимо заявленного требованиям истца к ответчику, в том числе, по требованиям, отличающимся от заявленного по предмету и/или основанием.

Однако такое толкование пункта 1 статьи 204 ГК РФ противоречит содержанию правового института исковой давности и вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ.

В настоящем же деле рассматривается совершенно иное материально-правовое требование.

Указанные иски не являются тождественными, то обращение в суд в рамках дела А83-14482/2022 не могло повлиять на течение срока исковой давности по настоящему требованию о взыскании неустойки.

По смыслу статей 202 - 204 ГК РФ использование истцом ненадлежащего способа защиты права не может приостанавливать или прерывать течение срока исковой давности, а участники гражданских правоотношений самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате использования ненадлежащего способа защиты прав.

Также судом отклоняется довод о том, что срок исковой давности прерывался приостанавливался на основании п.3 ч.1 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий).

В период с момента возникновения правоотношений по заключению и исполнению договора до момента подачи искового заявления действовал мораторий, введенный Правительством Российской Федерации постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий). Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство введения моратория не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения).

Указывая на применение моратория в качестве основания приостановления течения срока исковой давности, истец не учел, что мораторий в течение последних шести месяцев срока исковой давности уже не действовал

Таким образом, учитывая трех летний срок исковой давности исчисляемый отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, неустойка подлежит взысканию за периоды: с 09.03.2021 по 31.03.2021, с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 63 118 612,80 руб.

Истцом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, истец не представил.

При таких обстоятельствах, выполнив все указания суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу, что требования первоначального иска о взыскании неустойки в размере 17 748 204 руб. подлежат удовлетворению, а требования встречного иска подлежат удовлетворению в части требований о взыскании неустойки в размере 63 118 612 руб. 80 коп.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 106 860 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ" (420500, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ВЕРХНЕУСЛОНСКИЙ РАЙОН, ИННОПОЛИС ГОРОД, УНИВЕРСИТЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 161501001) в пользу ООО "ЦИФРОВЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ СЕРВИСЫ" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ТЕСТОВСКАЯ УЛ., Д. 10, ЭТАЖ 12, ПОМЕЩ./КОМ. I/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2019, ИНН: <***>, КПП: 770301001) проценты в размере 17 748 204 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Взыскать с ООО "ЦИФРОВЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ СЕРВИСЫ" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ТЕСТОВСКАЯ УЛ., Д. 10, ЭТАЖ 12, ПОМЕЩ./КОМ. I/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2019, ИНН: <***>, КПП: 770301001) в пользу ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ" (420500, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ВЕРХНЕУСЛОНСКИЙ РАЙОН, ИННОПОЛИС ГОРОД, УНИВЕРСИТЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 161501001) неустойку в размере 63 118 612 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 860 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет.

В результате зачета взыскать с ООО "ЦИФРОВЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ СЕРВИСЫ" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ТЕСТОВСКАЯ УЛ., Д. 10, ЭТАЖ 12, ПОМЕЩ./КОМ. I/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2019, ИНН: <***>, КПП: 770301001) в пользу ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ" (420500, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ВЕРХНЕУСЛОНСКИЙ РАЙОН, ИННОПОЛИС ГОРОД, УНИВЕРСИТЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 161501001) денежные средства в размере 45 370 408 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова