Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А12-17546/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4618/2024

Дело № А12-17546/2023
г. Казань
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой» - ФИО1, доверенность от 10.02.2023,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 12.09.2023,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024

по делу № А12-17546/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Югспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании прекращенными обязательств должника по договору цессии путем установления сальдо встречных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой» (далее – истец, ООО «СК «Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Югспецстрой» (далее – ответчик, ЗАО «Югспецстрой») о признании прекращенными обязательств должника ООО «СК «Спецстрой» на сумму 11 317 224 руб. 60 коп. перед цессионарием ЗАО «Югспецстрой», вытекающие из договора цессии от 12.12.2019, заключенного с цедентом ЗАО «Югресурс» путем установления сальдо встречных обязательств с ЗАО «Югспецстрой» по договору субподряда № 048-0660805/СП от 30.08.2016 (на сумму 2 538 850 руб. 35 коп.) и по договору субподряда № 048-0780617/СП от 21.04.2017 (на сумму 8 778 374 руб. 24 коп.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2024 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СК «Спецстрой» не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Спецстрой» доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель ФИО2 просил кассационную жалобу удовлетворить, состоявшиеся судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между ЗАО «Югспецстрой», ЗАО «Югресурс и ООО «СК «Спецстрой» были заключены:

- договора аренды имущества (нежилых помещений от 01.01.2019 №1/05/19, от 01.03.2017 №11/05/18, №6/05/17, от 01.11.2018 №12/05/2017, №14/05/18), которые заключались между Арендодателем ЗАО «Югресурс» и Арендатором ООО СК «Спецстрой», в целях обслуживания и ремонта спецтехники, участвующей в строительстве в рамках проекта Горно-обогатительный комбинат по добыче и обогащению калийных солей Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области;

- договор аренды техники от 28.08.2017 №n10/05/17, от 01.02.2016 между Арендодателем ЗАО «Югресурс» и Арендатором ООО СК «Спецстрой» которые заключались в целях использования техники (бульдозеры, экскаваторы и прочее) для строительства объектов в рамках проекта Горно-обогатительный комбинат по добыче и обогащению калийных солей Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области.

Между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «СК «Спецстрой» были заключены:

- договор субподряда №048-0660805/СП от 30.08.2016 который заключался между Подрядчиком ЗАО «Югспецстрой» и Субподрядчиком ООО «СК «Спецстрой» в целях проведения комплекса земляных работ по строительству объекта «Солеотвал» и «Шламохранилище» для подрядчика ЗАО «Югспецстрой» по заданию Заказчика ООО «ЕвроХимВолгаКалий» в рамках проекта Горно-обогатительный комбинат по добыче и обогащению калийных солей Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области;

- договор субподряда №048-0780617/СП от 21.04.2017 между Подрядчиком ЗАО «Югспецстрой» и субподрядчиком ООО «СК «Спецстрой», который заключался в целях проведения комплекса земляных работ по строительству объектов для подрядчика ЗАО «Югспецстрой» по заданию Заказчика ООО «ЕвроХимВолгаКалий» в рамках проекта Горно-обогатительный комбинат по добыче и обогащению калийных солей Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области.

По мнению ООО СК «Спецстрой» указанные договоры направлены на единой договорное правоотношение, в связи с чем, допускается сальдирование сумм задолженностей между сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций отметили, что Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304- ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306- ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2, 3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на 5 которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2, 3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора».

Судами установлено, что из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2022 по делу № А12-9453/2022 по иску ЗАО «Югспецстрой» к ООО «СК «Спецстрой» о взыскании задолженности в размере 11317224,60 руб. и процентов 2331234,66 рублей следует, что ООО «Югспецстрой» приобрело у ЗАО «Югресурс» права требования к ЗАО «Югспецстрой», вытекшие из арендных отношений.

Как отметили суды, представленные в материалы дела договор субподряда № 048-0660805/СП от 30.08.2016 и договор субподряда № 048-0780617/СП от 21.04.2017 содержат пункт «4.1 Все работы по настоящему договору выполняются Субподрядчиком с применением своего оборудования и собственной техникой, с использованием основного материала (МТР), предоставленного Подрядчиком…».

Суды учли, что ни один акт приемки выполненных работ по данным договорам не содержит сведений на затраты ООО «СК Спецстрой» на аренду техники и помещений; ни один договор аренды имущества (нежилых помещений): от 01.01.2019 N 1/05/19, от 01.02.2018 N 11/05/18, от 01.03.2017 N 6/05/17, от 01.11.2018 N 12/05/17, N 14/05/18, а также договор аренды самоходной техники и транспорта: от 28.08.2017 N п10/05/17 и от 01.02.2016 N 12/05/196 не содержат информации о договорной связи с договорами субподряда № 048-0660805/СП от 30.08.2016 и № 048- 0780617/СП от 21.04.2017.

Так же суды отметили, что представленные истцом акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по договору субподряда № 048-0660805/СП от 30.08.2016 и договору субподряда № 048-0780617/СП от 21.04.2017 за период 2017 - 2018 года, акты по договорам аренды имущества (нежилых помещений) N 1/05/19 от 01.01.2019, N 14/05/18 от 01.11.2018, договорам аренды самоходной техники и транспорта N 12/05/196 от 01.02.2016, N п10/05/17 от 28.08.2017 за период январь – ноябрь 2019 год не соответствуют по периоду их выполнения работ.

Кроме того, из представленных истцом актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по контракту № 12/17 от 12.05.2017 и по контракту № 78-2018/1СП от 14.06.2018 за период 2017 - 2018 года, следует, что работы выполнялись на других объектах (Проект «ЮГ» 2 этап строительство МНПП «Волгоград – Тихорецк» Железнодорожная эстакада и НС Нагорная КИТСО техническое перевооружение).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания того, что указанные договоры направлены на единое договорное правоотношение.

Доводы ФИО2, АО «Югресурс», ООО «СК Спецстрой», что акты взаимозачета фактически представляют собой сальдирование по взаимосвязанным договорам признаны несостоятельными как не совпадающими с ранее изложенными позициями и действиями.

Судебные инстанции обратили внимание, что в дело № А12-42490/2019 о банкротстве ЗАО «Югспецстрой» 29.06.2020 поступило заявление ЗАО «Югресурс» о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 26 098 159 руб. 03 коп. В обоснование возникновения задолженности указан договор уступки прав требования от 12.12.2019; по которому ЗАО «Югресурс» уступило ЗАО «Югспецстрой» права требования к ООО «СК «Спецстрой» задолженности по договорам аренды имущества (нежилых помещений): № 1/05/19 от 01.01.2019, № 11/05/18 от 01.02.2018, № 6/05/17 от 01.03.2017, № 12/05/17 и № 14/05/18 от 01.11.2018, а также по договорам аренды самоходной техники и транспорта: № п10/05/17 от 28.08.2017 и № 12/05/196 от 01.02.2016, всего на сумму 11 317 224 руб. 650 коп.

В гражданском деле по иску ЗАО «Югспецстрой» к ООО «СК Спецстрой» о обязанности по оплате по договорам аренды имущества (нежилых помещений от 01.01.2019 № 1/05/19, от 01.03.2017 № 6/05/17, от 01.02.2018 № 11/05/18, от 01.12.2017 № 12/05/17, от 01.11.2018 № 14/05/18), договорам аренды техники (самоходной, транспорта от 28.08.2017 № п10/05/17, от 01.02.2016 № 1/05/16), АО «Югресурс» представило отзыв, в котором указало, что третье лицо произвело зачет в пользу истца и ответчика. Так же в данном деле ООО «СК Спецстрой» в отзыве сообщило суду, что после получения уведомления об уступке осуществило зачет. В последующем в рамках дела № А12-9453/2022 решением суда первой инстанции от 17.08.2022 (оставлено в силе судом апелляционной инстанции) были установлены следующие обстоятельства: 12.12.2019 сторонами произведен зачет встречных денежных обязательств на сумму 11 317 224,60 рублей в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом.»

20 декабря 2022 года в дело № А12-42490/2019 в рамках о банкротстве ЗАО «Югспецстрой» поступило заявление ООО «СК «Спецстрой» о признании требований в размере 32 073 459,93 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Основания возникновения требований – задолженность по договору субподряда № 048-0660805/СП от 30.08.2016, по договору субподряда № 048- 0780617/СП от 21.04.2017, по контракту № 12/17 от 12.05.2017, по договору субподряда №6/ЮГ/АНПЗ от 23.03.2018, по контракту № 40-2018/1 от 02.04.2018, по контракту № 78-2018/1СП от 14.06.2018. По заявлению ООО «СК Спецстрой» рассмотрение заявления ООО «СК Спецстрой» о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Югспецстрой» и заявления конкурсного управляющего ЗАО «Югспецстрой» о признании сделок недействительными приостановлено судом до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-17546/2023.

Отклоняя доводы о том, что прекращение встречных обязательств путем сальдирования может быть произведено автоматически и независимо от фактов подписания каких-либо документов, в том числе зачета, действительная воля сторон договоров заключалась именно в сальдировании взаимных предоставлений по договорам, а не в зачете суды исходили из следующего.

В отличие от классического зачета, предусмотренного статьями 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации, где юридический эффект связан именно с заявлением управомоченной стороны о зачете, автоматическое прекращение обязательств (сальдирование) восходит к воле сторон, выраженной при заключении основного договора, требования по которому прекращаются при их совпадении друг с другом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

При сопоставлении обязанностей сторон, вытекающих из одного договора, и осуществлении арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение, абсолютно не обязательно, чтобы действие договора прекратилось. Главным отличием сальдирования от зачета является не факт действия договора, а тот факт, что кредитор не получает какого-либо предпочтения, причитающуюся ему итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, в результате чего стороны констатируют расчетную операцию, носящую сверочный характер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции установив, что истцом недоказанн факт сальдирования между сторонами по заключенным между ними договорам, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

По делу не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А12-17546/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов



Судьи Э.Г. Гильманова



М.М. Сабиров