Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А16-2503/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-248/2022
22 февраля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис»: ФИО3, представитель, доверенность от 21.09.2021 №33; Голубь Е.М., представитель, доверенность от 10.11.2021 №35;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис»

на решение от 15.12.2021

по делу №А16-2503/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис»

о взыскании 372 722,75 руб.

третьи лица: Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Еврейской автономной области; муниципальное образование «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «УК «ДомСтройСервис», ответчик) о взыскании 372 722,75 руб., из которых основной долг за период с 01.04.2016 по 31.03.2019 в размере 327 799,09 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе:

номер лицевого счета

адрес

сумма задолженности

период образования долга

141584064

Московская 1а-7

16 412,19

04.2016- 06.2016;

08.2016;

10.2016-12.2016

141585036

Московская 7-5

1 408,55

04.2018-04.2018

141339029

Пригородная 4-3

103 681,86

06.2016;

10.2016-05.2017;

10.2017-05.2018;

10.2018- 03.2019

141587656

Московская 9-66

24 849,4

02.2018-03.2018;

05.2018-06.2018

08.2018-03.2019

141788260

Лесная 5-18

22 152,71

04.2018-03.2019

141788280

Лесная 5-40

21 507,89

04.2018-03.2019

141788290

Лесная 5-52

19 201,52

04.2018-03.2019

141788307

Лесная 5-55

19 747,11

04.2018-03.2019

141454316

Широкая 6/2-32

51 520,97

04.2016-03.2019

141754774

Дружбы 2-51

19 885,89

04.2017-05.2017;

10.2017-05.2018

141391673

Советская 72а-67

27 431

04.2016-03.2019

итого

327 799,09

и пени за период с 01.06.2019 по 31.03.2020 в размере 44 923,66 руб., с продолжением её начисления, начиная с 02.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное образование «Город Биробиджан» «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Еврейской автономной области.

Решением суда от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «ДомСтройСервис» в пользу АО «ДГК» взыскано 357 048,30 руб., в том числе: 312 124, 64 руб. - основной долг, 44 923,66 руб. - пени за период с 01.06.2019 по 31.03.2020 с продолжением её начисления, начиная с 02.01.2021по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе ООО «УК «ДомСтройСервис» просит решение суда от 15.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не были учтены условия договоров от 2013 и 2018 годов, из анализа которых следует, что договор является смешанным договором и имеет как положения договора электроснабжения, так и положения агентского договора. Полагает, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком, так как в соответствии с пунктом 2.1.4. договора истец обязан был самостоятельно взыскивать задолженность с потребителей; судом не дана оценка акту сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность отсутствует.

АО «ДГК» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «УК «ДомСтройСервис» и АО «ДГК» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ООО «УК «ДомСтройСервис» осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами, расположенными в г.Биробиджане Еврейской автономной области по спорным адресам.

Между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация (далее - РСО) и ООО «УК «ДомСтройСервис» (исполнитель коммунальных услуг (далее - ИКУ) заключены договоры теплоснабжения жилого фонда от 31.05.2013 №1014, подписанный с протоколом разногласий от 19.06.2013, сроком действия до 31.12.2013 с условием о его ежегодной пролонгации и договор от 01.01.2018 №3/5/11314/1003, подписанный с протоколом согласования разногласий от 23.04.2018. Перечень объектов исполнителя поименован в Приложении №2 к договорам. В указанный перечень включены спорные МКД.

В силу пункта 1 договора от 31.05.2013, РСО подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а исполнитель принимает в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.01.2018 РСО подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а ИКУ принимает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям помещений жилого и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении ИКУ.

Разделом 5 договоров предусмотрен порядок определения объема коммунальных ресурсов

Расчетный период для оплаты за горячую воду устанавливается равным календарному месяцу (пункт 6.2. договоров).

Во исполнение условий договоров РСУ осуществляло поставку тепловой энергии в поименованные в исковом заявлении жилые помещения.

Поскольку оплата потребленного ресурса за период с 01.04.2016 по 31.03.2019 произведена собственниками не в полном объеме, АО «ДГК» обралось к ответчику с претензией от 15.05.2019, содержащей предложение в срок до 30.05.2019, произвести оплату задолженности в общем размере 1 281 769,68 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, в отношении которых не истек срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, т.е. с 01.07.2016 по 31.03.2019, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон связаны с оказанием коммунальных услуг собственникам помещений жилых многоквартирных домов, поэтому применению подлежат нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил №354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Из названных правовых норм следует, что в случае управления МКД управляющей организацией, в правоотношениях по поставке коммунального ресурса в этот дом исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, которая, в свою очередь выступает абонентом (потребителем в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией., и, как следствие – лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В данном случае, факт поставки АО «ДГК» тепловой энергии и горячей воды на объекты, находящиеся в управлении ООО «УК «ДомСтройСервис», подтвержден материалами дела, а именно представленными истцом помесячными данными по лицевым счетам, квитанциями на оплату коммунальных услуг и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут. Контрасчета ответчиком не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «УК «ДомСтройСервис», задолженности за период с 01.07.2016 по 31.03.2019 в размере 312 124,64 руб.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного ресурса, суд обоснованно признал правомерным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 01.06.2019 по 31.03.2020 в размере 44 923,66 руб., с продолжением её начисления, начиная с 02.01.2021, по день фактического исполнения обязательства.

Доводы жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, со ссылкой на положения пункта 2.1.4 договора, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствие с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Положениями статей 153, 154 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает плату за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

Как установлено выше, ООО «УК «ДомСтройСервис» выбрано собственниками помещений в качестве управляющей организацией и в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилых домах и на общедомовые нужды, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.

При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.

В договорах, заключенных между АО «ДГК» и ООО «УК «ДомСтройСервис», действительно, имеется условие, о том, что АО «ДГК» обязалось в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за тепловую энергию и (или) горячую воду непосредственно в РСО, производить расчеты с собственниками и пользователями жилого фонда Исполнителя. Для этого открывать и закрывать лицевые счета, производить начисления и перерасчеты в соответствии с действующим законодательством, печатать и доставлять платежные документы, осуществлять сбор платежей непосредственно с собственников и пользователей помещений в МКД за услуги по отоплению и горячему водоснабжению (пункт 2.1.4 договора).

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пункту 64 Правил от 06.05.2011 №354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

Вместе с тем, в данном случае схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам. Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918.

Таким образом, управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, далее - Правила от 06.05.2011 № 354).

В силу положений частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил от 06.05.2011 №354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик.

При этом абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения, следовательно, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация.

В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают данные услуги исполнителю.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что АО «ДГК» является надлежащим ответчиком по делу и вправе требовать внесения платы, как от потребителей, так и от исполнителя коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с доводом заявителя жалобы о наличии в спорном договоре признаков смешанного договора, вместе с тем, заявитель жалобы не приводит каких-либо доводов или разъяснений, каким образом указанное обстоятельство влияет на правильность принятого судебного акта по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что собственниками помещений не принято решений о переходе на прямые договоры с РСО.

Ссылка заявителя жалобы на акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность отсутствует, не может быть принята во внимание, учитывая, что представленными в дело доказательствами подтверждается наличие задолженности по индивидуальному потреблению.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 15.12.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.12.2021 по делу №А16-2503/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Е.В. Гричановская



И.Е. Пичинина