Решение от 22 февраля 2025 г. по делу № А56-94221/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94221/2024
23 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Котлова Р.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Элбакидзе И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель: Акционерное общество "Киностудия "Ленфильм" (адрес:  197101, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2004, ИНН: <***>, КПП: 781301001);

Заинтересованные лица:

1.                   Судебный пристав-исполнитель СОСП по Санкт-Петербургу ФИО1 (адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59);

2.                   Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ( адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 5;

3.                   Общество с ограниченной ответственностью «Кино Сити» (адрес: 197101, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2008, ИНН: <***>, КПП: 780401001);


- о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства №108555/24/98078-ИП;

- о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество от 20.08.2024,


при участии, в соответствии с протоколом судебном заседания от 17.12.2024,

установил:

Акционерное общество "Киностудия "Ленфильм" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Санкт-Петербургу ФИО1, главному межрегиональному (специализированное) Управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России, обществу с ограниченной ответственностью «Кино Сити» о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства №108555/24/98078-ИП, а также о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество от 20.08.2024.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета иска, а именно:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО1 по аресту имущества в рамках исполнительного производства №108555/24/98078-ИП.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО1 о наложении ареста на имущество от 20.08.2024.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явился, приобщил материалы исполнительного производства № 108555/24/98078-ИП, просил в удовлетворении заявления отказать.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем СОСП по г.Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО1 20.08.2024 вынесено Постановление о наложении ареста по исполнительному производству №108555/24/98078-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 045875478 от 08.11.2023, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании задолженности в размере 116 759 349,80 руб., из которых 109 120 419,66 руб. – сумма основного долга; 7 638 930, 14 руб. – исполнительский сбор.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на имущество от 20.08.2024 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.09.2024, на основании которого наложен арест на имущество представленного в материалах дела, по предварительной оценке  имущество оценивается в размере 112 389 965, 78 руб.

Заявитель указывает, что Постановлением от 20.08.2024 стоимость имущества значительно превышает размер взыскиваемого долга.

Общество, полагая что Постановление судебного пристава-исполнителя от 20.08.2024 является незаконным, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона N 229-ФЗ.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить розыск имущества должника и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом N 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Арест имущества должника рассматривается в исполнительном производстве как мера исполнительного действия и как мера принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В то же время, арест имущества в рамках исполнительного производства может быть обусловлен необходимостью совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на принудительное исполнение требования исполнительного документа, в частности, на обращение взыскания на имущество должника (статья 69 Федерального закона N 229-ФЗ). К мерам принудительного исполнения относятся, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.07.2017 N 305-КГ17-8561, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ) и арест как исполнительное действие, реализуемое судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что основанием для вынесения судебным приставом постановления об аресте имущества, принадлежащего должнику, явилось то обстоятельство, что Обществом требования исполнительного документа добровольно не исполнены, доказательства принятия должником мер по исполнению требований исполнительного документа не представлены, в связи с чем судебный пристав понудил должника исполнить требования исполнительного документа, в том числе, путем ограничения права должника на использование имущества.

При отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона N 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого могут быть погашены требования взыскателя, Обществом не представлено.

При таком положении, оснований полагать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                        Котлов Р.Э.