Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А60-7264/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7264/2021
29 марта 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 03.03.2021г дело №А60-7264/2021 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Полиформ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), УФССП по Свердловской области

о признании незаконным постановления от 08.02.2021 г. о взыскании с ООО "Жилпромстрой" исполнительского сбора, принятое судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела Службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 представитель по доверенности №04-20 от 05.10.2020г.

от ответчика - не явился,

от третьих лиц – не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 08.02.2021 г. о взыскании с ООО "Жилпромстрой" исполнительского сбора, принятого судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела Службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 в рамках исполнительного производства №159866/20/66005-ИП, возбужденного в отношении ООО "Жилпромстрой".

Определением суда от 19 февраля 2021 приостановлено действие постановления от 08.02.2021г, вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 в рамках исполнительного производства №159866/20/66005-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 105 607 рублей 95 копеек с ООО «Жилпромстрой».

Заявитель в судебном заседании 03.03.2021г требования поддержал в полном объеме.

Заявитель в судебном заседании 22.03.2021г требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным в дело доказательствам (ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, в рамках дела № А60-59070/2019, было принято постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020г., которым было отменено решение суда первой инстанции (арбитражного суда Свердловской области) и удовлетворены исковые требования ООО «Полиформ» к ООО «Жилпромстрой» (заявитель по настоящему делу).

10.09.2020г. в рамках вышеупомянутого дела №А60-59070/2019 на основании ходатайства ООО «Жилпромстрой» было вынесено определение Арбитражного суда Уральского округа о приостановлении исполнения судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

На расчетный счет ООО «Жилпромстрой», открытый в ПАО «Сбербанк», 03.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 ФИО5 наложен арест в сумме 1 508 685 рублей 03 копейки.

Узнав о наложении ареста, ООО «Жилпромстрой» 03.12.2020 обратилось с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 159866/20/66005-ИП и об отмене мер принудительного исполнения судебного акта в Районный отдел службы судебных приставов Октябрьского района г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 г. по делу №А60-64197/2020 удовлетворено заявление ООО «Жилпромстрой» бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 по неприостановлению исполнительного производства №159866/20/66005-ИП, возбужденного в отношении ООО «Жилпромстрой», а также по неустановлению срока для добровольного исполнения исполнительного документа, выданного по делу № А60-59070/2019, продолжительностью 5 (пять) дней, исчисляемых с даты возобновления исполнительного производства №15986б/20/66005-ИП. На судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2021 г. в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Жилпромстрой» было отказано, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу №А60-59070/2019 было оставлено без изменения, меры по приостановлению исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А60-59070/2019 были отменены.

02.02.2021г. судебные акты по делу № А60-59070/2019 были исполнены ООО «Жилпромстрой» в полном объеме платежным поручением № 46 от 02.02.2021г.

04.02.2021 г. в адрес Октябрьского районного отдела ССП истцом было подано заявление об окончании исполнительного производства с приложением оригинала вышеуказанного платежного поручения.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, 08.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела Службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 105 607 руб. 95 коп.

Заявитель полагает, что указное постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и необоснованным.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закона № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть б).

В силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как указывает заявитель, в соответствии с Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 г. по делу №А60-64197/2020, срок для добровольного исполнения судебного акта, принятого по делу А60-59070/2019 должен был быть определен судебным приставом исполнителем продолжительностью в 5 (пять) дней, исчисляемых с даты возобновления исполнительного производства №159866/20/66005-ИП.

Исполнительное производство №159866/20/66005-ИП подлежало возобновлению не ранее 01.02.2021г. (дата вынесения Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2021 г. по делу № А60-59070/2019). Таким образом, срок для добровольного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства №159866/20/66005-ИП истекал не ранее 06.02.2021г.

Таким образом, добровольное исполнение судебных актов было произведено ООО «Жилпромстрой» в пределах срока для добровольного исполнения судебных актов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику ответственности в виде исполнительского сбора в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление следует признать незаконным, требования заявителя - подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 от 08.02.2021г. 159866/20/66005-ИП о взыскании с ООО «Жилпромстрой» исполнительского сбора в сумме 105 607 руб. 95 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.



Судья Н.М. Классен