Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А31-14601/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-14601/2019
г. Кострома
19 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Заволжское» ФИО2, г. Тверь к Прокуратуре Костромского района о признании незаконным представления № 22-2019 от 20.09.2019 об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве),

заинтересованное лицо: Прокуратура Костромской области.

при участии:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 25.07.2018г, диплом; после перерыва ФИО4, доверенность от 17.03.2020 г.

от прокуратуры Костромской области: ФИО5, доверенность от 30.01.2020 №8-3-2020, после перерыва ФИО6, доверенность от 30.01.2020 г.

установил:

Конкурсный управляющий ЗАО «Заволжское» ФИО2, г. Тверь, обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к прокуратуре Костромского района о признании незаконным представления Прокурора Костромского района Климова А.А. № 22-2019 от 20.09.2019 об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

От прокуратуры Костромского района представитель не явился, о дате и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено без участия прокуратуры Костромского района.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.03.2020 г. до 18.03.2020 г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, прокуратуры Костромской области, суд установил следующие обстоятельства.

В сентябре 2019 года прокуратурой Костромского района проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности конкурсного управляющего ФИО2, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2017 по делу № A31-7369/2016 ЗАО «ЗАВОЛЖСКОЕ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2017 по делу № А31-7369/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ».

1. С 2016 года в ЗАО «Заволжское» имеется задолженность по заработной плате перед 17 работниками на сумму 1637 тыс. руб. При этом за весь период банкротства организации заработная плата перед работниками погашена в незначительной части, а именно 49 тыс. руб.

В ходе проверки установлено, что бывший руководитель ЗАО «ЗАВОЛЖСКОЕ» ФИО7 уклонился от обязанности своевременно передать документы, касающиеся финансово - хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему ФИО2

В целях надлежащего выполнения требований Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника ФИО7

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2018 суд обязал бывшего директора Закрытого акционерного общества «Заволжское» ФИО7 передать конкурсному управляющему ЗАО «Заволжское» ФИО2 в трехдневный срок с даты вступления судебного акта по настоящему заявлению в законную силу по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию. Определение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа по делу № А31-7369/2016 судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 139212/18/44004-ИП от 23.11.2018.

В ходе проверки установлено, что 21.08.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 139212/18/44004-ИП от 23.11.2018, указав, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2019 судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. При этом, после вынесения определения суда судебным приставом-исполнителем не предприняты меры к выполнению действий, указанных в данном определении.

2. Прокуратурой было установлено, что первые торги проведены 01.10.2018 в форме открытого аукциона, предметом которых являлся имущественный комплекс, предназначенный для осуществления сельскохозяйственной деятельности, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Торги от 19.11.2018, 30.01.2019 и 27.03.2019 в форме открытого аукциона с аналогичным предметом также признаны несостоявшимися.

При этом, уже после проведения вторых торгов 19.11.2018, признанных несостоявшимися, конкурсных управляющий должен был осуществить продажу имущества по частям.

Торги, состоявшиеся 03.06.2019, имели предмет продажи в виде обособленного имущества должника и по их итогам заключен договор купли-продажи лишь части имущества.

При проведении мониторинга сайта ЕФРСБ получены сведения об объявлении торгов конкурсным управляющим ФИО2 посредством публичного предложения только 06.09.2019.

Прокуратура пришла к выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовали какие-либо юридические и фактические основания для неоднократного выставления имущественного комплекса предприятия единым объектом на торги в форме открытого аукциона. Такие действия не соответствуют Закону о банкротстве, в связи с тем, что ограничивают доступ участников к торгам, приводят к затягиванию процедуры банкротства, вследствие чего длительное время не выплачивается заработная плата работникам ЗАО «Заволжское», кроме того, избранный конкурсным управляющим порядок проведения торгов способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества.

По результатам проверки Прокурором Костромского района Климовым А.А. руководителю Ассоциации «Саморугулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО9 вынесено представление № 22-2019 от 20.09.2019 об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), которым на него возложена обязанность рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, усилить контроль за службой судебных приставов в рамках исполнительных производств, возбужденных в рамках процедуры банкротства, принять меры к реализации имущества должника в соответствии с требованием законодательства о погашении задолженности по заработной плате, принять меры к недопущению нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве). Рассмотреть вопрос о привлечении конкурсного управляющего ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись сданным представлением, ФИО2 обратился в арбитражный суд.

ФИО2 считает, что в его действиях отсутствуют вмененные ему нарушения Закона о банкротстве.

Бывший руководитель ЗАО «Заволжское» ФИО7 уклонился от обязанности своевременно передать документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством об истребовании документов. Ходатайство было удовлетворено, получен и направлен на исполнение исполнительный лист. Прокуратура Костромской области в преставлении указывает, что в обязанности конкурсного управляющего входит осуществление контроля работы службы судебных приставов. Данный вывод считает не обоснованным так как в полномочия конкурсного управляющего не входит обязанность по принятию мер принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном производстве, поскольку данная обязанность в соответствии с Законом N 229-ФЗ возложена на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку исполнительный лист для принудительного его исполнения направлен в службу судебных приставов в установленный срок и в настоящее время исполнительное производство не окончено, конкурсный управляющий вправе обратиться с жалобой на бездействие судебного пристава, обязанность по данному обращению с жалобой у конкурсного управляющего отсутствует.

Вывод прокуратуры о том, что с момента первых проведенных торгов прошло более года, что не может не свидетельствовать о преднамеренном затягивании процедуры банкротства конкурсным управляющим и нарушении им действующего Законодательства. При этом у организации имеется задолженность по заработной плате перед работниками, считает неверным ввиду следующего.

31.07.2019 г. помощником конкурсного управляющего ФИО10, в электронный адрес указанный в запросе: kostromskoy@kosoblproc.riu был направлен ответ на данный запрос, содержащий сведения о задолженности по заработной плате. У Общества имеется задолженность по заработной плате, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов в сумме 856171,42 руб., и текущая задолженность по заработной плате, определяемая п.2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года№127-ФЗ, в сумме 575409,69 руб.

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве, порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

В данной статье не предусмотрен определенный срок для проведения торгов по продажи имущества должника, следовательно, долгий срок проведения торгов по продаже имущества должника, не свидетельствует о преднамеренном затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства, и данный вывод прокурора является неверным.

Конкурсный управляющий, исполняя волю собрания кредиторов, осуществлял реализацию имущества должника в соответствии с утвержденным положением (протокол собрания кредиторов №5 от 24.04.2018г.) и нормами закона о банкротстве по цене, утвержденной собранием кредиторов на основании данных независимой оценки.

Вывод прокуратуры о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали какие-либо юридические и фактические основания для неоднократного выставления имущественного комплекса предприятия единым объектом на торги в форме открытого аукциона не соответствует действительности, поскольку конкурсным управляющим последовательно выставлялось на торги в соответствии с положениями ст. 179 закона о банкротстве. Предприятие должника - имущественный комплекс, предназначенный для осуществления сельскохозяйственной деятельности, после того как торги были признаны несостоявшимися - производственно-технологический комплекс, что не является тождественными понятиями в смысле положений Закона о банкротстве, а являются самостоятельными этапами торгов по продаже имущества сельскохозяйственной организации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, прокуратуры Костромской области суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт, решение, действие (бездействие), бремя доказывания законности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) лежит на лице, принявшем соответствующий, совершившим оспариваемое действие (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его определениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном, в том числе главой 24 АПК РФ.

Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 19 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Согласно пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Оспариваемое представление прокурора об устранении нарушений законодательства в сфере банкротства, имеющее основной целью понудить лицо устранить нарушения закона, оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом норм действующего законодательства действуя добросовестно и разумно, в том числе в целях поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсный, управляющий обязан принимать активные меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, необходимой для проведения процедуры банкротства.

При этом, в отличие от руководителя, действующего прежде всего в интересах самого юридического лица, арбитражный управляющий должником действует также в интересах кредиторов должника и общества в целом. Для реализации поставленных задач Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего широкими полномочиями.

Высокий уровень ответственности за правонарушения в области несостоятельности (банкротстве) обусловлен необходимостью обеспечения нормальных экономических отношений в предпринимательской сфере.

Как было установлено прокуратурой в ходе проверки, подтверждается представленными в дело доказательствами и что у не отрицается конкурсным управляющим, бывший руководитель ЗАО «ЗАВОЛЖСКОЕ» ФИО7 уклонился от обязанности своевременно передать документы, касающиеся финансово - хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему ФИО2

В целях надлежащего выполнения требований Закона о банкротстве, ФИО2 обратился в суд с ходатайством об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника ФИО7

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2018 по делу № A31 -7369/2016 суд обязал бывшего директора ЗАО «Заволжское» ФИО7 передать конкурсному управляющему ЗАО «Заволжское» ФИО2 в трехдневный срок с даты вступления судебного акта по настоящему заявлению в законную силу по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию. Определение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа по делу № А31-7369/2016 судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 139212/18/44004-ИП от 23.11.2018.

В ходе проверки установлено, что 21.08.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 139212/18/44004-ИП от 23.11.2018, указав, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2019 судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. При этом, после вынесения определения суда судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры к выполнению действий, указанных в данном определении.

Доводы ФИО2 о том, что он не обязан принимать участия в мероприятиях по исполнению судебного акта в ходе исполнительного производства, суд признает несостоятельным, так как арбитражный управляющий действуя добросовестно и разумно, действуя в интересах кредиторов, должника должен предпринимать меры, направленные на исполнение судебного акта в том числе путем контроля за его исполнением суда службой судебных приставов в целях своевременного и полного осуществления процедуры банкротства.

Кроме того, в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Суд признает состоятельным вывод прокуратуры о том, что исполнение обязанности конкурсного управляющего по понуждению бывшего руководителя должника к передаче документации не может сводиться до формального направления исполнительного документа в службу судебных приставов. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан активно участвовать в процедуре исполнительного производства и взаимодействовать с судебным приставом-исполнителем.

Исходя из содержания статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве обязательными мероприятиями в ходе реализации имущества должника являются первичные торги в форме аукциона, повторные торги и продажа посредством публичного предложения.

Статьей 179 Закона о банкротстве установлены особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций.

Так, согласно части 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее производственно-технологический комплекс должника сельскохозяйственной организации).

В силу абзаца 4 части 1 статьи 179 Закона о банкротстве в случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Указанная норма статьи 179 Закона о банкротстве (которая является специальной по отношению к другим нормам закона при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации) предписывает руководствоваться одновременно нормами статьи 111 и пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, то есть после осуществления продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации как предприятия -имущественного комплекса, и производственно-технологического комплекса, осуществлять продажу имущества должника по частям посредством публичного предложения.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим 01.10.2018 проведены первые торги по продаже предприятия (имущественного комплекса) в форме открытого аукциона. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Повторные торги от 19.11.2018 признаны несостоявшимися по аналогичной причине.

По смыслу ст. 179 Закона о банкротстве конкурсному управляющему впоследствии следовало выставить на торги единым лотом имущество должника в виде производственно-технологического комплекса, что им и сделано 30.01.2019 и 23.03.2019. Торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия участников.

Однако последующие торги (продажа части имущества должника) проведены не в форме публичного предложения, а в форме открытого аукциона (03.06.2019, 05.08.201.9), которые по отдельным лотам также признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

Торги по продаже части имущества должника в форме публичного предложения назначены только на 15.10.2019.

Таким образом, конкурсным управляющим допущено затягивание процедуры банкротства должника, поскольку торги, назначенные на 03.06.2019 и 05.08.2019 уже следовало проводить посредством публичного предложения.

Учитывая положения Закона о банкротстве, объем и содержание имущества, а также результаты первых и повторных торгов, признанных несостоявшимися, суд признает состоятельным вывод прокуратуры о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для неоднократного выставления имущественного комплекса предприятия единым объектом на торги в форме открытого аукциона. Такие действия не соответствуют Закону о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемого представления. Кроме того, заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств, подтверждающих, что данное представление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

Как уже было отмечено, для удовлетворения требования о признании ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий:

1) несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которое может быть выражено в незаконном возложении на заявителя каких-либо обязанностей, создании препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае оспариваемое представление № 22-2019 от 20.09.2019 вынесено руководителю Ассоциации «Саморугулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО9 которым ему указано на необходимость принятия мер об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, усилить контроль за службой судебных приставов в рамках исполнительных производств, возбужденных в рамках процедуры банкротства, принять меры к реализации имущества должника в соответствии с требованием законодательства о погашении задолженности по заработной плате, принять меры к недопущению нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве). Рассмотреть вопрос о привлечении конкурсного управляющего ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Заявителем (ФИО2) не указано, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым представлением, какие обязанности непосредственно на него незаконно возложены, какие препятствия создаются при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствует необходимая для удовлетворения требований совокупность условий – несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд признает оспариваемое представление законным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в заявлении, возражениях на отзыв прокуратуры, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

При обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. При указанных обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, дата рождения: 08.11.1968 г., место рождения: д. Сельцо Старицкого района Калининской области, адрес: <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов