Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А73-11161/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-441/2018
05 марта 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от ФНС России – ФИО1, по доверенности от 27.02.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2017 (судья Воробьева Ю.А.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (председательствующий Козлова Т.Д., Жолондзь Ж.В., Ротарь С.Б.)

по делу № А73-11161/2012

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>)

к Чурагулову Руслану Ахатовичу

об обращении взыскания по исполнительному листу на квартиру

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альба» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 681003, <...>, корп. 2, оф. 1)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альба» (далее – ООО «Альба», общество, должник) по заявлению должника.

Определением от 01.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 17.01.2013 ООО «Альба» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 16.07.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2013 об отказе в привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности отменено. С ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Альба» взыскано 105 362 899,33 руб. На основании вынесенного постановления взыскателю – ООО «Альба» выдан исполнительный лист серии АС № 006443625.

Между ФНС России и должником 07.07.2014 заключено соглашение о предоставлении отступного, по условиям которого ООО «Альба» передает ФНС России право требования к ФИО2 в размере 105 362 899,33 руб. в счет погашения имеющейся задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.08.2014 произведена замена взыскателя – ООО «Альба» на правопреемника – ФНС России в части взыскания с ФИО2 задолженности в размере 105 362 899,33 руб. Требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 105 362 899,33 руб., признаны погашенными.

Определением от 04.09.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Исполнительный лист предъявлен уполномоченным органом для исполнения в отдел судебных приставов по г.Космомольску-на-Амуре №1; постановлением от 03.09.2014 №14/451533 возбуждено исполнительное производство.

Впоследствии ФНС России в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания по исполнительному листу серии АС № 006443625 на квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: Хабаровский край, <...> корп. 2, кв. 1.

Определением суда от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, в удовлетворении заявления уполномоченному органу отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФНС Россия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.09.2017 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Считает неверными выводы судов о том, что принадлежащая на праве собственности ФИО2 квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, поскольку он никогда не был прописан в указанной квартире и использовал ее исключительно для ведения предпринимательской деятельности, регистрируя в ней значительное количество организаций. Полагает, что ФИО2, зная о вступлении в законную силу судебного акта о взыскании с него денежных средств в размере 105 362 899,33 руб., совершил попытку сокрытия имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнения судебного решения, продав спорную квартиру, а также прекратил официальную трудовую деятельность.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обратившись с заявлением об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ФИО2, ФНС России, ссылаясь на статью 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мотивировала требование тем, что, спорная квартира, зарегистрированная на праве собственности за ФИО2, не является для него единственным пригодным для проживания помещением, использовалась им для регистрации по указанному адресу юридических лиц, была отчуждена ответчиком в целях сокрытия имущества; притом, что ФИО2 имеет возможность проживать в доме своей матери ФИО4, площадь которого пригодна для проживания двоих человек и где он зарегистрирован по месту проживания.

По аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) заявление ФНС России рассмотрено судами в порядке статьи 324 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, суды исходили из того, что квартира, расположенная по адресу: <...> является единственным жилым помещением, зарегистрированным на праве собственности за ФИО2, доводы уполномоченного органа о том, что ФИО2 зарегистрирован и проживает в жилом доме по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.4-я Стрелковая, д.16, принадлежащем его матери ФИО4 опровергается выпиской из домовой книги, представленной в дело, доказательств наличия иного пригодного для проживания ответчика жилого помещения не имеется.

При этом судами принято во внимание, что определением Хабаровского краевого суда от 23.11.2016 договор купли-продажи спорной квартиры от 14.04.2014, заключенный между ФИО2 (продавец) и ООО «Управляющая Компания Каскад» (покупатель) в лице генерального директора ФИО2 признан недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ как мнимая сделка, что свидетельствует об отсутствии у продавца намерения прекратить право владения и пользования квартирой и не подтверждает того, что ФИО2 не воспринимал указанную квартиру в качестве единственно пригодной для проживания.

Таким образом, судами на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А73-11161/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.Н. Головнина


Е.О. Никитин