Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А53-17335/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-17335/18
20 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 г. Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮС Ойл-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 631 387,88 руб.,

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.08.2018, от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮС Ойл-Юг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Логистик» с требованием о взыскании 631 387,88 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 90 от 20.05.2016, из них: 533 954 руб. сумма основного долга, 97 433,88 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного в рамках договора поставки нефтепродуктов № 90 от 20.05.2016.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил отзыв на иск, в котором требования истца не признал. Кроме того, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение дела невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 152, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

20.05.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ЮС Ойл-Юг» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алекс Логистик» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 90, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять оплатить нефтепродукты (товар) в количестве и ассортименте, указанных в заявках покупателя (п.1 договора поставки).

Поставка товара осуществлялась партиями в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заявке, согласованные поставщиком (п. 2.1. договора поставки).

Поставка товара осуществлялась автомобильным транспортом путем ее доставки покупателю по указанному им в заявке адресу (п. 2.6. договора поставки).

Обязательства поставщика по поставке партии товара покупателю считаются выполненными с момента подписания товарной накладной на эту партию товара представителями поставщика и покупателя ( п. 2.8. договора поставки).

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 года истцом в адрес ответчика была произведена поставка товара - дизельного топлива, на общую сумму 839 904 руб. по товарной накладный № 1325 от 22.12.2017г., товарно-транспортной накладной № 1325 от 22.12.2017г.

Поставленный истцом товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью полномочного представителя и печатью организации ответчика. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно пункту 3.2. договора поставки цена каждой партии товара уплачивается покупателем в течение 3-х дней с момента выставления счета.

Расчеты производятся путем перечисления покупателю денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата товара производится ответчиком в 100% размере (п.3.4 договора).

Вместе с тем, оплата полученного товара ответчиком в полном объеме не произведена.

Ответчик произвел частичную оплату долга по платежным поручениям № 7 от 12.01.2018г. на сумму 152 975 руб., № 22 от 31.01.2018г. на сумму 152 975 руб. Всего на общую сумму 305 950 руб.

Таким образом, после частичного погашения задолженности, задолженность ответчика по договору поставки нефтепродуктов № 90 от 20.05.2016 г. составила 533 954 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую

деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в сумме 533 954 руб. подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: договором поставки нефтепродуктов № 90 от 20.05.2016, товарной накладный № 1325 от 22.12.2017г., товарно-транспортной накладной № 1325 от 22.12.2017г.

Указанные документы подписаны сторонами, оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Учитывая изложенное, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 305 950 руб., исковые требования о взыскания задолженности в сумме 533 954 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неоплатой задолженности в срок, установленный договором, истец предъявил к взысканию неустойку на основании п. 3.5. договора поставки нефтепродуктов № 90 от 20.05.2016.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 22.12.2017 по 04.06.2018 составила 97 433 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Согласно п. 3.5 договора поставки нефтепродуктов № 90 от 20.05.2016, в случае задержки оплаты товара заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором (0,1% от суммы не исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки), не является явно завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Так, п. 3.1. договора поставки № 90 предусматривает условие, согласно которому цена товара уплачивается покупателем в течение трех дней с момента выставления счета.

Однако истцом расчет неустойки произведен без учета предоставленного ответчику трехдневного срока на оплату товара.

В результате перерасчета за период с 26.12.2017 г. по 04.06.2018 неустойка составила 94 380,21 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 94 380,21 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮС Ойл-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 533 954 руб. задолженности; 94 380,21 руб. неустойки; неустойку, начисленную с 05.06.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга в размере 533 954 руб. за каждый день просрочки, 15 552,41 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова