Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А75-12335/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12335/2022
4 августа 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 4 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-12335/2022 по заявлению отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гарант Безопасности» к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 14 от 10.01.2022,

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО3, доверенность от 18.05.2022,

установил:

отделение лицензионно-разрешительной работы по городу Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заявитель, отдел Управления) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гарант Безопасности» (далее – Общество, ООО «Гарант Безопасности») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования мотивированы нарушением Обществом требований пункта «г» статьи 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 498 от 23.06.2011 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании), части 3 и 5 статьи 3, и статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Общество в отзыве, представленном в судебном заседании, просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на ненадлежащее уведомление Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также на недоказанность события правонарушения.

Определением суда от 04.07.2022 предварительное судебное заседание назначено на 02.08.2022 на 15 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 02.08.2022 на 15 часов 05 минут.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель Общества поддержал доводы отзыва на заявление.

От заявителя поступили дополнительные документы, подтверждающие факт привлечения Общества к административной ответственности (решение арбитражного суда от 05.07.2022 по делу № А75-9353/2022, не вступившее в законную силу).

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Обществу выдана лицензия № 0790 от 30.03.2012 на осуществление частной охранной деятельности, срок действия лицензии установлен до 30.03.2022 (л.д.26).

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц Общество осуществляет следующие виды деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности:

основной вид экономической деятельности: «80.20 Деятельность систем обеспечения безопасности»;

дополнительные виды экономической деятельности: «43.21 Производство электромонтажных работ»; «80.10 Деятельность частных охранных служб».

06.05.2022 сработала охранная сигнализация магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югр,а г. Нягань, ул. Чернышева, 7А, и сотрудниками отдела Управления было установлено, что на указанный объект прибыли частный охранник ООО «Гарант Безопасности» ФИО4 и частный охранник ООО «Гарант Безопасности» ФИО5 в специальной форменной одежде, позволяющей определить принадлежность данных работников к частной охранной организации ООО «Гарант Безопасности». ФИО4. и ФИО5 были экипирован пассивными средствами защиты, а также имели при себе специальные средства: палку резиновую, наручники, газовый баллончик.

От дачи объяснений частные охранники ФИО4 и ФИО5 отказались. Данные охранники задержали гражданина ФИО6, пытавшегося похитить из магазина «Красное и Белое» товарно - материальные ценности, а также ограничили его свободу передвижения.

Административный орган пришел к выводу, что ООО «Гарант Безопасности» осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию услуг в сфере охраны по истечению срока лицензии, наличие которой обязательно, чем нарушило требования пункта «г» статьи 3 Положения о лицензировании, части 3 и 5 статьи 3, и статьи 11 Закона № 2487-1, пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения 25.05.2022 должностным лицом отдела Управления в отношении Общества составлен протокол № 86ЛРР051270522000147 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 13-14). Протокол составлен в отсутствии представителя Общества.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, и исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пунктам 18 и 20 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» в полномочия войск национальной гвардии входит выдача лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а также осуществление контроля за деятельностью частных охранных организаций по соблюдению ими требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Законом № 99-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом № 2487-1 и Положением о лицензировании.

В соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона № 2487-1 принято Положение о лицензировании, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с Законом № 2487-1, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьей 11 Закона № 2487-1 предусмотрено, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

О начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «г» статьи 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

Материалами дела, в том числе объяснениями задержанного сотрудниками Общества ФИО6 от 12.05.2022, видеозаписью от 06.05.2022, рапортом от 06.05.2022 и протоколом об административном правонарушении от 25.05.2022, подтверждается факт совершения административного правонарушения сотрудниками ООО «Гарант Безопасности», что выразилось в оказании услуг в сфере охраны после окончания срока действия ранее выданной лицензии.

Факт того, что после 31.03.2022 у Общества отсутствовала лицензии на осуществление вышеупомянутого вида деятельности, ООО «Гарант Безопасности» не опровергается.

Доводы представителя Общества о том, что материалами административного дела не подтверждено, что охранные услуги 06.05.2022 оказывали именно сотрудники Общества, судом отклоняются, поскольку заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт работы ФИО5 на должности охранника в ООО «Гарант Безопасности». В свою очередь доказательств увольнения указанного сотрудника на 06.05.2022 Обществом суду не представлено.

Неисполнение юридическим лицом требований лицензионного законодательства вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей его работников не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих сотрудников.

Кроме того на представленной административным органом видеозаписи отражено, что охранники, прибывшие по вызову 06.05.2022 в магазин «Красное и белое», одеты в форменную одежду с логотипами Общества, были экипированы пассивными средствами защиты, а также имели при себе специальные средства Указанные обстоятельства также подтверждает задержанный ФИО6 в объяснениях от 12.05.2022.

В совокупности указанные доказательства подтверждают факт того, что сотрудники Общества по окончании срока действия лицензии фактически продолжили оказывать охранные услуги, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом уведомление Общества об окончании оказания охранных услуг само по себе при наличии иных, опровергающих их доказательств, не являются доказательствами, подтверждающими факт прекращения осуществления Обществом частной охранной деятельности. При этом суд полагает необходимым отметить, что в уведомлении об окончании оказания охранных услуг с 31.03.2022 отражено, что Общество прекращает оказывать охранные услуги по адресу: <...> (л.д. 28). Именно по указанному адресу должностные лица отдела Управления и выявили факт осуществления Обществом лицензируемого вида деятельности в отсутствие действующей лицензии.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с выводом административного органа о том, что Общество оказывало охранные услуги в части принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, поступающую с охраняемых объектов при помощи средств аудио- и видеонаблюдения и технических средств охранной и охранно-пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения Общества, что свидетельствует об осуществлении охранной деятельности без специального разрешения (лицензии).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества в рассматриваемом случае заключается в несоблюдении требований законодательства о недопустимости осуществления лицензируемого вида деятельности при отсутствии соответствующей лицензии.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии, сознавало противоправный характер своего действия, однако безразлично относилось к вредным последствиям своего действия.

Таким образом, представленными материалами дела в полном объеме подтвержден состав вменяемого Обществу правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения спора судом не истек.

Нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения суд не выявил.

Довод заявителя о нанадлежащем извещении его о дате и месте составления протокола судом отклоняется.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ (аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 года (вопрос № 18).

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес Общества извещения о времени и месте составления протокола. Указанные уведомления получены директором Общества, в том числе по юридическому адресу Общества (л.д. 19-21). Указанное свидетельствует о том, что административным органом соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности с учетом обеспечения лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о привлечении Общества к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены.

Невыполнение Обществом вышеупомянутых лицензионных требований сопряжено с угрозой жизни и здоровью людей, в связи с чем применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом положений статьи 3.4 КоАП РФ не возможно.

Вместе с тем, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ внесены изменения, в том числе введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Судом установлено, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 14.1 КоАПРФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Таким образом, с учетом применения положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ на момент привлечения Общества к административной ответственности, суд считает возможным назначить Обществу наказание в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Гарант Безопасности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628187, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Управление Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 860101001, расчетный счет <***>, банк получателя РКЦ Ханты-Мансийск, КБК 18811601141019002140, кор.счет 40102810245370000007, БИК 007162163, ОКТМО 71871000, УИН 18046986220525001471.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева