Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А53-24067/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24067/19
16 декабря 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бундес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании материального ущерба в размере 134 601,34 рубль,

при участии:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 20.06.2019г. № 20/06;

от ответчика: ФИО2, паспорт, ФИО4, представитель, доверенность от 20.08.2019г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бундес» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с предпринимателя ФИО2 130 483,34 рубля убытков (с учетом неоднократного изменения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика возместить обществу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета общества.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета ООО «Бундес» на настоящий момент расторгнут, обязательства по данному договору были выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, взыскиваемые убытки возникли после расторжения договора.

Кроме этого ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

То есть обязательность досудебного порядка урегулирования натсоящего спора установлена законом – нормами АПК РФ.

Как следует из представленного в материалы дела почтового конверта, досудебная претензия была направлена ответчику по адресу: <...>, л «б», тогда как адресом регистрации ответчика является: Ростовская область. Г. Новочеркасск, пр-т Ермака, д. 27/67, лит «Б», кв. 3. Данный адрес указан в соглашении о расторжении договора от 01.10.2018, акте № 29 от 29.10.2018, паспорте ответчика, копией которого со страницей места регистрации, располагал истец. Учитывая, изложенное ответчик настаивает на том, что претензия была направлена истцом ответчику по неверному адресу, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора не может считаться соблюденным.

Между тем, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В этой связи, поскольку ответчик получил копию иска, что им не отрицается, участвует в судебных заседаниях, в период рассмотрения дела (6 месяцев), категорически возражает против удовлетворения иска, оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям оперативного разрешения возникшего между истцом и ответчиком спора, а лишь приведет к затягиванию сроков восстановления нарушенных прав.

Ответчик в возражениях (вх. от 22.08.2019) заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5

В заседаниях суда ответчик на удовлетворении указанного ходатайства не настаивал. В связи с чем, учитывая, что необходимость допроса свидетеля у суда не возникла, данное лицо в качестве свидетеля допрошено не было.

В заседании суда представители истца и ответчика пояснили и поддержали свои правовые позиции, изложенные в иске и отзыве на него.

В заседании суда объявлялся перерыв до 09.12.2019 до 17-00.

После перерыва 09.12.2019 в 17-002 судебное заседание было проложено.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 между ООО «Бундес» (Заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, предметом которого является осуществление исполнителем функций по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика. Перечень функций был поименован в п. 12 договора.

В п. 2.1.4 договора стороны установили, что исполнитель обязан до 10-го числа каждого месяца предоставлять заказчику ежемесячные письменные отчеты о ходе оказания услуг по договору.

01.10.2018 между сторонами было заключено соглашение о расторжении вышеназванного договора на оказание бухгалтерских услуг. В указанном дополнительном соглашении стороны установили, что обязательства сторон прекращаются с момента подписания соглашения. Соглано п. 2.4 соглашения заказчик оплатил исполнителю услуги по 31.10.2018. Стороны согласовали, что на момент подписания соглашения закрыты отчеты за 9 месяцев 2018 года (п. 2.1 соглашения). То есть, как следует из указанного соглашения и не отрицалось сторонами в судебном заседании, исполнитель оказывал заказчику услуги по ведению учета до 31.10.2018.

01.11.2018 ООО «Буднес» обратилось в Департамент потребительского рынка Ростовской области с заявлением о предоставлении лицензий на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по 2-м обособленным объектам деятельности:

- магазин, расположенный по адресу: <...>.

- бар, расположенный по адресу: <...>

По каждому из заявлений Обществом была уплачена государственная пошлины в сумме 65 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями № 000763 от 23.10.2018 и № 000762 от 23.10.2018. Всего оплачено 130 000 рублей

Распоряжением Департамента потребительского рынка Ростовской области от 20.11.2018 № 1621л, обществу было отказано в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на обособленный объект – магазин, расположенный по адресу: <...> Ш:47.454032 Д:40.103723.

Распоряжением Департамента потребительского рынка Ростовской области от 20.11.2018 № 16222л, обществу было отказано в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на обособленный объект – бар, расположенный по адресу: <...> Ш:47.454032 Д:40.103723.

Как следует из вышеназванных распоряжений Департамента потребительского рынка Ростовской области в предоставлении лицензий на розничную продажу алкогольной продукции обществу было отказано по причине наличия у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах.

При отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, государственная пошлина, уплаченная при обращении с заявлением о выдаче лицензии, из федерального бюджета не возвращается.

В связи с указанным общество понесло убытки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 130 000 рублей. Общество полагает, что именно действия ФИО2 по ненадлежащему исполнению обязанностей по договору об оказании бухгалтерских услуг повлекли вышеназванные убытки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 130 000 рублей.

В целях выяснения характера, размера и причин возникновения задолженности по налогам и сборам, наличие которой послужило основанием для отказа в выдаче лицензии, общество направило запрос в налоговую инспекцию.

Как следует из письма МРИ ФНС России № 13 по Ростовской области от 14.10.2019 (л.д. 76) , на 01.11.2018 общество имело задолженность по пене в размере 1,34 копейки, начисленной в связи с подачей уточненной декларации по единому налогу на внеменный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2018, в которой сумма подлежащего уплате налога была увеличена на 794 рубля.

Полагая, что начисленные пени в сумме 1,34 рублей также являются убытками Общества от ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору об оказании бухгалтерских услуг, ООО «Бундес» просит взыскать указанные денежные средства в рамках иска о взыскании убытков по настоящему делу.

Кроме этого, в период с 24.10.2018 по 24.01.2019 в отношении ООО «Бундес» была проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц за 9 месяцев 2018 года. По итогам проверки решением от 01.11.2019 № 2406 общество было привлечено к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 482 рубля.

ООО «Бундес» считает, что указанный штраф также является убытками общества от ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей по договору оказания бухгалтерских услуг.

В связи с этим по настоящему делу, ООО «Бундес» просит взыскать с ФИО2 убытки в сумме 130 483,34 рубля (130 000 рублей + 1,34 рубля + 482 рубля), возникших по причине надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 данной статьи закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Таким образом, в силу положений статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Проверив наличие всех вышеназванных элементов в рассматриваемом споре, суд установил следующее.

Как следует из представленной истцом и ответчиком выписки операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2018 по 02.11.2018, по состоянию на 01.01.2018 у общества имелась переплата по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 924,46 рублей.

25.07.2018 ООО «Буднес» была представлена в налоговую инспекцию декларация по единому налогу на вменный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2018 год, в которой сумма налога к оплате исчислена в размере 9 646 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода (квартала) не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 Кодекса.

Таким образом, в связи с имеющейся переплатой на 26.07.2018 у общества имелась недоимка по налогу в сумме 8 721,54 рубля (9 646 руб. – 924,46 руб.).

Сумма налога в соответствии с представленным расчетом была уплачена обществом 02.08.2018. В связи с чем на 02.08.2018 у общества снова образовалась переплата в сумме 924,46 рублей.

За период существования задолженности (с 26.07.2018 по 02.08.2018) обществу на сумму недоимки - 8 721,54 рубля была начислена пеня в сумме 10,54 рубля. Данные пени были уплачены обществом 02.08.2018 платежным поручением № 582. Более того, данные пени были повторно уплачены обществом 28.08.2018, что подтверждено представленными и истцом и ответчиком выписками операция по расчету с бюджетом (л.д. 129-140, 148-150).

В связи с чем на момент подачи уточненной налоговой декларации по единому налогу на вменный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2018 год у общества имелась не только переплата по налогу в сумме 924,46 рублей, но и переплата по пени в сумме 10,24 рублей, которая должна была быть учтена инспекцией в счет уплаты пени на недоимку 794 рубля за период с 26.07.2018 по 02.08.2018.

Из указанного следует, что недоимки по пени, в связи с подачей ООО «Бундес» уточненной декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2018 у общества не возникло. Отсюда доводы общества о том, что убытки общества возникли в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по предоставлению налоговой отчётности являются необоснованными и противоречащими фактически установленным судом обстоятельствам дела.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в п. 5 Постановления от 23.05.2013 N 11-П указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции.

Общество указанным правом не воспользовалось, каких-либо документов, свидетельствующих об обращении общества в инспекцию с запросом о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам до подачи заявления на получение лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, не представило. Следовательно, общество как соискатель лицензии не проявило должной осмотрительности, что привело к неосведомленности заявителя об имеющейся задолженности при обращении в лицензирующий орган. Неблагоприятные последствия неразумного поведения общества не могут быть вменены в вину ответчику и компенсированы за его счет.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «Бундес» о взыскании с ответчика убытков в сумме 130 001,34 рубля следует отказать.

В части взыскания убытков в сумме 482 рубля судом установлено следующее.

Как следует из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2019 № 2406, проверкой расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных ООО «Бундес» за 9 месяцев 2018 года, установлено, что обществом в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ своевременно (до 11.09.2018) не перечислена в бюджет исчисленная и удержанная у работника сумма налога в размере 2 413 рублей. Штраф был исчислен в размере 10 % от суммы налога. Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, штраф был увеличен на 100 % - до 482 рублей.

То есть причиной привлечение к ответственности явилось несвоевременное перечисление обществом в бюджет суммы удержанного налога.

Перечень обязанностей ФИО2 по договору на оказание бухгалтерских услуг от 21.08.2017 содержался в пункте 1.2 договора. Согално п. 1.2.16 исполнитель осуществляет правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения. Средств на финансирование капитальных вложений.

В тоже время, как пояснил ответчик, фактически доступа к расчетному счету общества ФИО2 не имела. Осуществлять действия по непосредственной уплате налогов и иных вышеперечисленных платежей от имени ООО «Бундес» не могла.

Фактически она в виде служебных записок давала письменные поручения штатному бухгалтеру общества, которая и осуществляла все необходимые платежи. Ответчик настаивал на том, что ею были даны указания бухгалтеру общества осуществить уплату удержанного налога. В связи с чем ее вины в несвоевременном его перечислении не имеется.

Истец хоть и отрицал данные обстоятельства, но доказательств того, что ФИО2 имела доступ к расчетному счету ООО «Бундес» и могла осуществлять налоговые платежи от имени общества суду не представил, тогда как в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств невозможности исполнения истцом возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по не зависящим от него причинам, либо свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по недопущению несвоевременной уплаты налога в бюджет ООО «Бундес» не представило.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 482 рубля также следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. При размере иска 130 483, 34 рубля, государственная пошлина подлежит уплате в сумме 4 915 рублей. В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 123 рубля, уплаченная ООО «Бундес» по платежному поручению № 219 от 03.09.2019 при обращении в суд, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бундес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 123 рубля, уплаченную по платежному поручению № 219 от 03.06.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко