Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А83-11415/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-11415/2022
г.Калуга
26 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


при участии в заседании:


ФИО4,


от истца:

ГУП РК «Вода Крыма»


от ответчика:

ФКУ «ОСК Южного военного округа»



от третьих лиц:

Феодосийской квартирно-эксплуатационной части района



ФКУ «Управление Черноморского флота»



Государственного Совета Республики Крым


Совета министров Республики Крым


Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым


КЭУ Черноморского флота


166 ОМИС


войсковой части 63876



представителя ФИО5 по доверенности от 10.01.2021 №48,



представителя ФИО6 по доверенности от 14.12.2021 №3/д/АО/21-175,



представителя ФИО7 по доверенности от 10.01.2022,



представителя ФИО7 по доверенности от 30.09.2021 №45/693,


представитель не явился, извещен,


представитель не явился, извещен,



представитель не явился, извещен,


представитель не явился, извещен,


представитель не явился, извещен,


представитель не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу №А83-11415/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ГУП РК «Вода Крыма») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФКУ «Управление Черноморского флота») о взыскании 1 778 012 руб. 67 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с июня 2014 года по декабрь 2016 года. Делу присвоен номер А83-9456/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный Совет Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК Южного военного округа»).

Определением от 01.07.2019 суд в порядке части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ФКУ «ОСК Южного военного округа», исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 01.07.2019 в отдельное производство выделено требование ГУП РК «Вода Крыма» к ФКУ «ОСК Южного военного округа» о взыскании 347 064 руб. 43 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с июня по декабрь 2014 года. Делу присвоен номер А83-11415/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный Совет Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФКУ «Управление Черноморского флота», квартирно-эксплуатационное управление Черноморского флота (далее - КЭУ Черноморского флота), Феодосийская квартирно-эксплуатационная часть района, 166 отдел морской инженерной службы Черноморского флота (далее – 166 ОМИС) и войсковая часть 63876.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя законность вынесенных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.202 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обязанность по оплате за поставленный коммунальный ресурс лежит на лице, в чем фактическом владении в спорный период находились объекты водоснабжения - ФКУ «ОСК Южного военного округа».

Истец также не согласен с выводом судов о пропуске им срока исковой давности. Считает, что судами неверно определен начальный момент течения срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с 13.06.2018, когда ГУП РК «Вода Крыма» узнало о том, что спорные объекты, на которые осуществлялась поставка холодного водоснабжения и водоотведения находятся в безвозмездном пользовании ФКУ «ОСК Южного военного округа».

ФКУ «Управление Черноморского флота» и Феодосийская квартирно-эксплуатационная часть района в отзывах на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на их несостоятельность, просят отказать в ее удовлетворении, полагая, что судами приняты законные и обоснованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ГУП РК «Вода Крыма», ФКУ «ОСК Южного военного округа», Феодосийская квартирно-эксплуатационная часть района и ФКУ «Управление Черноморского флота», суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУП РК «Вода Крыма» в отсутствие заключенного договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению военного городка №51, расположенного по адресу: <...>, в период с июня по декабрь 2014 года оказало услуги по поставке холодного водоснабжения и водоотведения на объекты: казарма (здание по ГП №29), площадью 1972,0 кв.м, кадастровый номер 90:24:010105:3356 и казарма (здание по ГП №36), площадью 1512,0 кв.м, кадастровый номер 90:24:010105:3355, переданные ФКУ «ОСК Южного военного округа» на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 09.07.2014 №651-р «О передаче имущества» по договору безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым от 15.07.2014 №25.

Претензиями от 24.04.2018 №1492/09 и от 19.07.2019 №2946/01 ГУП РК «Вода Крыма» обратилось к ФКУ «ОСК Южного военного округа» с требованием об оплате образовавшейся задолженности по поставке холодного водоснабжения и водоотведения за период с июня по декабрь 2014 года.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с июня по декабрь 2014 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №43), пришел к выводу о пропуске ГУП РК «Вода Крыма» срока исковой давности.

При этом суд данный вывод мотивировал тем, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты, когда истцу стало известно нарушении его прав, а именно с момента наступления сроков платежей по предоставленным услугам (за период с июня по декабрь 2014 года), то есть с 31.12.2014 и его истечения соответственно 31.12.2017.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права исходя из следующего.

В силу закона право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковой давностью).

Исходя из статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ №43, согласно которой, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу изложенного, положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №516-О и др.).

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли между ГУП РК «Вода Крыма» и ФКУ «ОСК Южного военного округа» в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательства по оплате задолженности за оказанную услугу по холодному водоснабжению и водоотведению в период с июня по декабрь 2014 года в нежилые здания по ГП №29,36 (казармы), входящие в имущественный комплекс военного городка №51, в отсутствие письменного договора.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 предусмотрено, что абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу изложенного, судом верно указано, что при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок оплаты за поставленный в июне 2014 года ресурс истекает 10 июля 2014 года, ввиду чего после указанной даты истец должен был узнать о неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате потребленной воды за спорный период (июнь - декабрь 2014 года).

Вместе с тем, пункт 1 статьи 200 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ №43, предполагает определение начала течения срока исковой давности не только исходя из того, когда лицо узнало о нарушении права, но и с момента, когда обладатель нарушенного права узнал о надлежащем ответчике.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Вместе с тем энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 01.01.2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

На основании пункта 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма» государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

В силу пункта 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 01.01.2015, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 26.02.2015 №ДК-П13-1221 на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 №336-р/6дсп по передаточному акту от 19.05.2015 имущество военных городков передано из собственности Республики Крым в федеральную собственность и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

Нежилые здания по ГП №29,36 входят в имущественный комплекс военного городка №51.

В связи с тем, что в спорный период военный городок №51 находился в государственной собственности Республики Крым, 15.07.2014 между Фондом имущества Республики Крым (ссудодатель) и ФКУ «ОСК Южного военного округа» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым №25, в соответствии с которым ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование имущество военных городков, в том числе военный городок №51, расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, объекты - нежилые здания по ГП №29,36 (казармы), в отношении которых осуществлялось водоснабжение в спорный период июнь-декабрь 2014 года на общую сумму 347 064 руб. 43 коп., использовались непосредственно ФКУ «ОСК Южного военного округа» на основании указанного договора возмездного пользования государственным имуществом Республики Крым №25 от 15.07.2014.

Из материалов дела следует, что письмом от 04.04.2014 №2 (т.2 л.д. 70) 166 ОМИС, являющийся структурным подразделением ФКУ «Управление Черноморского флота», сообщил ГУП РК «Вода Крыма», что выполняет функции заказчика по топливно-энергетическим ресурсам и воде.

Как указывает истец, в спорный период отношения по водоснабжению фактически сложились с 166 ОМИС, что подтверждается актами снятия показаний водомера (т. 1 л.д. 119), а также копиями счетов на оплат услуг, где получателем счета значится 166 ОМИС.

С учетом указанного обстоятельства, истец первоначально 13.07.2017 обратился в арбитражный суд с иском к ФКУ «Управление Черноморского флота» о взыскании 1 778 012 руб. 67 коп. задолженности за оказанную услугу по поставке водоснабжения и водоотведения, в том числе, за период с июня 2014 года по декабрь 2016 года на объекты нежилые здания по ГП №29,36 (казармы), расположенные по адресу: <...>, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Республики Крым (дело №А83-9456/2017).

В ходе рассмотрения указанного дела ФКУ «Управление Черноморского флота» ссылалось на то, что в период с июня по декабрь 2014 года спорные объекты ему не принадлежали и в его владении не находились.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым письмом от 10.02.2018 №6/01-06, полученным ГУП РК «Вода Крыма» 13.02.2018 (т. 2 л.д. 14), сообщило, что на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 09.07.2014 №651-р «О передаче имущества» до передачи имущества в федеральную собственность, военные городки (в том числе №51 <...>) были переданы по договору безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым ФКУ «ОСК Южного военного округа».

Сопроводительным письмом от 18.05.2018 №01-09/10218, которое было получено истцом 13.06.2018 (т. 2 л.д.15-16), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым направило в адрес ГУП РК «Вода Крыма» непосредственно сам договор безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым от 15.07.2014 №25.

С учетом указанных обстоятельств, ГУП РК «Вода Крыма» 01.07.2019 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ФКУ «ОСК Южного военного округа» в качестве второго ответчика по делу №А83-9456/2017.

Определением от 01.07.2019 суд привлек ФКУ «ОСК Южного военного округа» к участию в деле в качестве второго ответчика, а в последующем определением от 01.07.2019 выделил в отдельное производство требование ГУП РК «Вода Крыма» к ФКУ «ОСК Южного военного округа» о взыскании 347 064 руб. 43 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с июня по декабрь 2014 года.

Указанные требования являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ №43).

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли разногласия по вопросу определения начального момента течения срока исковой давности, которые судом по существу при рассмотрении спора разрешены не были.

В силу изложенного, вывод судов о пропуске срока исковой давности нельзя признать мотивированным, поскольку суды двух инстанций, разрешая настоящий спор, не установили существенное обстоятельство, а именно, с какого момента истцу могло быть известно о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу пределов предоставленных ему полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать надлежащую, мотивированную оценку доводу истца о начальном моменте исчисления срока исковой давности с учетом всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и на основании установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, как дополнительно пояснил представитель ФКУ «Управление Черноморского флота» в судебном заседании кассационной инстанции, ГУП РК «Вода Крыма» имело возможность узнать о том, что спорные объекты находятся в безвозмездном пользовании ФКУ «ОСК Южного военного округа» с момента заключения сторонами договора на водоснабжение из коммунального водопровода и отделение стоков (водоотведение) в коммунальную канализацию от 15.05.2014 №861/14 (т.3 л.д. 86-97).

При новом рассмотрении дела суду необходимо также дать оценку указанному доводу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу №А83-11415/2019 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1


ФИО2


ФИО3



Судьи