Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А67-1783/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-1783/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Томской областив лице департамента финансов администрации Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 21.07.2017 (судья Ваганова Р.А.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу№ А67-1783/2017 по иску муниципального образования «Город Томск»в лице администрации города Томска (634050, город Томск, проспект Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к Томской областив лице департамента финансов администрации Томской области (634069, город Томск, проспект Ленина, 111, ИНН 7000000885, ОГРН 1037000100719) о взыскании 1 924 400 руб. убытков.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Томской области в лице департамента финансов администрации Томской области (далее - департамент) о взыскании1 924 400 руб. убытков, возникших в результате осуществления государственных полномочий.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе департамент приводит доводы о необоснованном взыскании убытков с Томской области, поскольку ни Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон о социальной защите инвалидов), ни Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не определяют механизм финансового обеспечения реализации полномочий по предоставлению жилых помещений соответствующей категории граждан, вставших на учет после 01.01.2005, в связи с чем Закон о социальной защите инвалидов противоречит принципу самостоятельности бюджетов в части недопустимости установления расходных обязательств без определения бюджета, за счет которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств.

По мнению департамента, при таких обстоятельствах, до устранения указанного пробела в законодательном регулировании возложение на субъект Российской Федерации (далее – субъект РФ) обязанности по финансовому обеспечению реализации органами местного самоуправления полномочия по предоставлению отдельным категориям граждан жилых помещений по договорам социального найма, является незаконным. Понесенные администрацией расходы подлежат возмещению за счет Российской Федерации, так как вследствие ее бездействия на администрацию возложена обязанность предоставить семье, имеющей ребенка-инвалида, жилое помещение.

Департамент также ссылается на противоречие положениям статей 1, 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) вывода судов о гражданско-правовом характере спорных правоотношений, тогда как спорные отношения являются межбюджетными, и Законом Томской области от 30.12.2014 № 193-ОЗ «Об областном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» (далее – Закон о бюджете Томской области № 193-ОЗ) в 2015 году предусмотрена дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципального образования город Томск в размере 579 467,9 тыс. руб., что достаточно для покрытия расходов города Томска на приобретение жилья Потаповой Анне Николаевне.

Кассатор считает, что судами не установлено, в чем конкретно выразились убытки истца, являются ли они реальным ущербом или упущенной выгодой.

Отзыв на кассационную жалобу администрацией не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времении месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваетсяв отсутствие ее представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 28.01.2014 решением Ленинского районного суда города Томска от 20.12.2013 по делу № 2-2215/2013 на администрацию города Томска возложена обязанность предоставить Потаповой А.Н., действующей также в интересах недееспособного Потапова Сергея Юрьевича, на состав семьи из двух человек вне очереди отдельное благоустроенное, соответствующее санитарным и техническим нормам жилое помещение по договору социального найма, но не менее 34 кв. м, в границах муниципального образования «Город Томск».

Указанным судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что распоряжением администрации от 04.06.2013 Потапова А.Н. и ее сын признаны малоимущими и поставлены на учет граждан, нуждающихся в жилищных помещениях, Потапов С.Ю., являющийся инвалидом с детства, включен в списки граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения.

По результатам закупки, проведенной администрацией в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на основании муниципального контракта на участие в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Томске от 09.10.2015 № 5, администрацией приобретено, в том числе жилое помещение – однокомнатная квартира в доме по адресу: город Томск, улица Мечникова, 1, общей площадью 34,6 кв. м.

Согласно пункту 23 приложения № 2 к вышеприведенному муниципальному контракту стоимость предоставленной Потаповой А.Н. квартиры составляет 1 924 000 руб. и оплачена администрацией путем перечисления денежных средств застройщику.

Данная квартира администрацией Октябрьского района города Томска, действующей от имени собственника жилого помещения муниципального образования «Город Томск», в целях исполнения решением Ленинского районного суда города Томска от 20.12.2013 предоставлена Потаповой А.Н. по договору социального найма от 15.02.2016 № 23 для совместного проживания с Потаповым С.Ю.

Ссылаясь на то, что финансирование расходов по приобретению жилья для последующей его передачи по договору социального найма инвалиду, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, должно производитьсяза счет средств Томской области, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 14, 19, 49, 51, 52, 57, 58 ЖК РФ, статьей 84 БК РФ, пунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ), статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправленияв Российской Федерации» (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире», правовой позицией, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее – Обзор № 1 (2016)), и исходил из того, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект РФ - Томская область,а также из доказанности правовых оснований для возмещения убыткови обоснованности их размера.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Закона об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Согласно преамбуле Закона о социальной защите инвалидов предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 17 Закона о социальной защите инвалидов инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов).

Положениями статей 14, 50 Закона об общих принципах организации местного самоуправления), а также статей 14, 19 ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее – Обзор судебной практики № 1 (2016)), в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 БК РФ, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона об общих принципах организации местного самоуправления).

Нормы ЖК РФ о предоставлении жилых помещений вне очереди гражданам, страдающим тяжелыми видами хронических заболеваний, закрепляют только особенность реализации жилищных прав, и не возлагают какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления; гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 52, часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений и правовой позиции высшей судебной инстанции, суды пришли к правильному выводу о том, что финансирование обеспечения жилыми помещениями инвалидов, вставших на учет после 01.01.2015, осуществляется за счет субъектов РФ.

В пункте 12 Обзора судебной практики № 1 (2016) также выражена правовая позиция о том, что отнесение судами рассматриваемых расходов к расходным обязательствам Российской Федерации прямо противоречит статье 84 БК РФ.

В связи с указанным доводы департамента о том, что понесенные администрацией спорные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют действующему законодательству и сложившейся судебной практике его применения.

Признав доказанным несение администрацией факта несения и размер расходов на приобретение жилого помещения инвалиду в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции за счет средств муниципального бюджета, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя на то, что Законом о бюджете Томской области № 193-ОЗ на 2015 год для муниципального образования «Город Томск» предусмотрена дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципального образования в размере 579 467,9 тыс. руб., не может быть принята во внимание судом округа, поскольку доказательств фактического выделения денежных средств на приобретение муниципальным образованием жилых помещений инвалидам департамент не представил.

Кроме того, ответчиком не опровергнуто представленное истцом письмо департамента финансов города Томска от 30.06.2017 № 02-12/1785 о том, что в 2013-2016 г.г. муниципальному образованию «Город Томск» из областного бюджета не выделялись средства на обеспечение жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, со ссылкой на отсутствие федерального закона, закона субъекта РФ, предусматривающих наделение муниципального образования «Город Томск» отдельными государственными полномочиями по реализации этого вопроса.

Суд округа также отмечает, что рассматриваемый довод департамента противоречит его позиции по делу об отсутствии у Томской области обязанности по возмещению администрации спорных расходов и наличии такой обязанности у Российской Федерации.

Довод департамента о том, что судами не исследован вопрос о том, являются ли расходы истца его реальными убытками или упущенной выгодой, отклоняется, как несоответствующий содержанию обжалуемых судебных актов, согласно которому суды удовлетворили исковые требования о взыскании фактически понесенных реальных затрат (убытков) истца.

Фактические обстоятельства дела установлены судами на основе представленных в дело доказательств, соответствуют им и департаментомне оспорены.

К установленным по делу обстоятельствам судами применены соответствующие нормы материального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 21.07.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу№ А67-1783/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобубез изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи В.В. Сирина


С.И. Шуйская