Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А04-10258/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10258/2017
г. Благовещенск
20 февраля 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.02.2018г. Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи С.А. Антоновой,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 680 346 руб. 57 коп., расторжении договоров аренды лесных участков,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 28.03.2017г. № 892, удостоверение;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2018г., паспорт; ФИО4, доверенность от 01.01.2018г., паспорт

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (далее – истец, министерство) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник» (далее – ответчик, ООО «Олёкминский рудник»), содержащим следующие требования:

1) о взыскании:

- по договору аренды лесного участка от 22.11.2007 № 121: задолженность по арендной плате в федеральный бюджет за I-III кварталы 2017 года в размере 233 232,09 руб.; пени в федеральный бюджет за I-III кварталы 2017 года в размере 100 292,36 руб.;

- по договору аренды лесного участка от 02.11.2009 № 159: задолженность по арендной плате в федеральный бюджет за I-III кварталы 2017 года в размере 349,44 руб.; пени в федеральный бюджет за I-III кварталы 2017 года в размере 150,26 руб.;

- по договору аренды лесного участка от 15.01.2010 № 1: задолженность по арендной плате в федеральный бюджет за I-III кварталы 2017 года в размере

231 097,23 руб.; пени в федеральный бюджет за I-III кварталы 2017 года в размере 99 374,35 руб.;

- по договору аренды лесного участка от 18.05.2011 № 60: задолженность по арендной плате в федеральный бюджет за I-III кварталы 2017 года в размере 1 875 823,95 руб.; пени в федеральный бюджет за I-III кварталы 2017 года в размере 82 318,38 руб.;

- по договору аренды лесного участка от 18.05.2011 № 61: задолженность по арендной плате в федеральный бюджет за I-III кварталы 2017 года в размере 1 708,98 руб.; пени в федеральный бюджет за I-III кварталы 2017 года в размере 75,00 руб.;

- по договору аренды лесного участка от 15.06.2011 № 108: задолженность по арендной плате в федеральный бюджет за I-III кварталы 2017 года в размере 27 335,49 руб.; пени в федеральный бюджет за I-III кварталы 2017 года в размере 1 199,58 руб.;

- по договору аренды лесного участка от 05.08.2011 № 150: задолженность по арендной плате в федеральный бюджет за I-III кварталы 2017 года в размере 3 117,66 руб.; пени в федеральный бюджет за I-III кварталы 2017 года в размере 136,82 руб.;

- по договору аренды лесного участка от 19.08.2011 № 168: задолженность по арендной плате в федеральный бюджет за I-III кварталы 2017 года в размере 10 818,99 руб.; пени в федеральный бюджет за I-III кварталы 2017 года в размере 474,78 руб.;

- по договору аренды лесного участка от 19.08.2011 № 172: задолженность по арендной плате в федеральный бюджет за I-III кварталы 2017 года в размере 12 301,38 руб.; пени в федеральный бюджет за I-III кварталы 2017 года в размере 539,83 руб.,

2) о расторжении с ответчиком договором аренды лесных участков: от 22.11.2007 № 121, от 02.11.2009 № 159, от 15.01.2010 № 1, от 18.05.2011 № 60, от 15.05.2011 № 61, от 15.06.2011 № 108, от 05.08.2011 № 150, от 19.08.2011 № 168, от 19.08.2011 № 172.

В дальнейшем истец письменно уточнил заявленные исковые требования в части расторжения договоров, просит обязать ООО «Олёкминский рудник» в случае прекращения действия договоров аренды лесных участков, передать лесные участки арендодателю по акту приема-передачи, форма которого аналогична форме, указанной в приложении № 5 к договорам аренды лесных участков, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесных участков, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Уточненные требования истца судом приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Требования по иску обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в федеральный бюджет за использование арендованных лесных участков. По доводу представителя истца основанием для расторжения договоров аренды лесных участков является невнесение размера арендной платы более двух раз подряд. Также указал, что оснований для снижения размера начисленной ответчику неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку при заключении договора ответчик знал о размере штрафной санкции, подлежащей взысканию в случае ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств перед истцом.

В судебном заседании 20.02.2018г. представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. В письменных пояснениях ссылается на недоказанность ответчиками того обстоятельства, что недвижимое имущество находится именно на спорных лесных участках.

Представители ответчика возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик, не отрицая факта наличия перед истцом задолженности за аренду лесных участков, не признает требования в части: расторжения договоров аренды лесных участков № 1 от 15.01.2010г., №№ 60 и 61 от 18.05.2011г., № 108 от 15.06.2011г., № 150 от 05.08.2011г., №№ 168 и 172 от 19.08.2011г.; предъявления к взысканию пени за просрочку платежей за период с 21.02.2017г. по 13.09.2017г., как заявленной в период осуществления банкротства ООО «Олёкминский рудник»; предъявления к взысканию пени за просрочку платежей в размере договорной неустойки в размере 0,3 % от установленного квартального платежа за каждый день просрочки, предусмотренной договорами аренды лесных участков от суммы задолженности.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что причиной возникновения задолженности пред истцом является отсутствие у общества денежных средств. Ввиду возникновения задолженности по договорам по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, а в связи с действиями Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области и ОСП по Тындинскому району, ООО «Олёкминский рудник» возражает против удовлетворения требований истца о расторжении договоров аренды лесных участков.

Кроме того, со ссылкой на положения части 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик считает, что истец не вправе был начислять пени за период осуществления банкротства в отношении общества, то есть с 21.02.2017г. по 13.09.2017 г. Полагает, что с учетом дела № А04-10758/2016 о несостоятельности (банкротстве) ответчика, предъявленная к взысканию сумма пени в размере 284 561,36 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, просит суд снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до уровня однократной учетной ставки Банка России (ставки рефинансирования) и применить ее к взыскиваемым суммам задолженности. Кроме того, просит уменьшить размер взыскиваемой пени: по договору от 15.01.2010 г. № 1 - с 99 374,35 руб. до 1 895 руб., по договору от 22.11.2007 г. № 121 - с 100 292,36 до 1 912,48 руб., по договору от 02.11.2009 г. № 159 – с 150,26 руб. до 2,85 руб.

В соответствии с представленным в суд контррасчетом исковых требований размер неустойки по договорам составляет по расчетам ответчика 19 645,31 руб., в том числе: за период с 14.09.2017 г. по 17.09.2017 г. - по ставке 9,0 % годовых, с 18.09.2017 г. по 12.10.2017 г. – по ставке 8,5 % годовых.

К предыдущему судебному заседанию ответчик представил дополнение к письменному отзыву на иск, реестр объектов недвижимого имущества и сооружений ООО «Олёкминский рудник», расположенных на арендованных лесных участках, а также копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

ООО «Олёкминский рудник» ссылается на то, что лесные участки предоставлялись в аренду под строительство и эксплуатацию объектов недвижимости и сооружений ООО «Олёкминский рудник» с согласия как арендодателя Управления лесного хозяйства Амурской области, так и губернатора Амурской области, что подтверждается соответствующими приказами и распоряжениями, некоторые из которых являлись приложениями к договорам аренды. Таким образом, ответчик считает, что расторжение договоров аренды в судебном порядке недопустимо.

На основании изложенного, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований в части расторжения договоров аренды лесных участков отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с подписанными между Управлением лесного хозяйства Амурской области (правопреемником которого является министерство) - (арендодатель) и ООО «Олёкминский рудник» (арендатор) договорами аренды лесных участков: от 22.11.2007 г.№ 121, от 02.11.2009 г. № 159, от 15.01.2010 г. № 1, от 18.05.2011 г. № 60, от 15.05.2011 г. № 61, от 15.06.2011 г. № 108, от 05.08.2011 г. № 150, от 19.08.2011 г. № 168, от 19.08.2011 г. № 172, во временное владение и пользование последнего переданы лесные участки, расположенные в Тындинском районе Амурской области, согласно схемам расположения и границам лесных участков, указанным в Приложении № 1 договоров.

Договоры заключены на основании соответствующих приказов Управления лесного хозяйства Амурской области.

Лесные участки по договорам предоставлены обществу для следующих целей:

- по договору от 15.01.2010 г. № 1 - для эксплуатации автомобильной дороги на срок до 14.10.2027 г.;

- по договору от 18.05.2011 г. № 60 – для разработки месторождения полезных ископаемых на срок до 01.06.2026 г.;

- по договору от 18.05.2011 г. № 61 – для строительства и эксплуатации автомобильной дороги от гидротехнического сооружения (хвостохранилища) к водозабору на срок до 17.05.2028 г.;

- по договору от 15.06.2011 г. № 108 – для строительства вахтового поселка при разработке месторождения на срок до 01.06.2026 г.;

- по договору от 22.11.2007 г. № 121 – для строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения на срок до 21.11.2026 г.;

- по договору от 05.08.2011 г. № 150 – для строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения на срок до 30.05.2026 г.;

- по договору от 02.11.2009 г. № 159 – для эксплуатации линии электропередач ВЛ-35кВ на срок до 01.11.2026 г.;

- по договору от 19.08.2011 г. № 168 – для осуществления работ по геологическому изучению недр, разработки месторождения полезных ископаемых на срок до 01.06.2026 г.;

- по договору от 19.08.2011 г. № 172 – для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов на срок до 18.06.2026 г.

Переданные в аренду ответчику лесные участки имеют целевое назначение – эксплуатационные леса, за исключением лесного участка, переданного в аренду по договору от 19.08.2011 г. № 172 – он имеет целевое назначение – защитные леса.

Сторонами в разделе 2 заключенных договоров согласованы размеры арендной платы и порядок расчетов между сторонами, определено, что период оплаты за пользование лесными участками устанавливается ежеквартально до 20 числа второго месяца текущего квартала (приложение № 4 к договорам). Перечисление арендной платы производится арендатором на бюджетные счета, указанные в Расчете (уведомлении), в соответствии с бюджетным законодательством.

Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия вышеуказанных договоров аренды, они зарегистрирован в установленном законом порядке (о чем имеются соответствующие отметки регистрирующего органа на договорах), в связи чем договоры аренды лесных участков считается заключенными.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам аренды лесных участков в части внесения арендной платы в федеральный бюджет за I-III кварталы 2017 года министерством направило в его адрес претензию от 12.10.2017 г. № 03-12/12038 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договорам в срок до 26.10.2017 г., а также предложением о расторжении договоров в добровольном порядке.

Неполучение от общества ответа и добровольного удовлетворения изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения министерства с настоящими исковыми требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные исковые требования (с учетом их уточнения) подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что за I-III кварталы 2017 года ООО «Олёкминский рудник» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по внесению арендных платежей по заключенным сторонами договорам аренды лесных участков, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 2 395 785 руб. 21 коп., в том числе:

- по договору аренды лесного участка от 22.11.2007 г. № 121 - в размере 233 232,09 руб.;

- по договору аренды лесного участка от 02.11.2009 г. № 159 - в размере 349,44 руб.;

- по договору аренды лесного участка от 15.01.2010 г. № 1 - в размере 231 097,23 руб.;

- по договору аренды лесного участка от 18.05.2011 г. № 60 - в размере 1 875 823,95 руб.;

- по договору аренды лесного участка от 18.05.2011 г. № 61 - в размере 1 708,98 руб.;

- по договору аренды лесного участка от 15.06.2011 г. № 108 - в размере 27 335,49 руб.;

- по договору аренды лесного участка от 05.08.2011 г. № 150 - в размере 3 117,66 руб.;

- по договору аренды лесного участка от 19.08.2011 г. № 168 - в размере 10 818,99 руб.;

- по договору аренды лесного участка от 19.08.2011 г. № 172 - в размере 12 301,38 руб.

Ответчик доказательств оплаты задолженности перед истцом в указанном размере в суд в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, наличие долга перед истцом в сумме 2 395 785 руб. 21 коп. не отрицает.

На основании изложенного, исковые требования министерства о взыскании с ООО «Олёкминский рудник» задолженности по договорам аренды лесных участков в общей сумме 2 395 785 руб. 21 коп. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обществом принятых по договорам обязательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны при заключении договоров аренды лесных участков предусмотрели условия об ответственности арендатора за ненадлежащее исполнение своих обязательств в части внесения арендных платежей в виде взыскания неустойки, в следующем порядке:

- по договорам от 15.01.2010 № 1, от 22.11.2007 № 121, от 02.11.2009 № 159 – в размере 0,3 % от установленного квартального платежа за каждый день просрочки (пункт 13);

- по договорам от 18.05.2011 № 60, от 18.05.2011 № 61, от 15.06.2011 № 108, от 05.08.2011 № 150, от 19.08.2011 № 168, от 19.08.2011 № 172 - в размере одной трехсотой доли действующей на время расчета ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от установленного квартального платежа за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате арендной платы (пункт 14).

По расчету истца размер неустойки ввиду невнесения ответчиком арендной платы по договорам за I-III кварталы 2017 года составляет:

- по договору аренды лесного участка от 22.11.2007 г. № 121 - в размере 100 292,36 руб.;

- по договору аренды лесного участка от 02.11.2009 г. № 159 - в размере 150,26 руб.;

- по договору аренды лесного участка от 15.01.2010 г. № 1 - в размере 99 374,35 руб.;

- по договору аренды лесного участка от 18.05.2011 г. № 60 - в размере 82 318,38 руб.;

- по договору аренды лесного участка от 18.05.2011 г. № 61 - в размере 75,00 руб.;

- по договору аренды лесного участка от 15.06.2011 г. № 108 - в размере 1 199,58 руб.;

- по договору аренды лесного участка от 05.08.2011 г. № 150 - в размере 136,82 руб.;

- по договору аренды лесного участка от 19.08.2011 г. № 168 - в размере 474,78 руб.;

- по договору аренды лесного участка от 19.08.2011 г. № 172 - в размере 539,83 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной ответчиком неустойки по договорам от 15.01.2010 № 1, от 22.11.2007 № 121, от 02.11.2009 № 159 в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на превышение установленного указанными договорами процента – 0,3 % за каждый день – ставки рефинансирования и ключевой ставки ЦБ РФ. В связи с чем просит уменьшить размер пени по указанным договорам до уровня однократной учетной ставки Банка России.

Общество также возражает против начисления истцом неустойки в период осуществления банкротства ООО «Олёкминский рудник» - с 21.02.2017 г. по 13.09.2017 г., ссылаясь в обоснование своей позиции на положения статьи 63 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) и отсутствие у общества денежных средств ввиду приостановления операций по счетам по требованию налогового органа, наложением службой судебных приставов ареста на имущество, приостановкой производственной деятельности с марта 2016 года.

Оценивая изложенные доводы ответчика, суд полагает необходимым указать следующее.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2016 г. по делу № А04-10758/2016 принято к производству заявление о признании ООО «Олёкминский рудник» несостоятельным (банкротом), определением от 23.01.2017 г. в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком до 17.05.2017 г. Определением от 13.09. 2017 г. производство по делу № А04-10758/2016 прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика арендной платы за период I-III кварталы 2017 года данное обязательство является для ответчика текущим.

В связи с чем, ограничения по начислению неустойки в период после введения в отношении должника процедуры наблюдения, установленные статьей 63 Закона о банкротстве, не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

Ссылки ответчика на тяжелое финансовое состояние общества в период банкротства, обусловленное обстоятельствами, независящими от него, а в связи с действиями Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области и ОСП по Тындинскому району, судом не принимаются, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ.

С учетом изложенного, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде начисления ему неустойки по договорам аренды лесных участков за период осуществления банкротства в отношении ООО «Олёкминский рудник», суд находит заявленные министерством требования в части взыскания пени по договорам аренды лесных участков законными и обоснованными.

Проверив произведенный истцом расчет договорной неустойки, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям заключенных обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления № 7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. №80-О указано, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 даны разъяснения о том, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом, изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, а также заявленное ответчиком ходатайство, применив изложенные разъяснения высших судов, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по договорам от 15.01.2010 г. № 1, от 22.11.2007 г. № 121, от 02.11.2009 г. № 159 исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В связи с чем, с ответчика пользу истца следует взыскать неустойку по вышеуказанным договорам в следующем размере: по договору аренды от 15.01.2010 г. № 1 - 16 512 руб. 56 коп.; по договору аренды от 22.11.2007 г. № 121 - 16 665 руб. 12 коп.; по договору аренды от 02.11.2009 г. № 159 - 24 руб. 98 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований министерства о взыскании неустойки по указанным договорам следует отказать в связи с их необоснованностью.

По остальным договорам аренды неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с произведенным истцом расчетом, признанным судом правильным.

В части требований министерства о расторжении договоров аренды лесных участков, ввиду невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ.

В силу статьи 9 ЛК РФ право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор аренды в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, не вносит арендную плату.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» даны разъяснении о том, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Положения статьи 619 ГК РФ предусматривают, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком более двух раз подряд не внесена арендная плата по договорам аренды лесных участков от 22.11.2007 № 121, от 02.11.2009 № 159, от 15.01.2010 № 1, от 18.05.2011 № 60, от 15.05.2011 № 61, от 15.06.2011 № 108, от 05.08.2011 № 150, от 19.08.2011 № 168, от 19.08.2011 № 172. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Претензией от 12.10.2017 г. № 03-12/12038 министерство уведомило общество о расторжении договоров аренды лесных участков в случае неуплаты образовавшейся за период с I-III кварталы 2017 года задолженности в срок, указанный в претензии.

В заключенных сторонами договорах аренды лесных участков отсутствуют специальные условия для расторжения договоров, указано на то, что договоры могут быть расторгнуты по решению суда по требованию одной из сторон в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случае нарушения другой сторон условий заключенных настоящих договоров.

Таким образом, невнесение обществом арендной платы по вышеуказанным договорам более двух раз подряд по истечении установленного договорами срока платежа является основанием для расторжения договоров аренды в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, сохранение договорных отношений между сторонами следует признать противоречащим статьям 1, 450, 619 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая существенное нарушение ответчиком своих договорных обязательств перед истцом, соблюдение министерством установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ порядка предъявления требования о расторжении договоров аренды, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, при оценке доводов ответчика о расположении на арендованных земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Олёкминский рудник» на праве собственности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обществом на законных основаниях в соответствии с договорами аренды лесных участков и разрешениями на строительство на спорных лесных участках возведены объекты недвижимости в соответствии с целевым назначением участков, предусмотренным заключенными сторонами договорами. Право собственности ООО «Олёкминский рудник» на указанные объекты зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается представленными ответчиком свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 г. № 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

Схожая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 г. № 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства.

С учетом изложенного, статья 622 ГК РФ не может быть применена к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на общество обязанности по освобождению земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды земельного участка.

Таким образом, требования министерства об обязании ответчика передать лесные участки арендодателю по акту приема-передачи, форма которого аналогична форме, указанной в приложении № 5 к договорам аренды лесных участков, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесных участков, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования, не подлежат удовлетворению, поскольку фактически направлены на необходимость сноса принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости, то есть лишение владения законно принадлежащим ответчику имуществом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 9 Постановления от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по делу в размере 42 402 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры аренды лесных участков от 22.11.2007 № 121, от 02.11.2009 № 159, от 15.01.2010 № 1, от 18.05.2011 № 60, от 15.05.2011 № 61, от 15.06.2011 № 108, от 05.08.2011 № 150, от 19.08.2011 № 168, от 19.08.2011 № 172, заключенные между Управлением лесного хозяйства Амурской области (в настоящее время - министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате за I, II, III квартал 2017 года в размере 2 395 785 руб. 21 коп., пени за период с 21.02.2017 по 12.10.2017 в размере 117 947 руб. 05 коп., всего – 2 513 732 руб. 26 коп., в том числе:

- по договору аренды лесного участка от 22.11.2007 № 121: задолженность по арендной плате в федеральный бюджет за I-III кварталы 2017 года в размере 233 232 руб. 09 коп.; пени в федеральный бюджет за I-III кварталы 2017 года в размере 16 665 руб. 12 коп.;

- по договору аренды лесного участка от 02.11.2009 № 159: задолженность по арендной плате в федеральный бюджет за I-III кварталы 2017 года в размере 349 руб. 44 коп.; пени в федеральный бюджет за I-III кварталы 2017 года в размере 24 руб. 98 коп.;

- по договору аренды лесного участка от 15.01.2010 № 1: задолженность по арендной плате в федеральный бюджет за I-III кварталы 2017 года в размере 231 097 руб. 23 коп.; пени в федеральный бюджет за I-III кварталы 2017 года в размере 16 512 руб. 56 коп.;

- по договору аренды лесного участка от 18.05.2011 № 60: задолженность по арендной плате в федеральный бюджет за I-III кварталы 2017 года в размере 1 875 823 руб. 95 коп.; пени в федеральный бюджет за I-III кварталы 2017 года в размере 82 318,38 руб.;

- по договору аренды лесного участка от 18.05.2011 № 61: задолженность по арендной плате в федеральный бюджет за I-III кварталы 2017 года в размере 1 708 руб. 98 коп.; пени в федеральный бюджет за I-III кварталы 2017 года в размере 75,00 руб.;

- по договору аренды лесного участка от 15.06.2011 № 108: задолженность по арендной плате в федеральный бюджет за I-III кварталы 2017 года в размере 27 335 руб. 49 коп.; пени в федеральный бюджет за I-III кварталы 2017 года в размере 1 199 руб. 58 коп.;

- по договору аренды лесного участка от 05.08.2011 № 150: задолженность по арендной плате в федеральный бюджет за I-III кварталы 2017 года в размере 3 117 руб. 66 коп.; пени в федеральный бюджет за I-III кварталы 2017 года в размере 136 руб. 82 коп.;

- по договору аренды лесного участка от 19.08.2011 № 168: задолженность по арендной плате в федеральный бюджет за I-III кварталы 2017 года в размере 10 818 руб. 99 коп.; пени в федеральный бюджет за I-III кварталы 2017 года в размере 474 руб. 78 коп.;

- по договору аренды лесного участка от 19.08.2011 № 172: задолженность по арендной плате в федеральный бюджет за I-III кварталы 2017 года в размере 12 301 руб. 38 коп.; пени в федеральный бюджет за I-III кварталы 2017 года в размере 539 руб. 83 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 42 402 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А. Антонова