Решение от 29 января 2019 г. по делу № А82-17523/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17523/2018
г. Ярославль
29 января 2019 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Автофирма "Светлана" (ИНН 7604202940, ОГРН 1117604005276)

о признании не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию, распространенной на сайте в сети «Интернет»,

при участии:

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 14.11.2018 и паспорту (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Автофирма "Светлана" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, и признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию заявителя и запрещенными к распространению на территории РФ, размещенных анонимными интернет-пользователями на страницах сайтов.

С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, заявитель просил установить факт, имеющий юридическое значение, и признать сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, размещенные анонимными интернет-пользователями на страницах:

http://yar.rusdealers.ru/salon/feedback/feedback_31784.html,

http://rater.club/otzyvy/avtosalony/avtofirma-svetlana,

https://pravda-sotrudnikov.ru/company/avtofirma-svetlana,

https://avtosalontochka.ru/115-avtosalon-svetlana-otzyvy.html,

http://yarportal.ru/topic494629s180.html,

http://anti-job.ru/yaroslavl/page4/,

https://work-info.org/otzyvy-o-kompaniyakh/43033-avtofirma-svetlana; с указанием конкретных фраз.

Заявитель в судебном заседании представил уточненное заявление, определение суда не исполнил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.01.2019 до 09.00 часов, вынесено протокольное определение, сведения о перерыве размещены в КАД и на сайте суда.

После перерыва в дело поступило уточненное заявление от 29.01.2019, согласно которому заявитель просит суд принять к рассмотрению уточненные требования и установить факт, имеющий юридическое значение, и признать сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, размещенные анонимными интернет-пользователями:

- на странице сайта http://yar.rusdealers.ru/salon/feedback/feedback _31784.html фраза «С виду приличная фирма, но работаю там некомпетентные люди!»;

- на странице сайта https://pravda-sotrudnikov.ru/company/avtofirma-svetlana штампы «Безуспешно судились с нами», «Компания требует удаления отзывов» «Рейтинг компании «Две звезды»;

- на странице сайта http://yarportal.ru/topic494629s180.html фраза «в адрес официального дилера, который вот так легко обманывает людей, которые им доверяют свои деньги. mad.gif»;

- на странице сайта http://anti-job.ru/yaroslavl/page4/ фразы «ФИО3, г.Ярославль автофирма «Светлана» - не работайте с ней! Работала у нее няней, не рекомендую никому, склочная»;

- на странице сайта https://work-info.org/otzyvy-o-kompaniyakh/43033-avtofirma-svetlana фразы «ФИО3, Ярославль, директор автофирмы «Светлана». Работала у нее няней, не рекомендую никому, склочная, заключает кабальный договор с целью подловить, оштрафовать, в семье царит ненормальная психологическая атмосфера».

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования в редакции заявления от 28.01.2019.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом в судебном заседании в отсутствие заявителя.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

На сайтах в сети "Интернет" под заголовком "Автофирма "Светлана" размещены сведения, содержащиеся в отзывах пользователей.

В судебном заседании 05.12.2018 судом при участии заявителя произведен осмотр страниц сайтов, на что указано определении суда. В ходе осмотра установлен факт размещения сведений на следующих страницах сайтов (по уточненному иску) в отзывах:

- на странице сайта http://yar.rusdealers.ru/salon/feedback/feedback _31784.html фраза «С виду приличная фирма, но работаю там некомпетентные люди!»;

- на странице сайта https://pravda-sotrudnikov.ru/company/avtofirma-svetlana штампы «Безуспешно судились с нами», «Компания требует удаления отзывов» «Рейтинг компании «Две звезды»;

- на странице сайта http://yarportal.ru/topic494629s180.html фраза «в адрес официального дилера, который вот так легко обманывает людей, которые им доверяют свои деньги»;

- на странице сайта https://work-info.org/otzyvy-o-kompaniyakh/43033-avtofirma-svetlana фразы «ФИО3, Ярославль, директор автофирмы «Светлана». Работала у нее няней, не рекомендую никому, склочная, заключает кабальный договор с целью подловить, оштрафовать, в семье царит ненормальная психологическая атмосфера».

Размещение данных сведений подтверждается распечатками страниц сайтов.

Доступ к информационному ресурсу страница сайта http://anti-job.ru/yaroslavl/page4/ - ограничен на основании Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Установить конкретных лиц, распространивших сведения, не представляется возможным.

Согласно ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области, указанные интернет-ресурсы не зарегистрированы в качестве средств массовой информации, управление не располагает сведениями владельцах сайтов, хостингах, на которых они размещены, лицах, разместивших на них информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ, правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пункт 8 статьи 152 ГК РФ регламентирует ситуацию, когда установить лицо, распространившее порочащие сведения, невозможно. В этом случае надлежащим способом защиты права является обращение в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняется, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения. В этом случае суд вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Заявителю разъяснен порядок особого производства, заявитель согласен на рассмотрение дела в данном порядке. Признание указанных заявителем сведений не соответствующими действительности порочащими сведениями позволит реализовать право заявителя на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной. Признаков возникновения спора о праве по делу не установлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение по делам данной категории, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сведений, распространенных на сайтах в сети "Интернет", не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Факт распространения сведений.

Под распространением сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения сведений на странице сайта - на странице сайта http://anti-job.ru/yaroslavl/page4/ с фразами «ФИО3, г.Ярославль автофирма «Светлана» - не работайте с ней! Работала у нее няней, не рекомендую никому, склочная» заявителем надлежащими доказательствами не подтвержден на дату рассмотрения спора. Как указано выше, в ходе осмотра сайта судом в присутствии заявителя в судебном заседании 05.12.2018, в также в ходе осмотра страницы сайта судом 29.01.2019 доступ к информационному ресурсу страница сайта http://anti-job.ru/yaroslavl/page4/ - ограничен на основании Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». В связи с чем, требование заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

Сведения об Обществе с ограниченной ответственностью Автофирма "Светлана" распространены в сети "Интернет" на следующих страницах сайтов:

- http://yar.rusdealers.ru/salon/feedback/feedback _31784.html

- https://pravda-sotrudnikov.ru/company/avtofirma-svetlana

- http://yarportal.ru/topic494629s180.html

- https://work-info.org/otzyvy-o-kompaniyakh/43033-avtofirma-svetlana.

Они касаются Общества с ограниченной ответственностью Автофирма "Светлана", поскольку размещены под заголовками, содержащими фирменное наименование заявителя, содержат фразы о директоре общества.

Порочащий характер сведений.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Из пункта 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, следует, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Исходя из общей смысловой направленности, указанные заявителем сведения негативно характеризуют заявителя, содержат прямые или образные (иносказательные) утверждения, имеющие порочащий характер: о некомпетентности, обмане при осуществлении предпринимательской деятельности, неэтичном отношении к клиентам: «работают некомпетентные люди»; «так легко обманывает людей, которые им доверяют свои деньги».

Последнее утверждение «ФИО3, Ярославль, директор автофирмы «Светлана». Работала у нее няней, не рекомендую никому, склочная, заключает кабальный договор с целью подловить, оштрафовать, в семье царит ненормальная психологическая атмосфера» носит оскорбительный характер в отношении руководителя заявителя.

Приведенные сведения умаляют деловую репутацию заявителя.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В формулировках «С виду приличная фирма», «Безуспешно судились с нами», «Компания требует удаления отзывов», «Рейтинг компании «две звезды» порочащий характер отсутствует. Заявитель не осуществляет юридической деятельности, что умаляло бы его деловую репутацию в профессиональной сфере деятельности. Суд полагает, что «Рейтинг компании «две звезды» и «С виду приличная фирма» являются оценочными суждениями, выражают субъективное мнение и взгляды авторов.

Оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Несоответствие сведений действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из первоначального искового заявления, уточненных исковых заявлений, объяснений заявителя в судебном заседании следует, что сведения не соответствуют действительности в основной своей части. Так, заявитель указывает на отсутствие претензий или жалоб от клиентов по указанным в отзывах неисправностях, по фактам ненадлежащего обслуживания, предоставления неполной информации сотрудниками фирмы; указывает на качественное проведение технического обслуживания; на соблюдение действующего законодательства, профессионализм и квалификацию сотрудников автофирмы. Данных, свидетельствующих об обратном, в материалах дела нет, оснований не доверять заявителю у суда не имеется.

Между тем, заявителем не оспорен тот факт, что он обращался на сайты с требованиями об удалении отзывов с содержащимися в них недостоверными сведениями, а также обращался в суд за защитой деловой репутации. В связи с чем, указание заявителя на то, что штамп на странице сайта «Компания требует удаления отзывов» не соответствует действительности противоречии материалам дела.

Учитывая изложенное, требования Общества с ограниченной ответственностью Автофирма "Светлана" (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующими действительности порочащими сведениями, следующие сведения об обществе с ограниченной ответственностью Автофирма "Светлана" (ИНН <***>), распространенные на сайтах в сети "Интернет":

1. на странице сайта http://yar.rusdealers.ru/salon/feedback/feedback _31784.html:

«работаю там некомпетентные люди!».

2. на странице сайта http://yarportal.ru/topic494629s180.html:

«легко обманывает людей, которые им доверяют свои деньги».

3. на странице сайта https://work-info.org/otzyvy-o-kompaniyakh/43033-avtofirma-svetlana:

«ФИО3, Ярославль, директор автофирмы «Светлана». Работала у нее няней, не рекомендую никому, склочная, заключает кабальный договор с целью подловить, оштрафовать, в семье царит ненормальная психологическая атмосфера».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.