Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А40-160037/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-160037/23-139-1335
25 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (109012, город Москва, Славянская площадь, 4, стр.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>) третьи лица: 1) Акционерное общество "единая электронная торговая площадка" (115114, <...>, ИНН: <***>); 2) Общество с ограниченной ответственностью "изделия медицинского назначения" (614025, Россия, Пермский край, Пермский г.о., Пермь г., Героев Хасана <...>, ИНН: <***>) о признании недействительным решение и предписание от 31.05.2023 по делу №077/06/106-7097/2023

при участии: от заявителя – ФИО2, дов. №1367 от 10.01.2023; ФИО3, дов. №1369 от 11.01.2023; от ответчика – ФИО4, дов. №ЕС-95 от 25.05.2023; от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждения "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решение и предписание от 31.05.2023 по делу №077/06/106-7097/2023.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель УФАС г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «ИЗДЕЛИЯ МЕДИЦИНСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ» на действия ИРО ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных медицинских материалов для нужд филиалов ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора (Закупка № 0373100033623000085) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

31.05.2023 вынесено решение по делу № 077/06/106-7097/2023, которым жалоба признана обоснованной, в действиях Заявителя установлены нарушения п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, в связи с чем Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконным решения и предписания.

По мнению Заказчика, в действиях учреждения отсутствуют признаки нарушения Закона о контрактной системе.

Удовлетворяя требования, суд руководствовался следующим.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статьи 1 и 6 Закона о контрактной системе).

В пункте 1 части 1 статьи 33 данного закона установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

ООО «ИЗДЕЛИЯ МЕДИЦИНСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ» в своей жалобе указало, что Заказчиком установлены неправомерные требования к товарам: по пп. 36-41: «Наконечник пипетки ИВД: Должны иметь Сертификат производителя «О допустимом содержании следовых количеств тяжёлых металлов» и Сертификат качества; по п. 37: «Наконечник пипетки ИВД: Наличие цвета термоиндикатора (контрольный круглый стикер на крышке штатива)».

Согласно доводам ООО «ИЗДЕЛИЯ МЕДИЦИНСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ» требование о наличии Сертификата производителя «О допустимом содержании следовых количеств тяжёлых металлов» не несет никакой функциональной нагрузки и не влияет на использование наконечников.

Также в связи с установленным требованием к характеристике - Наличие цвета термоиндикатора (контрольный круглый стикер на крышке штатива) всей совокупности требований Заказчика соответствует товар единственного производителя Sartorius (Biohit), что необоснованно ограничивает количество участников закупки.

Положениями Постановлений Правительства РФ, Приказами Федеральной службы по контролю в сфере здравоохранения РФ и другими ведомственными нормативными документами, на ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора возложены перечень и круг задач, которые, в том числе, заключаются в выполнении государственного задания по контролю качества и введения в гражданский оборот лекарственных препаратов.

Для выполнения вышеуказанных задач необходимо проведение сложнейших лабораторных исследований, где обеспечение точности и надежности экспериментальных результатов имеет первостепенное значение.

Выбор материалов, используемых в научных исследованиях, играет решающую роль в достижении этих целей. В частности, присутствие тяжелых металлов в расходных материалах для лабораторий может внести дополнительные мешающие факторы, которые ставят под угрозу целостность экспериментов и достоверность результатов. Поэтому становится необходимым признать важность использования сертифицированных материалов, не содержащих загрязнения тяжелыми металлами.

Тяжелые металлы, включая свинец, кадмий и ртуть, известны своими токсическими свойствами и широко распространены в окружающей среде. Промышленные процессы и загрязнение окружающей среды способствуют их распространенности в лабораторных условиях. Было продемонстрировано, что тяжелые металлы негативно влияют на клеточные культуры, что может привести к искажению результатов и ошибочным выводам.

Загрязнение лабораторных расходных материалов (наконечники пипетки МВД) тяжелыми металлами влияет на жизнеспособность и функциональность клеточных культур, что может привести к изменению клеточных ответов и ухудшению результатов эксперимента. Исследователи могут неправильно интерпретировать различия в результатах, что может привести к ошибочным выводам, так как тяжелы металлы провоцируют преждевременную гибель клеток. Следовательно, наличие тяжелых металлов при использовании медицинских изделий (наконечников пипеток ИВД) провоцирует преждевременную гибель клеток, что может быть расценено, как ложноотрицательный или ложноположительный результат, в зависимости от конкретного эксперимента.

Таким образом, загрязнение медицинских изделий (наконечников пипеток ИВД) тяжелыми металлами вносит неопределенность и ставит под угрозу достоверность результатов исследований.

Заявитель указывает, что лаборатории заявителя регулярно работают с клеточными линиями, применяемыми при экспертизе различных вакцин и моноклональных антител. Примерами таких линий являются некоторые клетки (А549, MDBK и MRC-5) подверженные изменениям под действием тяжелых металлов. Сохранение высокой жизнеспособности этих клеток имеет критическое значение для получения надежных и достоверных результатов.

Наличие Сертификата производителя «О допустимом содержании следовых количеств тяжелых металлов» позволяет интерпретировать результаты испытаний в случае получения сомнительных или пограничных значений, то есть исключить или учитывать влияние следовых количеств тяжелых металлов на полученные результаты.

Доводы Заявителя жалобы, а также выводы Ответчика, о том, что наличие Сертификата производителя «О допустимом содержании следовых количеств тяжелых металлов» не несет никакой функциональной нагрузки и не влияет на использование наконечников, являются незаконными и необоснованными.

Доводы Ответчика о том, что в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе заявитель, в случае наличия потребности в получении изделия, не содержащего остатков металла на внутренней поверхности, не имеет право определять такое требование наличием Сертификата «О допустимом содержании следовых количеств тяжелых металлов».

Так, согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки в соответствии должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В данном случае требование о наличии Сертификата «О допустимом содержании следовых количеств тяжелых металлов» позволяет определить соответствие закупаемого товара (наконечники пипеток ИВД) установленным заказчиком требованиям (отсутствие тяжелых металлов), что подразумевает отсутствие нарушения части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, а также в автоматическом режиме гарантирует заказчику наличие необходимого требования (отсутствие тяжелых металлов).

Более того, часть 3 статьи 33 Закона о контрактной системе содержит исчерпывающий перечень критериев, включение которые недопустимо в описание объекта закупки, при этом наличие такого документа в описании объекта закупки как Сертификат «О допустимом содержании следовых количеств тяжелых металлов» не входит в вышеуказанный перечень.

В оспариваемом Решении Ответчик указывает, что Заказчик, если у него имеются определенные обоснованные потребности в получении тех или иных товаров, вправе устанавливать соответствующие требования к товарам в извещении об осуществлении закупки, но таким образом, чтобы такие требования не ограничивали количество участников закупки.

Именно таким образом, в полном соответствии с Законом о контрактной системе и была произведена оспариваемая закупка, которая незаконно и не обоснованно была отменена Решением и, как следствие Предписанием по делу № 077/06/106-7097/2023 от 31.05.2023 путем отмены протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем, заявитель в ответе на жалобу, также, как и при рассмотрении данных обстоятельств на заседании комиссии Ответчика неоднократно указывал, что указанные в извещении о закупке характеристики не ограничивают количество участников закупке одним лишь производителем Sartorious (Biohit) о чем свидетельствует, в том числе, Информационное письмо № 8 от 10.07.2022 от ООО «МК Рустек», которое является официальным дистрибьютером компании Guangzhou Jet Bio-Filtration Co., Ltd,, в котором указано, что указанный производитель подтверждает универсальность и совместимость их наконечников (Jet Biofil) с дозаторами, реализуемыми под торговым наименованием Sartorius производства компании Biohit.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что наличие Сертификата производителя «О допустимом содержании следовых количеств следовых металлов» не несет никакой функциональной нагрузки и не влияет на использование наконечников является необоснованным так как загрязнение медицинских изделий (наконечников пипеток ИВД) тяжелыми металлами вносит неопределенность и ставит под угрозу достоверность результатов исследований.

Доводы Ответчика о том, что в описании объекта закупки должны содержатся требования к параметрам товара, определяющие функциональное назначение и техническое состояние товара, при том, что требование о наличие сертификата не является показателем, который позволяет определить функциональные и технические качества товара, незаконны и не обоснованы, так как часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе содержит исчерпывающий перечень критериев, включение которые недопустимо в описание объекта закупки, при этом наличие такого документа в описании объекта закупки как Сертификат «О допустимом содержании следовых количеств тяжелых металлов» не входит в вышеуказанный перечень.

Более того, Комиссия Ответчика подтвердила, если у Заказчика имеются определенные обоснованные потребности в получении тех или иных товаров, он вправе устанавливать соответствующие требования к товарам в извещении об осуществлении закупки, но таким образом, чтобы такие требования не ограничивали количество участников закупки, при этом доказательство отсутствия ограничения количества участников спорной закупки Истец предоставил в материалы дела в полном объеме (в т.ч. Информационное письмо № 8 от 10.07.2022 от ООО «МК Рустек»).

В соответствии с частью 5 статьи 42 Закона о контрактной системе, любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более, чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Вместе с тем, Заявитель жалобы не воспользовался указанной возможностью, что свидетельствует о недобросовестности Заявителя жалобы, которая выразилась в желании изменить объект закупки против воли Заказчика, лишь на том основании, что товар Заявителя жалобы по своим техническим характеристикам не подходил к требованиям в рассматриваемой закупке, при том, что Заявитель жалобы даже не был участником данной закупки (заявка на участие в торгах не подавалась).

Техническое задание разрабатывалось исходя из потребности учреждения, с учетом требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и безопасности как персонала, так и пациента, что соответствует действующему законодательству.

В зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования к товарам, работам, услугам с учетом специфики деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды. Заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Возможное сужение круга участников закупки исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона N 135-ФЗ.

Доказательств нарушения заказчиком части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ Управление также не представило.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 31.05.2023 по делу №077/06/106-7097/2023.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.




СУДЬЯ: Е.А. Ваганова