Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А40-189509/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


г. Москва Дело № А40-189509/18-22-1417

29.05.2020 г.


Резолютивная часть решения оглашена 19.05.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.05.2020 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.08.2011 г., 119119, <...>, КОРПУС 1-2-3, ЭТАЖ 5 КОМ 25-19)

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 317774600071848)

к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.03.2002 г., 121170, <...>)

ТРЕТЬИ ЛИЦА:

МЕЖРАЙОННЫЙ ОТДЕЛ ФИЛИАЛА ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА"

Управление Росреестра по Москве

ООО «МосДорСтрой»

о прекращении обременения


При участии:

от истцов – не явились, извещены

от ответчика – ФИО3 по дов.№77 АГ3291122 от 26.12.2019 г.

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХИНВЕСТ" и ИП ФИО2 обратились в арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) о прекращении обременения в виде ипотеки по недвижимому имуществу.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения зявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (далее - Банк) и ООО «Техинвест» заключены договоры цессии: №<***> от 01.03.2017, <***> от 01.03.2017 (Далее - Договоры цессии).

В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям данных договоров цессии от Банка к ООО «Техинвест» перешли права требования по кредитным договорам <***> и КТК/КДЛ-9/2016 (далее - кредитные договоры), заключенных между Банком и ООО «МосДорСтрой» (должник Банка).

Исполнения по кредитным договорам с Банком обеспечивалось залогом (ипотекой) имущества ООО «МосДорСтрой», а именно 8 квартирами расположенных по адресу: РФ, Московская обл., г.о. Домодедово, <...>.

После переуступки Банком прав требований, ООО «Техинвест» стал кредитором ООО «МосДорСтрой» (далее - Должник). Согласно условиям Договоров цессий вместе с правом требования к ООО «Техинвест» перешли также права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитным дворам.

28.12.2017 ООО «Техинвест» направил в адрес Должника претензию с требованием об исполнении обязательств, а именно о возврате задолженности по кредитному договору <***> в размере 32 050 373,74 руб. и по кредитному договору <***> в размере 16 067 902,99 руб.

Должник обязательства не исполнил и ООО «Техинвест» обратил взыскание на залоговое имущество во внесудебном порядке.

Право на обращение взыскания на залоговое имущество предусмотрено договором ипотеки (п.4.1 Договора ипотеки).

16.04.2018 на электронной площадке ООО «БашЗаказ» проведены торги залогового имущества ООО «МосДорСтрой» в открытой форме. Победителем торгов признан Индивидуальный Предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), 125481, Российская Федерация, Москва, Свободы <...>.

08.06.2018 ИП ФИО2 согласно условиям торгов произвел оплату Договора купли продажи квартир в полном объеме.

Денежные средства в размере 22 432 127,15 руб. поступили на расчетный счет ООО «Техинвест» и пошли на частичное погашение задолженности ООО «МосДорСтрой» перед ООО «Теинвест». После погашения задолженности путем реализации залогового имущества Должника, размер долга ООО «МосДорСтрой» перед ООО «Техинвест» по кредитным договорам составила 36 653 385,11 руб. При этом залоговое имущество реализовано в полном объеме.

20.06.2018 ИП ФИО2 и ООО «Техинвест» обратились в ФГБУ «ФПК Росреестра» (Межрайонный отдел филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по городу Москве (Москва, Зеленый проспект, 20) с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Истец указал, что 26.06.2018 ФГБУ «ФПК Росреестра» приостановил государственную регистрацию в связи с наличием в ЕГРН сведений о наличии обременении в пользу КБ «Нефтяной Альянс» (ОАО) в отношении регистрируемого имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из информации, содержащейся в выписках из ЕГРН следует, что в отношении регистрируемого имущества (всех 8 квартир) наложено обременение (ипотека) как в пользу ООО «Техинвест», так и в пользу КБ «Нефтяной Альянс».

На основании вышеизложенного, с учетом того, что ООО «Техинвест» обратил взыскание на заложенное имущество, данного имущества не хватило для погашения долга Должника в полном объеме, а Банк не воспользовался правом требования исполнения обязательства, истец утверждает, что залог банка прекращается.

В связи с чем, истец просит о прекращении обременения в виде ипотеки по недвижимому имуществу, расположенному по адресу: РФ, Московская обл., г.о. Домодедово, <...>.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик представил письменный отзыв в котором просил в иске отказать в силу следующего.

Ответчик указал, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 по делу № А40-50939/17-78-64 «Б» признаны недействительными договоры цессии, заключенные между ПАО КБ «Нефтяной Альянс» (далее -Банк) и ООО «ТЕХИНВЕСТ» № СДЛ-37/2016 и № КТК/КДЛ-9/2016 от 01.03.2017, восстановлено право требования Банка к ООО «МосДорСтрой» по кредитным договорам № <***> от 08.04.2016 и № КТК/КДЛ-9/2016 от 02.02.2016.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 года по делу N А40-50939/17-78-64 «Б» указанное определение было оставлено в силе.

В рамках указанных договоров цессии были уступлены права требования Банка к ООО «МосДорСтрой» цессионарию ООО «Техинвест»: по кредитному договору от 02.02.2016 № КТК/КДЛ-9/2016, одновременно переданы права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору-по договору залога от 02.02.2016 NH-KTK/9/2016; кредитному договору от 08.04.2016 № <***>, одновременно переданы права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору - по договору залога NH-KTK/37/2016.

В рамках указанных договоров залога ООО «МосДорСтрой» передало в залог ПАО КБ «Нефтяной Альянс» 8 квартир, расположенных по адресу Московская область, г.о. Домодедово, <...>, квартиры: N 175,N192,N195,N 183,N 180,N 148, N 172, N 164.

Таким образом, ООО «Техинвест» произвело отчуждение залогового недвижимого имущества ООО «МосДорСтрой», основывая свои права на договорах уступки прав требования, признанных судом недействительными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-245586/17-175-355Б, оставленному без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, признаны недействительными торги, проведенные 16.04.2018., признан недействительным Протокол аукциона в электронной форме от 16.04.2018 0035918003ER., признан недействительным договор купли-продажи квартир, заключенный с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по результатам торгов от 16.04.2018, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления первоначального положения сторон.

Право собственности на спорное недвижимое имущество до настоящего времени зарегистрировано в ЕГРН за ООО "Мосдорстрой", что подтверждается представленными в материалы дела выписками.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН обременения на спорное имущество не было зарегистрировано в Росреестре в пользу ООО «Техинвест» в период проведения торгов 16.04.2018.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание спорных сделок недействительными и применение последствий их недействительности лишает Истца права предъявления материально-правового требования, заявленного в рамках настоящего спора, что также влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Архипова Ю.В.