Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А67-7149/2022

476/2023-45064(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-7149/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дружининой Ю.Ф. судей Черноусовой О.Ю. Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи (аудиозаписи) помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 09.03.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 16.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу № А67-7149/2022 по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 (Томская область, город Томск, регистрационный номер 12319) к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Томской области (634062, <...>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (634012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) в заседании приняли участие:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области - ФИО2 по доверенности от 02.01.2023;

арбитражный управляющий Салата Д.В. - лично, паспорт.

Суд установил:

финансовый управляющий ФИО3 (далее – должник) ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, Салата Д.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Томской области (далее – управление), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области


(далее – административный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении копий документов, содержащих сведения о совершенных должником и его супругой сделках с транспортными средствами.

Определением от 09.11.2022 Арбитражного суда Томской области производство по делу прекращено в связи с отказом арбитражного управляющего от заявленного требования (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Поскольку вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов не был разрешен при рассмотрении спора, Салата Д.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением от 09.03.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, арбитражный управляющий имеет право на возмещение судебных расходов поскольку они не были компенсированы ему за счет средств должника; вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, по причине отсутствия судебного акта, принятого в пользу арбитражного управляющего, противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации (пункт 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату


услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26 Постановления № 1).

В рассматриваемом случае Салата Д.В. предъявил к возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Салата Д.В. привлек специалиста для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего без соответствующего определения суда, рассматривающего дело о банкротстве; судом апелляционной инстанции дополнительно указано на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом арбитражного управляющего от заявленного требования.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение представителей при рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением своих обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)», а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего (вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В настоящем случае арбитражный управляющий привлек специалиста для оказания юридической помощи по делу, рассмотренному вне рамок дела о банкротстве в порядке главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, действующее законодательство и судебная практика допускают возможность привлечения арбитражным управляющим представителей за счет собственных средств и последующее возмещение понесенных судебных расходов в пользу арбитражного управляющего, в случае если денежные средства не были возмещены за счет имущества должника.

При этом суд округа также отмечает ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов ввиду


прекращения производства по делу в связи с отказом арбитражного управляющего от заявленного требования.

Поскольку, как неоднократно указывал Салата Д.В., отказ от требования был обусловлен добровольным устранением управлением допущенного нарушения его прав и законных интересов, а определение от 09.11.2022 Арбитражного суда Томской области не содержит указания на причину отказа арбитражного управляющего от требования, то по смыслу положений пункта 26 Постановления № 1 указанное обстоятельство подлежало установлению при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления обстоятельств устранения нарушения прав и законных интересов арбитражного управляющего, факта несения, разумности и обоснованности заявленных расходов, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, определение от 09.03.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе проверить было ли требование арбитражного управляющего добровольно удовлетворено после возбуждения производства по настоящему делу, были ли фактически и за счет каких средств понесены заявленные ко взысканию судебные расходы, установить обоснованность и разумность


взыскиваемых судебных расходов в случае, если они были понесены самим арбитражным управляющим и не были возмещены за счет имущества должника, оценить доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в зависимости от установленных обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.03.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7149/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова