Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А42-6061/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6061/2019
город Мурманск
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2019. Полный текст решения изготовлен 17.09.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Мурманской области (ул. Коммуны, д. 18а, г. Мурманск) в публичных интересах Российской Федерации в лице Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Пресненская набережная, д. 10, стр. 2, IQ-квартал, г. Москва; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (Варшавское шоссе, д. 37, <...>, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охрана» (ул. Ленина, д. 22, г. Апатиты, Мурманская обл.; ул. Ленина, д. 22, оф. 520, г. Апатиты, Мурманская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора № 1.5.6.4.23.12.1-20/507-16 от 19.12.2016, при участии в судебном заседании: от первого заместителя прокурора Мурманской области – представителя ФИО1, от Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации – не участвовал, от ФГУП «Почта России» - представителя по доверенности ФИО2, от ООО ЧОП «Охрана» - представителя по доверенности ФИО3,

установил:

первый заместитель прокурора Мурманской области (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области в публичных интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – Предприятие, ФГУП «Почта России») и обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охрана» (далее – Общество, ООО ЧОП «Охрана») о признании недействительным договора на оказание услуг по централизованной охране ОПС города Кандалакша, Мончегорск, Африканда, Полярные Зори, Алакуртти № 1.5.6.4.23.12.1-20/507-16 от 19.12.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал, что рассматриваемый договор не соответствует требованиям статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2587-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», так как заключен в отношении объектов, подлежащих государственной охране, с лицом, не относящимся к числу федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, в связи с чем на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожным.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что вопросы регулирования гражданско-правовых отношений между ФГУП «Почта России» и ООО ЧОП «Охрана» не относятся к компетенции Роскомнадзора. ФГУП «Почта России» передано в ведение Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Определением суда от 13.08.2019 произведена замена Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – на Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Министерство, Минкомсвязь России).

ФГУП «Почта России» в отзыве на исковое заявление и против удовлетворения заявленных требований возражало.

ООО ЧОП «Охрана» оставило рассмотрение вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.

Министерство извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на исковое заявление не представило.

С учетом мнения представителей сторон, положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Министерства.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше позиции.

Как следует из материалов дела, Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты, находящиеся в федеральной собственности и расположенные в Мурманской области по адресам: <...> (ОСП Кандалакша-2); <...> (ОСП Кандалакша-6); <...> (ОСП Кандалакша-8); <...> (ОСП Кандалакша-9); <...> (ОСП Мончегорск-11); <...> (ОСП – Полярные Зори); <...> (ОСП – Африканда).

Кроме того, в отношении пяти объектов, расположенных в Мурманской области по адресам: <...> (ОСП Кандалакша-1), <...> (ОСП Мончегорск-5), <...> (ОСП – Алакуртти), <...> (ОСП Мончегорск-6), <...> (ОСП Мончегорск-10), Предприятием заключены договоры аренды и договоры безвозмездного пользования имуществом.

19.12.2016 между ООО ЧОП «Охрана» (Исполнитель) и ФГУП «Почта России» (Заказчик) заключен договор № 1.5.6.4.23.12.1-20/507-16 (далее – договор), согласно которому Исполнитель обеспечивает контроль за вышеперечисленными объектами почтовой связи с помощью средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации (ОПС и КТС) путем централизованного наблюдения за ее состоянием на пульте централизованного наблюдения (ПЦН) и обеспечению выезда группы реагирования на объекты при поступлении на пульт сигнала «тревога». Наименование, адрес и режим работы объектов, оборудованных ОПС и КТС и подключенных на ПЦН, указывается в Перечне объектов (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Полагая, что заключенный ответчиками договор противоречит законодательству, регулирующему отношения в сфере охранных услуг, первый заместитель прокурора Мурманской области обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным (ничтожным).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу указанных норм следует, что основанием для признания сделки (договора) недействительной является несоответствие ее условий (содержание сделки) требованиям законодательства, устанавливающим правовую регламентацию ее предмета. При этом, условия ничтожной сделки по статье 168 ГК РФ должны не соответствовать нормам императивного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. Согласно пункту 2 части 3 данной статьи в целях охраны разрешается осуществлять услуги по охране объектов и (или) имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

Вместе с тем, частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1 установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, в который входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации (пункт 1 Перечня).

Из материалов дела следует, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.04.2013 № 528-р ФГУП «Почта России» передано в ведение Минкомсвязи России.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство является органом исполнительной власти.

В силу пунктов 1.3 и 1.4 Устава ФГУП «Почта России» находится в ведомственном подчинении Минкомсвязи России. Полномочия собственника имущества Предприятия осуществляют Минкомсвязь России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Таким образом, объекты, занимаемые Предприятием, являются объектами федерального органа исполнительной власти и подлежат исключительно государственной охране, в связи с чем охрана спорных объектов не может осуществляться частными охранными предприятиями.

Вместе с тем, объекты, занимаемые ФГУП «Почта России», переданы под охрану ООО ЧОП «Охрана», которое не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, обратного в материалы дела не представлено.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Рассматриваемый договор должен соответствовать требованиям Закона № 2487-1 и постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 с соответствующим Перечнем объектов, подлежащих государственной охране.

С учетом изложенного, требования первого заместителя прокурора Мурманской области о признании договора № 1.5.6.4.23.12.1-20/507-16 от 19.12.2016 недействительным подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Часть третья статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением иска, исходя из установленного статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию в доход федерального бюджета в равных долях государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным договор № 1.5.6.4.23.12.1-20/507-16 от 19.12.2016 на оказание услуг по централизованной охране ОПС города Кандалакша, Мончегорск, Африканда, Полярные Зори, Алакуртти, заключенный между ФГУП «Почта России» и ООО «Частное охранное предприятие «Охрана».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю. Алексина