Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А73-5645/2024

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5645/2024
г. Хабаровск
17 мая 2024 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, при

ведении протокола секретарем О.И. Вершининой,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной

службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю о

привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие

«Интерлок-Амур» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 680038, г. Хабаровск,

ул. Джамбула, д. 80, оф. 717) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился; от ООО ЧОП «Интерлок-Амур»: не явился.

Сущность дела: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю в лице отделения ЛРР (по Ванинскому и Советско-Гаванскому районам) (далее – отдел Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-Амур» (далее – ООО ЧОП «Интерлок-Амур», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Делу присвоен номер А735645/2024.

Определением от 05.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, назначено предварительное судебное заседание.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю в лице отделения ЛРР (по городу Комсомольску-на- Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Интерлок-Амур» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Делу присвоен номер А73-4370/2024.

Определением от 20.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, дела № А73-4370/2024 и № А73-5645/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен № А73-5645/2024.

Основанием для объединения послужило то обстоятельство, что проверка объекта охраны ООО ЧОП «Интерлок-Амур» проведена 01.03.2024 в г. Советская Гавань на основании распоряжения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю от 18.12.2023 № 81000/3347р.

19.02.2024 проверка объекта охраны в г. Комсомольске-на-амуре также проведена на основании распоряжения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю от 18.12.2023 № 81000/3347р.

Управление Росгвардии явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО ЧОП «Интерлок-Амур» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, представило в материалы дела отзыв.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-Амур» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ему присвоен ОГРН <***>, ИНН <***>, и на основании лицензии № Л056-00106- 27/00034861 от 20.02.2008г. осуществляет частную охранную деятельность в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В ходе проведения контрольно-профилактического мероприятия «Частный охранник» в соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 18.12.2023 № 81000/3347р проверен объект охраны: МОУ СОШ № 6, расположенный по адресу <...>, находящийся под охраной общества. Охранные услуги в виде охраны имущества, обеспечения внутриобъектового и пропускного режима на вышеуказанном объекте оказывал частный охранник Общества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не прошедший периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, что является нарушением требований, предусмотренных ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

По результатам проверки составлен акт от 19.02.2024.

19 февраля 2024 года в адрес регистрации общества, направлено уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено заказным письмом (почтовое отправление № 80080593891878), 04.03.2024 письмо вручено адресату.

14.03.2024 Управлением Росгвардии в отношение ООО ЧОП «Интерлок-Амур», с участием представителя общества ФИО2 по доверенности от 11.03.2024 № ИА- 511/2024, составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2024 № 27ЛРР001030981 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе осуществления федерального государственного контроля за соблюдением законодательства РФ в области частной охраной деятельности на основании распоряжения Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 18.12.2023. № 81000/3347р «О проведении контрольного мероприятия «Частный охранник» установлено, что 01.03.2024 частный охранник ООО ЧОП «Интерлок-Амур» ФИО3, осуществлял физическую охрану, в том числе пропускной режим, на объекте МБОУ СШ № 5, расположенного по адресу: <...> который не прошел периодическую проверку и признан непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Также, в нарушение требований ч. 9 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», на работника трудоустроенного в ООО ЧОП «Инетрлок-Амур», не представлены медицинские заключения на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника (форма № 002-ЧО/у в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.11.2020 № 1252н), а именно на ФИО3 29.04.1980г.р.

Согласно данным сервиса СЦУО «Сервис центрального учета оружия» Росгвардии последнее медицинское заключение формы № 002-ЧО/у на охранника ФИО3 предоставлено 22.12.2022г.

По результатам проверки составлен акт от 01.03.2024.

11.03.2024 года в адрес общества, направлено уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено заказным письмом (ШПИ 80080593891878) 09.03.2024 письмо вручено адресату.

29.03.2024 Управлением Росгвардии в отношении ООО ЧОП «Интерлок-Амур», составлен протокол № 27ЛРР003041144 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, в том числе юридические лица, ответственные за соблюдение лицензионных требований.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск

деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Статьей 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности определен как вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В статье 2 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ указано, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность отнесена к лицензируемому виду деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 11.03.1992г. № 2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу части 3 статьи 16 Закона 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утверждён приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387. В соответствии с требованиями пункта 5.1 части 5 Порядка, первичные периодические проверки проводятся в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность. В соответствии с требованиями пункта 5.2 части 5 Порядка, плановые периодические проверки в отношении частных охранников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки.

В ходе проверки Управлением Росгвардии объекта охраны: МОУ СОШ № 6 (<...>), находящийся под охраной общества, установлено, что частный охранник ООО ЧОП «Интерлок-Амур» ФИО1 не прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Согласно сервису централизованного учета оружия «Росгвардия» ФИО4 трудоустроен частным охранником в Общество 30.03.2023, личная карточка охранника выдана 30.03.2023. Сведения о прохождении периодической проверки отсутствуют.

01.03.2024 частный охранник ООО ЧОП «Интерлок-Амур» ФИО3, осуществлял физическую охрану, в том числе пропускной режим, на объекте МБОУ СШ № 5, расположенного по адресу: <...> который не прошел периодическую проверку и признан непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

В силу части 9 статьи 12 Закона 2487-1 частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В нарушение требований ч. 9 ст. 12 Закона № 2487-1 на ФИО3 не представлены медицинские заключения на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника (форма № 002-ЧО/у.

Согласно данным сервиса СЦУО «Сервис центрального учета оружия» Росгвардии последнее медицинское заключение формы № 002-ЧО/у на охранника ФИО3 предоставлено 22.12.2022г.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не является признаком малозначительности. Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля конкретного субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает также оснований для замены административного штрафа предупреждением, поскольку ранее общество уже привлекалось к административной ответственности решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2021 по делу № А73-14959/2021, решением от 21.11.2022 по делу № А73-16554/2022, решением от 15.08.2022 по делу № А73-10720/2022, решением от 22.07.2021 по делу № А73-8777/2021, решением от 06.11.2020 по делу № А73-16657/2020, решением от 04.12.2020 по делу № А73-16526/2020, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2020 по делу № А59-1485/2020.

Не принимается довод ООО ЧОП «Интерлок-Амур», изложенный в отзыве, о том, что протокол об административном правонарушении № 27ЛРР001030981 составлен в отсутствие надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола общество извещалось уведомление от 19.02.2024 за № 81001-216 на 14.03.2024.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080593891878 подтверждается получение обществом уведомления 04.03.2024.

На составление протокола явился представитель ЧОП ФИО2 по доверенности от 11.03.2024 за № ИА-511/2024, во всех графах протокола стоит подпись представителя общества, в графе «Объяснение» представитель указал на несогласие с протоколом. Указана дата подписания и получения протокола 14.03.2024.

В связи с чем суд делает вывод о составлении протокола 14.03.2024 с участием представителя ООО ЧОП «Интерлок-Амур», датирование протокола 12.03.2024 является технической ошибкой.

В соответствие с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В данном случае, отделением ЛРР (по Ванинскому и Советско-Гаванскому районам) и отделением ЛРР (по городу Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) проверочные мероприятия в отношение ООО ЧОП «Интерлок- Амур» проведены на основании распоряжения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю от 18.12.2023 № 81000/3347р, то есть в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.

Решая вопрос о назначении меры ответственности, суд руководствуется следующим.

Частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

ООО ЧОП «Интерлок-Амур» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 (категория - малое предприятие).

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, наказание должно быть назначено обществу в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ для юридического лица предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным применить к правонарушителю наказание в виде административного штрафа

в размере 15 000 руб., то есть в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административный штраф подлежит уплате в шестидесятидневный срок по следующим реквизитам: Получатель - УФК по Хабаровскому краю (Управление Росгвардии по Хабаровскому краю, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 272301001, ОКТМО 08612000, номер счета получателя 03100643000000012200, Отделение Хабаровск Банка России, БИК 010813050, КБК 18011601201019000140, УИН 18011627240329411449.

Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), судом не усматривается.

Руководствуясь статьей 4.1.2, частью 3 статьи 14.1, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-Амур», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников