Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А46-3833/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3833/2024
21 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2024.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаниям ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Шербакульского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконными действий, выраженных в вынесении заведомо незаконных постановлений от 22.02.2024 (ООО «Агролиния») и 13.02.2024 (ООО «Агро-Трейд»), полученных 26.02.2024 и 03.03.2024 соответственно, применительно к статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о передаче арестованного имущества ООО «МТС» по актам описи и ареста от 26.01.2024 и 05.02.2024 для реализации,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099 <...>), общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 644046, <...>, помещ.11), общества с ограниченной ответственностью «Агролиния» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 644046, <...>, помещ.12), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, <...>),

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью «МТС» – ФИО3 по доверенности от 01.030.2024 сроком действия 3 года, паспорт, диплом (посредством системы веб-конференции),

судебного пристава-исполнителя ФИО2, удостоверение, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТС» (далее - ООО «МТС», должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области судебному приставу-исполнителю Шербакульского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области по Омской области ФИО2 (далее - судебный пристав ФИО2) о признании незаконными действий, выраженных в вынесении заведомо незаконных постановлений от 22.02.2024 (ООО «Агролиния») и 13.02.2024 (ООО «Агро-Трейд»), применительно к статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о передаче арестованного имущества ООО «МТС» по актам описи и ареста от 26.01.2024 и 05.02.2024 для реализации.

В обоснование заявления ООО «МТС» указало, что судебный пристав ФИО2 должна была привлечь оценщика в целях проведения оценки арестованного имущества общества, а рассмотрение вопроса о реализации арестованного имущества должника должно быть отложено до разрешения по существу вопроса о признании Общества несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А46-3882/2023.

Определением судьи от 14.03.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-3833/2024, по делу назначено судебное разбирательство, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ГУФССП по Омской области) и взыскатели по исполнительным производствам - общество с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (далее - ООО «Агро-Трейд», взыскатель), общество с ограниченной ответственностью «Агролиния» (далее - ООО «Агролиния», взыскатель), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – Росимущество по Омской области).

Взыскатели в представленном в материалы дела отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства правомерно совершены действия по исполнению вступивших в законную силу судебных актов в части обращения взыскания на предмет залога, которыми также установлена залоговая стоимость имущества, в связи с чем, оснований для установления какой-либо иной стоимости не имеется. Поскольку на момент совершения оспариваемых исполнительных действий в отношении ООО «МТС» не было введено процедур банкротства, должник не был признан банкротом, силу статей 40, 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) отсутствовали основания для приостановления или окончания исполнительного производства.

ООО «Агро-Трейд», ООО «Агролиния», Росимущество по Омской области и ГУФССП России по Омской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; по правилам статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «МТС» заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав ФИО2 в ходе судебного разбирательства в материалы дела представила копии материалов исполнительных производств №2397/24/55039-ИП и №3999/24/55039-ИП, возражала против удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 по делу № А46-20948/2022 с ООО «МТС» в пользу ООО «Агролиния» взыскано 9 745 232 руб. 80 коп., в том числе задолженность по договору купли-продажи № С-26 от 21.04.2022 в размере 8 578 550 руб., неустойку за период с 18.10.2022 по 02.03.2023 в размере 1 166 682 руб. 80 коп., неустойку на сумму основного долга за период с 03.03.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты долга, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 65 660 руб. 90 коп.; обращено взыскание в пользу ООО «Агролиния» на заложенное по договору залога от 20.06.2022 имущество:

- зерноуборочный комбайн РСМ-152, «АСК.08-595 Р1из», год выпуска 2017, заводской номер машины К.0АСК595019497, номер двигателя 78539092, цвет комбинированный (красный-белый), гос.рег.знак 55 АА 0361, паспорт КИ СВ 202642, свидетельство СЕ 808780, установив начальную продажную цену в размере 9 000 000 руб.;

- жатка РСМ-081.27, 9,0 м, унифицированная, ЭСКРП, ПЛ, ЕГР, год производства 2017, заводской номер К0Р80900002549, установив начальную продажную цену в размере 500 000 руб.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2023, Определением Верховного суда РФ от 22.03.2024.

На основании указанного решения Арбитражным судом Омской области 21.08.2023 выданы исполнительные листы ФС №040144265, ФС №040144264.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа ФС №040144265 02.02.2024 возбуждено исполнительное производство № 3999/24/55039-ИП.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 по делу №А46-20947/2022 с ООО «МТС» в пользу ООО «Агро-Трейд» взыскано 7 272 846 руб. 30 коп., в том числе 6 370 800 руб. основного долга и 902 046 руб. 30 коп. неустойки, а также 37 550 руб. судебных расходов; обращено взыскание в пользу ООО «АгроТрейд» на заложенное по договору залога от 20.06.2022 имущество:

-        трактор «Кировец» К-744Р4, год производства 2016, заводской номер В1443, номер двигателя 00021983, цвет красный, гос.рег.номер 55МТ6518, паспорт КИ СВ 127778, свидетельство о регистрации машины СЕ 807213, установив залоговую стоимость в размере 5 500 000 рублей;

- зерноуборочный комбайн РСМ-152, «АСК.08-595 Р1ш», год выпуска 2017, заводской номер машины К.0АСК595019500, номер двигателя 78539085, цвет комбинированный (красный-белый), гос.рег.знак 55 МТ 8000, паспорт 1Ш СВ 202640, свидетельство СЕ 808781 установив залоговую стоимость в размере 9 500 000 рублей;

- жатка РСМ 081.27, 9,0 м, унифицированная, ЭСКРП, ПЛ, ЕГР, год производства 2017, заводской номер К.0Р80900002566, установив залоговую стоимость в размере 500 000 рублей.

Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2023, Определением Верховного суда РФ от 06.03.2024.

На основании указанного решения Арбитражным судом Омской области 21.08.2023 выданы исполнительные листы ФС №040144267, ФС №040144266

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа ФС №040144267 24.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 2397/24/55039-ИП.

Далее, 13.02.2024 и 22.02.2024 в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом ФИО2 вынесены постановления о передаче на реализацию на торгах заложенного имущества, на которое решениями, вынесенными в рамках дел №А46-20948/2022 и №А46-20947/2022 обращено взыскание в пользу ООО «АгроТрейд» и ООО «Агролиния».

ООО «МТС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным действием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум ВС РФ № 50) постановления судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России судебного, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как было указано ранее, ООО «МТС» заявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава ФИО2 по вынесению постановлений о передаче на реализацию на торгах имущества должника, ссылаясь на то, что на рассмотрении Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-3882/2023 о признании ООО «МТС» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, судебный пристав должна была привлечь оценщика в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве для проведения оценки имущества, подлежащего передаче на торги.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство, согласно части 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В рассматриваемом случае в рамках дела № А46-20947/2022 ООО «Агро-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ к ООО «МТС» о взыскании 8 553 950 руб., в том числе основного долга в размере 4 925 000 руб. и неустойки за период с 17.10.2022 по 15.03.2023 в размере 738 750 руб. по договору купли-продажи от 11.04.2022 № З-11, основного долга в размере 1 445 100 руб. и неустойки за период с 17.10.2022 по 06.02.2023 в размере 1 445 100 руб. по договору купли-продажи от 21.04.2022 № С-26, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактической уплаты суммы долга в размере 8 553 950 руб.; обращении взыскания на заложенное по договору залога от 20.06.2022 движимое имущество: трактор «Кировец» К-744Р4, год производства 2016, заводской номер В1443, номер двигателя G0021983, цвет красный, государственный регистрационный номер 55МТ6518, паспорт RU СВ 127778, свидетельство о регистрации машины СЕ 807213, с установлением залоговой стоимости в размере 5 500 000 руб.; зерноуборочный комбайн РСМ-152, «ACROS-595 Plus», год выпуска 2017, заводской номер машины R0ACR595019500, номер двигателя 78539085, цвет комбинированный (красный-белый), государственный регистрационный знак 55МТ8000, паспорт RU СВ 202640, свидетельство СЕ 808781, с установлением залоговой стоимости в размере 9 500 000 руб.; жатка РСМ 081.27, 9,0 м, унифицированная, ЭСКРП, ПЛ, ЕГР, год производства 2017, заводской номер R0PS0900002566, с установлением залоговой стоимости в размере 500 000 руб.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-20947/2022 иск удовлетворен частично; с ООО «МТС» в пользу общества «Агро-Трейд» взыскано 7 272 846,30 руб., в том числе 6 370 800 руб. основного долга, 902 046,30 руб. неустойки, а также 37 550 руб. судебных расходов. Обращено взыскание в пользу ООО «АгроТрейд» на заложенное имущество с установлением залоговой стоимости в заявленном истцом размере; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках дела А46-20948/2022 ООО «Агролиния» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «МТС» о взыскании 8 578 550 руб. задолженности по договору купли-продажи от 21.04.2022 № С-26, 8 578 550 руб. неустойки с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-20948/2022 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «МТС» в пользу ООО «Агролиния» взыскано 8 578 550 руб. основного долга, 1 166 682,80 руб. неустойки за период с 18.10.2022 по 02.03.2023 с дальнейшим ее начислением на сумму основного долга за период с 03.03.2023 по день фактической уплаты долга; обращено взыскание в пользу ООО «Агролиния» на заложенное по договору залога от 20.06.2022 имущество: зерноуборочный комбайн РСМ-152, «ACROS-595 Plus», год выпуска 2017, заводской номер машины R0ACR595019497, номер двигателя 78539092, цвет комбинированный (красный-белый), гос. рег. знак 55 АА 0361, паспорт RU СВ 202642, свидетельство СЕ 808780, начальная продажная цена в размере 9 000 000 руб.; жатка РСМ-081.27, 9,0 м, унифицированная, ЭСКРП, ПЛ, ЕГР, год производства 2017, заводской номер R0PS0900002549, начальная продажная цена в размере 500 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В целях исполнения указанных выше решений Арбитражного суда Омской области и на основании выданных судом исполнительных листов в рамках исполнительных производств № 2397/24/55039-ИП и № 3999/24/55039-ИП судебным приставом ФИО2 13.02.2024 и 22.02.2024 вынесены соответствующие постановления о передаче Росимуществу по Омской области имущества ООО «МСТ» на реализацию на торгах, при этом цена имущества в данных постановлениях указана на основании означенных вступивших в законную силу решений арбитражного суда по делам №А46-20947/2022 и №А46-20948/2022, что соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Суд не установил в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению  оспариваемых постановлений нарушений требований Закона № 229-ФЗ.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рассматриваемом случае  направлены на исполнение требований исполнительных документов.

Вопреки утверждению заявителя, суд считает, что в рассматриваемом случае оснований для определения иного размера цены заложенного имущества ООО «МТС», чем установлено исполнительными документами, либо для привлечения оценщика в порядке статьи 85 Закона об исполнительном производстве для проведения оценки арестованного имущества, у судебного пристава ФИО2 не имелось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем ФИО2 правомерно вынесены постановления о передаче на реализацию на торги принадлежащего ООО «МТС» имущества. Обратного Обществом не доказано.

Единственный довод заявителя, положенный в основу заявленного требования, заключается в необходимости отложения рассмотрения вопроса о реализации арестованного имущества до разрешения по существу вопроса о признании Общества несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А46-3882/2023, либо о прекращении исполнительного производства в связи с указанным обстоятельством.

Судом указанный довод отклоняет на основании следующего.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 40, статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают помимо прочего следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Судом установлено, что 09.03.2023 ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТС» (далее – ООО «МТС», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2023 заявление ФИО4 о признании ООО «МТС» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2023 о возвращении заявления ФИО4 о признании ООО «МТС» несостоятельным (банкротом) отменено; вопрос о принятии к производству заявления ФИО4 о признании ООО «МТС» несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2023 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 30.05.2023.

29.05.2023 в материалы дела от ФИО4 поступило заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просит признать ООО «МТС» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и ввести процедуру конкурсного производства в отношении ООО «МТС» в порядке А46-3882/20232 параграфа 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (отсутствующий должник); включить в реестр требований кредиторов ООО «МТС» требование ФИО4 в размере 11 181 186,34 рублей, а также задолженности по уплате процентов на сумму кредита в размере 348 853,02 рублей и по оплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 308 941,61 рублей, а всего 11 838 980,97 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением от 02.06.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления ФИО4 о признании отсутствующего должника - ООО «МТС» - несостоятельным (банкротом) отказано. Производство по делу о признании ООО «МТС» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ФИО4 удовлетворить, признать ООО «МТС» несостоятельным (банкротом), ввести процедуру конкурсного производства в порядке параграфа 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включить требование ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МТС» как обеспеченного залогом имущества должника, утвердить конкурсного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 решение Арбитражного суда Омской области по делу №А46-3882/2023 от 02.06.2023 отменено. Принят по делу новый судебный акт. ООО «МТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «МТС» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 21.03.2024 года).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2023 постановление от 28.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3882/2023 Арбитражного суда Омской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание назначено на 08.02.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.03.2024 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-5553/2023.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, 02.04.2024, 13.05.2024 судебное заседание отложено на 13.06.2024.

Оспариваемые заявителем действия судебного пристава ФИО2 по вынесению постановлений о передаче на реализацию на торгах имущества ООО «МТС» совершены 13.02.2024 и 22.02.2024.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых действий, а также на дату рассмотрения судом настоящего дела, вопрос о признании ООО «МТС» несостоятельным (банкротом) по существу не разрешен, процедура банкротства в отношении Общества не введена, в связи с чем, в силу процитированных выше положений Закона об исполнительном производстве у судебного пристава ФИО2 не имелось правовых оснований ни для приостановления, ни для окончания исполнительного производства.

Действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания для признания оспариваемых действий заинтересованного лица незаконными наличие спора о признании должника банкротом.

Таким образом, оспариваемые заявителем действия судебного пристава ФИО2 соответствуют Закону об исполнительном производстве, доказательств их несоответствия положениям указанного Закона заявителем не представлено, равно как заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым действиями судебного пристава - исполнителя его прав и законных интересов.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемых действий и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявления обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое действие органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная ООО «МТС» при подаче заявления государственная пошлина по платежному поручению от 06.03.2024 №11 в размере 3000 рублей и по платежному поручению от 06.03.2024 №12 в размере 3000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184-186, 188, 324 АПК РФ, суд 



решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «МТС» к судебному приставу-исполнителю Шербакульского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконными действий, выраженных в вынесении заведомо незаконных постановлений от 22.02.2024 (ООО «Агролиния») и 13.02.2024 (ООО «Агро-Трейд»), полученных 26.02.2024 и 03.03.2024 соответственно, применительно к статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о передаче арестованного имущества ООО «МТС» по актам описи и ареста от 26.01.2024 и 05.02.2024 для реализации, оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2024 №11, 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2024 №12.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                          Н.Н. Осокина