Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А56-94309/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 октября 2019 года

Дело №

А56-94309/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МегаЭнергоСтройИнвест» Пушкарева А.С. (доверенность от 08.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Нева-Ресурс» Кремсалюка В.А. (доверенность от 02.10.2019),

рассмотрев 09.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Ресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А56-94309/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаЭнергоСтройИнвест», адрес: 193167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, ОГРН 1027809234892, ИНН 7825681466 (далее – ООО «МЭСИ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Ресурс», адрес: 197110, Санкт-Петербург, улица Глухая Зеленина, дом 2, литера «А», помещение 2Н, ОГРН 1037869000278, ИНН 7842000950 (далее – ООО «Нева-Ресурс»), о взыскании 1 985 719,58 руб. неосновательного обогащения по договорам от 12.03.2014 № 032/14-Вулкан (далее – Договор 1) и от 10.06.2014 № 090/14 (далее – Договор 2) на выполнение работ по монтажу систем внутреннего электроснабжения и электроосвещения на объектах строительства Вулкан 2-1, Вулкан 2-3 и Вулкан 3-1, Вулкан 3-3, соответственно.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Нева-Ресурс», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае признания вывода судебных инстанций о соблюдении истцом претензионного порядка правомерным – взыскать с ответчика 576 072 руб. 78 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказать. Податель жалобы считает, что оснований для взыскания 10% от стоимости выполненных работ у судебных инстанций не имелось, поскольку не истек гарантийный срок. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации претензии, подтверждающей соблюдение истцом досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МЭСИ» просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Нева-Ресурс» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «МЭСИ» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «МЭСИ» (субподрядчик) и ООО «Нева-Ресурс» (подрядчик) заключены Договоры 1 и 2 на выполнение работ по монтажу систем внутреннего электроснабжения и электроосвещения на объектах строительства Вулкан 2-1, Вулкан 2-3 и Вулкан 3-1, Вулкан 3-3.

Согласно пункту 5.4 Договоров окончательный расчет по договору в размере 10% от стоимости работ производится после передачи полного комплекта исполнительной документации (согласно Приложению № 3 Договора) после проведения сертификационных испытаний и опломбировки электросчетчиков, после передачи смонтированных систем Управляющей компании и ТСЖ, а также после подписания акта сдачи-приемки работ, подтверждающего выполнение полного комплекса работ и устранение обнаруженных при приемке недостатков (дефектов), в следующем порядке:

- стороны в десятидневный срок после подписания акта сдачи-приемки работ проводят сверку расчетов и подписывают акт сверки между субподрядчиком и подрядчиком;

- на основании акта сдачи-приемки и акта сверки подрядчик перечисляет субподрядчику в течение 60-ти дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ сумму оплаты, установленную в акте сверки расчетов.

Подрядчик вправе задержать окончательный расчет по договору до момента выполнения в полном объеме обязательств субподрядчика, установленных в пунктах 6.4.6, 6.4.9, 6.4.10, 6.4.11 Договоров.

В обоснование иска ООО «МЭСИ» указало, что предусмотренные Договорами в редакции дополнительных соглашений работы были выполнены субподрядчиком на общую сумму 14 097 188 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по Договору 1 за период с 01.06.2014 по 30.11.2015, по Договору 2 - за период с 01.08.2014 по 31.10.2015.

Между тем, ООО «Нева-Ресурс» выполненные работы в полном объеме не оплатило, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 985 791,58 руб.

Уведомлениями от 29.01.2016 № 01-06-190 и № 01-06-191 подрядчик отказался от исполнения Договоров.

В связи с неисполнением ООО «Нева-Ресурс» обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2016 № 008, в которой потребовал погасить задолженность в размере 1 985 791 руб. 58 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «МЭСИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что на его стороне не возникла обязанность оплатить выполненные работы, поскольку исполнительная документация в полном объеме ответчику не передана, при этом согласно пункту 5.4 Договоров обязанность подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ возникает после передачи полного комплекта исполнительной документации, а также после истечения 60-месячного гарантийного срока. Также ООО «Нева-Ресурс» заявило ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также о фальсификации письма от 28.01.2016 № 008.

Суд первой инстанции отклонил указанные ходатайства ООО «Нева-Ресурс» и признал исковые требования ООО «МЭСИ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В статье 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по договорам на общую сумму 14 097 188 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по Договору 1 за период с 01.06.2014 по 30.11.2015, по Договору 2 - за период с 01.08.2014 по 31.10.2015, подписанными ответчиком без замечаний. В материалы дела также представлены подписанные без возражений акты освидетельствования скрытых работ.

Учитывая, что претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, доказательств выявления недостатков в выполненных работах и предъявления соответствующих претензий также не представлено, суды обеих инстанций правомерно признали спорные работы подлежащими оплате.

Оснований для удержания ответчиком 10% от стоимости выполненных работ на основании пункта 5.4 Договоров судебными инстанциями не установлено, поскольку в настоящее время Договоры 1 и 2 расторгнуты на основании уведомлений ООО «Нева-Ресурс», в связи с чем указанные в пункте 5.4 условия не обладают признаком неизбежности.

Кроме того, апелляционным судом верно отмечено, что исходя из толкования условий пунктов 5.4 и 6.4.11 Договоров следует, что подрядчик вправе задержать оплату выполненных работ до устранения недостатков в случае выявления таковых, а не до истечения гарантийного срока.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он принимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений и исключает тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Судами обеих инстанций установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию (письмо) от 28.01.2016 № 008, которая была получена ООО «Нева-Ресурс» 08.02.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Таким образом, следует признать, что материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав ООО «МЭСИ».

Ссылки подателя жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении заявления о фальсификации документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного порядка, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

В данном случае суды обеих инстанций не усмотрели оснований для назначения экспертизы.

Отклоняя заявление ООО «Нева-Ресурс» о фальсификации представленной в материалы дела претензии от 28.01.2016 № 008, суд первой инстанции указал, что указанный документ по смыслу статьи 64 АПК РФ не является доказательством по делу, а лишь подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств. Оснований для иной оценки этого вывода суда кассационная инстанция также не усматривает.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А56-94309/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Ресурс» – без удовлетворения.



Председательствующий


О.Р. Журавлева



Судьи



Л.И. Корабухина


С.В. Лущаев