Решение от 30 января 2025 г. по делу № А32-53110/2024

Дело № А32-53110/2024
г. Краснодар
31 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года


Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Ивановой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное Управление-21» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромКапСтрой», г. Славянск-на-Кубани, Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о расторжении взыскании задолженности в размере 639 000 рублей, неустойки в размере 700 908 рублей, неустойки за период с 06.09.2024 по день вынесения решения,  неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины в размере 26 469 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей


при участии в предварительном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность, диплом;

от ответчика: ФИО2 – доверенность, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное Управление-21» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромКапСтрой», г. Славянск-на-Кубани, Краснодарский край (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки по состоянию на 05.09.2024 (дата подачи искового заявления) в размере 700 908 рублей, сумму неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки за период с 06.09.2024 г. по 31.10.2024 (день фактической уплаты основного долга) в размере 35 784 рубля, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей и государственную пошлину в размере 17 874 рубля (уточненное требование). Также истец просит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 2458 от 03.09.2024 г. сумму государственной пошлины в размере 8 595 рублей.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении  требований.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

21.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное Управление – 21» (далее по тексту – ООО «СМУ-21», поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромКапСтрой» (далее по тексту – ООО «ПромКапСтрой», покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 18/П-12/05 (далее по тексту – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно спецификаций (Приложение № 1 к настоящему Договору), а наименование, ассортимент, количество, качество, цена, порядок поставки товара определяются спецификациями (п. 1.2, п. 1.3 договора поставки).

19.04.2023 между ООО «СМУ-21» и ООО «ПромКапСтрой» согласована и подписана с двух сторон спецификация № 19 от 29.03.2023 г. к договору поставки.

В силу пункта 1.1. спецификации от 29.03.223 № 19 стоимость товара включает в себя изготовление и доставку мобильного здания и по настоящей спецификации составляет - 3 195 000,00 руб. (Три миллиона сто девяносто пять тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС (20%) - 532 500,00 руб. (Пятьсот тридцать две тысячи пятьсот рублей 00 копеек). В стоимость Товара включены все иные налоги и сборы.

Истец исполнил свои обязательства в полном объёме 31.05.2023, поставил ответчику товар: мобильное здание габаритным размером 6,0х2,4х2,5 м в количестве 15 шт. общей стоимостью – 3 195 000 (Три миллиона сто девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС-20% - 532 500 (Пятьсот тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), актами сдачи-приемки, транспортными накладными, актом сверки взаимных расчетов за 2023 год, подписанным с двух Сторон (приложения к иску № 7, № 8, № 9, № 10), а именно:

- 12.05.2023 г., мобильное здание в количестве – 2 шт., УПД № 80 от 12.05.2023 г. на сумму 426 000 рублей 00 копеек, акт сдачи-приемки № 1, транспортная накладная № 44;

- 15.05.2023 г., мобильное здание в количестве – 2 шт., УПД № 81 от 15.05.2023 г. на сумму 426 000 рублей 00 копеек, акт сдачи-приемки № 2;

- 24.05.2023 г., мобильное здание в количестве – 2 шт., УПД № 82 от 16.05.2023 г. на сумму 426 000 рублей 00 копеек, акт сдачи-приемки № 3, транспортная накладная № 46;

- 24.05.2023 г., мобильное здание в количестве – 2 шт., УПД № 83 от 17.05.2023 г. на сумму 426 000 рублей 00 копеек, акт сдачи-приемки № 4;

- 25.05.2023 г., мобильное здание в количестве – 2 шт., УПД № 84 от 18.05.2023 г. на сумму 426 000 рублей 00 копеек, акт сдачи-приемки № 5, транспортная накладная № 48;

- 26.05.2023 г., мобильное здание в количестве – 2 шт., УПД № 85 от 19.05.2023 г. на сумму 426 000 рублей 00 копеек, акт сдачи-приемки № 6, транспортная накладная № 49;

- 30.05.2023 г., мобильное здание в количестве – 2 шт., УПД № 86 от 22.05.2023 г. на сумму 426 000 рублей 00 копеек, акт сдачи-приемки № 7, транспортная накладная № 50;

- 31.05.2023 г., мобильное здание в количестве – 1 шт., УПД № 87 от 23.05.2023 г. на сумму 213 000 рублей 00 копеек, акт сдачи-приемки № 8, транспортная накладная № 51.

Согласно п. 1.2. настоящей Спецификации, порядок и сроки оплаты следующий: платеж в размере 100% от стоимости Товара производится Покупателем не ранее 30 (тридцати) и не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней со дня окончательной приемки Покупателем (Грузополучателем) поставленной партии Товара в соответствии с полученными о Поставщика счетом на оплату, товарной накладной/УПД и счетом-фактурой, оформленными в соответствии с требованиями действующего российского законодательства. Под партией Товара в настоящей Спецификации понимается количество Товара, поставленного в адрес Покупателя по одной товарной накладной/УПД. С даты приемки Товара Покупателем (Грузополучателем) и до его оплаты Товар не находится в залоге у Поставщика.

Общая сумма оплат от Покупателя за поставленный Товар по настоящему Договору составила – 2 556 000 (Два миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС-20%, что подтверждается платежными поручениями, а именно:

- 11.09.2023 г. – оплата в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС-20%, платежное поручение № 8819 от 08.09.2023 г.;

- 02.10.2023 г. – оплата в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС-20%, платежное поручение № 9922;

- 10.10.2023 г. – оплата в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС-20%, платежное поручение № 10227;

- 18.10.2023 г. – оплата в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС-20%, платежное поручение № 10515;

- 19.10.2023 г. – оплата в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС-20%, платежное поручение № 10605;

- 24.10.2023 г. – оплата в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС-20%, платежное поручение № 10738;

- 25.10.2023 г. – оплата в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС-20%, платежное поручение № 10815;

- 14.11.2023 г. – оплата в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС-20%, платежное поручение № 11567;

- 15.11.2023 г. – оплата в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС-20%, платежное поручение № 11631;

- 26.12.2023 г. – оплата в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС-20%, платежное поручение № 13487;

- 28.12.2023 г. – оплата в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС-20%, платежное поручение № 13584;

- 24.01.2024 г. – оплата в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС-20%, платежное поручение № 456;

- 24.01.2024 г. – оплата в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС-20%, платежное поручение № 519;

- 26.01.2024 г. – оплата в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС-20%, платежное поручение № 636;

- 31.05.2024 г. – оплата в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС-20%, платежное поручение № 5547;

- 03.06.2024 г. – оплата в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС-20%, платежное поручение № 5627;

Следовательно, сумма задолженности за поставленный Товар ООО «ПромКапСтрой» по настоящей Спецификации в пользу ООО «СМУ-21» составила – 639 000 (Шестьсот тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС-20%, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

ООО «ПромКапСтрой» должно было исполнить свои обязательства и произвести расчет за поставленный Товар в срок до 16.07.2023 года, при этом счет на оплату № 47 был направлен в адрес Ответчика 10.05.2023 года на эл. адрес  kravtsovaen@slaveco.ru (скриншот экрана в подтверждение отправки счета, приложения к иску № 12, № 13), однако Покупатель в нарушение своих обязательств, осуществлял оплату частями в течение длительного времени (более одного года).

Согласно п. 8.3. договора поставки, досудебный претензионный порядок разрешения споров для Сторон является обязательным. Срок рассмотрения претензии – 20 (двадцать) календарных дней с момента получения.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, Истец, 30.07.2024 года направил почтой России в адрес Ответчика предарбитражную претензию № 57/24 с требованием оплатить задолженность за поставленный Товар. Ответчик претензию получил 05.08.2024 года, однако на момент подачи искового заявления требования Истца Ответчик не удовлетворил, мотивированный ответ не предоставил (подтверждается квитанцией о направлении оригинала претензии с описью вложения и уведомлением о вручении, приложение к иску № 26).

Поскольку оплата за товар ответчиком полностью не произведена, имели место просрочки в исполнении обязательств по оплате товара, истец, в соответствии с пунктом 7.2. настоящего договора поставки, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

07.11.2024 истец направил в Арбитражный суд Краснодарского края заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований в связи с погашением ответчиком 31.10.2024 г. задолженности (основного долга) за поставленный товар в размере 639 000 рублей, где просит суд принять уточнение исковых требований.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 этой же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (ч. 2 ст. 513 ГК РФ).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.           

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком товара подтверждается указанными выше универсальными передаточными документами (УПД), транспортными накладными и актами сдачи-приемки, подписанными с двух сторон, а также актом серки взаимных расчетов за 2023 год, и Ответчиком не оспаривались. Товар был принят без замечаний.

Так как Истец рассчитывал на своевременную оплату со стороны Ответчика, в связи с чем непоступление в оборот указанной суммы явилось для него неожиданным фактором, влекущим существенные экономические потери, на этом фоне, учитывая, что при наличии денежных средств Ответчик в течение длительного немотивированного неисполнения своих договорных обязанностей не осуществляло расчет, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную оплату поставленного Товара.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 6.3. договора поставки, в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На момент подачи искового заявления сумма неустойки (пени) за несвоевременную оплату за поставленный товар, с учетом поступивших платежей, составила – 700 908 (Семьсот тысяч девятьсот восемь) рублей 00 копеек (начало начисления пени – 18.07.2023 г., окончание начисления пени (дата подачи искового заявления) – 05.09.2024 г.).

31.10.2024  платежным поручением № 11367, Ответчик оплатил задолженность по основному долгу за поставленный Товар в размере 639 000 рублей, в связи с чем Истец заявил об уточнении суммы неустойки, где также просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 35 784 рубля за период просрочки с 06.09.2024 г. по 31.10.2024 г., где начало начисления пени – 06.09.2024 г., окончание начисления пени (дата фактической уплаты основного долга за поставленный Товар) – 31.10.2024 г.

Общая стоимость неустойки за период с 18.07.2023 г. по 31.10.2024 г. составила – 736 692 рубля.

Подробный расчет неустойки (пени) представлен Истцом вместе с заявлением об уточнении исковых требований.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено, ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пунктов 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения суммы штрафа, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в материалы дела представлен договор № 2024/07-05 от 29.07.2024 на оказание юридических услуг между ООО «СМУ-21» и ФИО1, а также расходный кассовый ордер № 12 от 29.07.2024 года на сумму 7 000 рублей, подтверждающий оплату Истцом денежных средств за оказание услуг.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении экономической обоснованности расходов на уплату услуг по составлению искового заявления Истец руководствовался следующим:

Согласно мониторингу гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 г. (п. 1.3.), средняя стоимость квалифицированной юридической помощи в первом полугодии 2019 года, за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 8 000 рублей. 

Заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя установлен из сложившейся в регионе – Краснодарском крае стоимости оплаты услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), является разумным и подтверждается решениями соответствующих адвокатских палат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не в праве уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отсутствие надлежащих допустимых доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 15.03.2011 № 16067/11; от 20.05.2008 № 18118/07; от 09.04.2009 № 6284/07.

В соответствии с пунктом 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд находит заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей соразмерными и обоснованными.

Согласно платежному поручению № 2458 от 03.09.2024 г. Истец при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в размере 26 469 рублей.

В связи с оплатой Ответчиком основного долга 31.10.2024 г., Истец заявил об уточнении (уменьшении) взыскания государственной пошлины с Ответчика в размере 17 874 рубля.

Истец также просит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 2458 от 03.09.2024 г. сумму государственной пошлины в размере 8 595 рублей.

Вместе с тем при распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что требования истца были частично удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 469 рублей, понесенные истцом, подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 125, 126, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромКапСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное Управление - 21» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки за период с 18.07.2023 по 31.10.2024 в размере 736 692 рубля 00 копеек, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 26 469 рублей.


Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                       Н.В. Иванова