Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А56-60476/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 января 2018 года

Дело №

А56-60476/2014



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПромТеплоСервис» Гулякова Д.М. (доверенность от 18.04.2017), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Барышкиной О.А. (доверенность от 28.12.2017),

рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу № А56-60476/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТеплоСервис», место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, Рабочая ул. (Старо-Паново), д. 9, лит. Б, каб. 227, ОГРН 1107847183333, ИНН 7807351994 (далее – ООО «ПТС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО «РЖД»), о взыскании 37 216 864,02 руб. задолженности по договору от 31.08.2013 № 09/2013.

Решением суда от 22.01.2015 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2015 решение от 22.01.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым ООО «ПТС» в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.09.2015 решение суда от 22.01.2015 и постановление апелляционного суда от 25.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения суд определением от 25.02.2016 принял к совместному производству с первоначальным иском встречный иск ОАО «РЖД» о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 24 217 583,66 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2017, исковые требования ООО «ПТС» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 10.03.2017 суд отказал ОАО «РЖД» в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения от 12.09.2016.

ООО «ПТС» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» 1 320 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2017, заявление удовлетворено в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ПТС» 800 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, носят чрезмерный характер; принимая во внимание объем и сложность дела, суд должен был уменьшить подлежащую взысканию сумму.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «ПТС», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 упомянутого Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из приведенных положений следует, что факты оказания услуг и несения судебных издержек (их размер, факт выплаты) в связи с рассмотрением дела, участником которого является лицо, требующее их возмещения, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «ПТС» представило договор от 11.08.2014 № 19/2014 на оказание адвокатом Осетинским Александром Львовичем юридических услуг, акты приема-передачи работ (услуг) от 02.03.2017 и от 12.04.2017, счета на оплату от 02.03.2017 № 1-19/2014 и № 2-19/2014, платежные поручения от 13.04.2017 № 20 и от 19.04.2017 № 24 на 1 320 000 руб., а также выписку по операциям на счете за период с 01.03.2017 по 19.04.2017.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в обоснование понесенных судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о доказанности несения ООО «ПТС» в рамках настоящего дела судебных расходов в размере 1 320 000 руб.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 Постановления № 1).

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом объема и сложности выполненных представителем ООО «ПТС» работ, принципа разумности при определении размера судебных расходов, заключил, что указанная сумма судебных расходов не удовлетворяет критерию разумности.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскав с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ПТС» 800 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и оценкой доказательств суда первой инстанции и отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ОАО «РЖД» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него денежных средств. По мнению суда апелляционной инстанции, сумма 800 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных ООО «ПТС» юридических услуг по настоящему делу.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что критерий разумности в отношении суммы взысканных судебных расходов, а также баланс интересов участвующих в деле лиц арбитражными судами учтены в полной мере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Основания для иной оценки выводов судебных инстанций по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А56-60476/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Н. Малышева


Судьи


Е.В. Боголюбова

Л.Л. Никитушкина