Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А56-93873/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93873/2024
07 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи С.И. Логинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Ягодиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (197101, Санкт-Петербург, пр-кт Каменноостровский, д. 19/13; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (125167, Москва, пр-кт Ленинградский, д. 49/2; ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании совершить определенные действия,

при участии:

от Учреждения представителя ФИО1 (доверенность от 01.10.2024),

от Общества представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением об обязании федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (далее - Учреждение) осуществить гидроизоляцию находящихся в его собственности помещений.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Учреждение указывает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и обстоятельствами, на которых основано заявленное истцом требование.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что капитальный ремонт находящихся в оперативном управлении Учреждения помещений в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы запланирован на 01.07.2025.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что помещение № 1-С с кадастровым номером 78:07:0003111:1213, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подрезова, д. 14/69, лит. А (далее - Помещение), с 27.12.2014 находиться в оперативном управлении Учреждения.

Обществом, в управлении которого находится соответствующий многоквартирный дом, проведено обследование общего имущества многоквартирного дома, по результатам которого выявлены следы протечек и обрушение штукатурного слоя от уровня подвального помещения до уровня третьего этажа на стене лестничной площадки, граничащей с Помещением ответчика, о чем составлен акт от 27.08.2024.

Полагая, что причинение ущерба общему имуществу спорного многоквартирного дома вызвано действиями Учреждения по ненадлежащей гидроизоляции душевых кабин, Общество 23.05.2024 направило Учреждению требование о выполнении соответствующих работ, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены действиями иного лица или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Заявленные в рамках настоящего дела исковые требования заявлены в защиту прав и законных интересов собственников помещений спорного многоквартирного дома от действий ответчика, выразившихся, по мнению истца, в ненадлежащей эксплуатации помещения, причинивших ущерб общему имуществу дома.

Заявляя соответствующее требование, истец указывает, что протечки и обрушение штукатурного слоя от уровня подвального помещения до уровня третьего этажа на стене лестничной площадки, граничащей с Помещением ответчика, обусловлены действиями Учреждения по ненадлежащей гидроизоляции душевых кабин.

Между тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что единственной причиной повреждения общего имуществу спорного многоквартирного дома является неправильная эксплуатации ответчиком принадлежащего ему помещения.

В судебном заседании 12.12.2024 сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначения экспертизы для установления как факта повреждения общего имущества, так и причин такого повреждения, а также определения действий, которые должны быть совершены в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в защиту которого обратился истец.

Соответствующее ходатайство представителем истца не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, АПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку присутствующим в судебном заседании 06.03.2025 представителем ответчика не выражено согласие на проведение экспертизы, суд не может назначить экспертизу по собственной инициативе.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением общего имущества находящегося в управлении истца спорного многоквартирного дома, в связи с чем полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.И. Логинов