Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А34-7485/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7485/2018
г. Курган
04 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 октября 2018 года.



Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СИРИУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность №33 от 14.12.2017;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 21.08.2018,



установил:

Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области (далее – также заявитель, Отдел Росгвардии по Курганской области) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СИРИУС» (далее – также заинтересованное лицо, ООО ЧОО «СИРИУС», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 10.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.08.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал в полном объёме. Пояснил, что трёхмесячный срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк.

От заинтересованного лица через канцелярию суда 26.09.2018 поступил отзыв на заявление. Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований. Пояснил, что все нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении ООО ЧОО «СИРИУС» совершены впервые. В адрес заявителя 06.07.2018 направлена информация о выполнении предписания. Трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк, что исключает возможность привлечения ООО ЧОО «СИРИУС» к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности восстановлению не подлежит. Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.06.2018 время и дата совершения административного правонарушения – 08.06.2018. Установленное административным органом правонарушение не является длящимся и завершено 08.06.2018. В связи с чем, последним днём срока привлечения Общества к административной ответственности является – 08.09.2018.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От лиц, участвующих в деле возражений против завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание не поступило.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал. Позиция по делу прежняя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против заявленных требований. Позиция по делу прежняя.

Статьёй 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СИРИУС» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН <***>.

Отделом Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Курганской области обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «СИРИУС» 28.10.2016 оформлена лицензия №000338 на осуществление частной охранной деятельности (л.д. 16).

На основании распоряжения Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области от 28.04.2018 № 648/9-1209-р (л.д. 13-15) проведена внеплановая проверка общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «СИРИУС».

По результатам проверки выявлены нарушения требований указанного законодательства, составлен 08.06.2018 акт проверки (л.д. 20-21).

26.05.2018 составлен акт о проверке объекта, охраняемого частной охранной организацией (л.д. 27).

По итогам проверки 27.06.2018 инспектором ЦЛРР Отдела Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Курганской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №001000964 в отношении общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «СИРИУС» дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18 далее - Протокол).

В соответствии с пунктом 103 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 2 статьи 8.37, статьёй 14.1 (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной и частной охранной деятельности).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закона № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ определено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Частью 1 статьи 9 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи (часть 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

Исходя из подпунктов «г», «д» пункта 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (вместе с «Положением о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности», «Положением о лицензировании частной охранной деятельности», «Правилами ведения реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности и предоставления сведений из него», «Правилами уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)») лицензированными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В соответствии со статьёй 12 Закон № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В силу части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с Протоколом: «1. В нарушении требований части 7 статьи 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», к оказанию охранных услуг на объектах привлекались сотрудники ООО ЧОО «СИРИУС», не имеющие личные карточки охранников:

- ФИО4 ФИО5 (на объекте МАДОУ №10 корпус 1, <...>);

- ФИО6 (на объекте МАУК КДЦ «Премьер», г.п. Федоровский, ул. Ленина, 18).

2. В нарушение требований части 3 статьи 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», персонал и посетители на охраняемом ООО ЧОО «СИРИУС» объекте, не проинформированы об осуществлении на указанном объекте охраны внутриобъектового и (или) пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию:

- МАУК КДЦ «Премьер» (г.п. Федоровский, ул. Ленина, 18).».

Указанные факты, по мнению заявителя, являются нарушениями лицензионных требований предусмотренных Законом № 2487-1, факты подтверждены материалами дела актом о проверке объекта, охраняемого охраной (л.д. 27), актом проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 08.06.2018 б/н (л.д. 20 – 21), Протоколом (л.д. 18 – 19), объяснениями ФИО7 (л.д. 31).

Изложенное образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отзыве на заявление ООО ЧОО «СИРИУС» признаёт факт совершения правонарушения (в деле).

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к подведомственности арбитражных судов, 04.07.2018 заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемым заявлением о привлечении ООО ЧОО «СИРИУС» к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 11.1 Закона №2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В силу абзацем седьмым статьи 12 Закона №2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Вместе с тем, заявителем не установлен факт нахождения ФИО4 ФИО5, ФИО6 в трудовых отношениях с ООО ЧОО «СИРИУС». В материалы дела не представлены трудовые договоры Общества с ФИО4 ФИО5, ФИО6.

Факт отсутствия информации об осуществлении на объекте охраны (МАУК КДЦ «Премьер», г.п. Федоровский, ул. Ленина, 18) внутриобъектового и (или) пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию подтверждён материалами дела актом о проверке объекта, охраняемого охраной (л.д. 27), актом проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 08.06.2018 б/н (л.д. 20 – 21), Протоколом (л.д. 18 – 19), объяснениями ФИО7 (л.д. 31).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом лицензионных требований, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое нарушение со стороны ООО ЧОО «СИРИУС» лицензионных требований установлено заявителем 08.06.2018 по результатам проверки.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела трёхмесячный срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк при любом порядке определения даты совершения образующих вменяемое нарушение действий.

Довод заявителя о необходимости исчислять срок привлечения Общества к административной ответственности с 27.06.2018 (день составления Протокола) судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что данные процессуальные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении ООО ЧОО «СИРИУС» к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СИРИУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 19.08.2016, о чём внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 640008, <...>, офис 1А) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Т.Ю. Желейко