Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А29-7126/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-7126/2019


06 февраля 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022

по делу № А29-7126/2019,


по заявлению конкурсного управляющего

ФИО2

к ФИО1

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

«ФИО3»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (далее – ООО «СЗЛТ», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила признать недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2019 № 4 к трудовому договору от 01.02.2016, заключенному должником со ФИО1; признать незаконными действия ООО «СЗЛТ» по начислению ФИО1 в период с 01.04.2019 по 28.02.2020 заработной платы в размере 1 690 039 рублей 76 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 468 169 рублей 26 копеек (всего 2 158 209 рублей 02 копеек); признать незаконными действия ООО «СЗЛТ» по выплате ФИО1 денежных средств в размере 1 034 084 рублей 91 копейки заработной платы; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 034 084 рублей 91 копейки.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано необоснованным увеличением заработной платы ответчика, что с учетом нахождения должника в состоянии неплатежеспособности свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов ООО «СЗЛТ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО5 и ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «РК», «Орбитастройкоми», «ПВП», «РИК» и «ТДС».

Суд первой инстанции определением от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, заявление удовлетворил, признал дополнительное соглашение от 01.04.2019 № 4 к трудовому договору от 01.02.2016 недействительным; признал действия ООО «СЗЛТ» по перечислению ответчику в период с 01.04.2019 по 28.02.2020 заработной платы в размере 1 690 093 рублей 76 копеек и компенсации за неисполненный отпуск в размере 468 169 рублей 26 копеек (всего 2 158 209 рублей 02 копейки, за вычетом налога на доход физических лиц) незаконными; признал действия ООО «СЗЛТ» по перечислению ответчику денежной суммы в размере 799 053 рубля 10 копеек незаконными; взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 799 053 рубля 10 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, что суды ошибочно определили размер излишне начисленной ответчику заработной платы исходя из положений дополнительного соглашения от 01.01.2019 № 3, действовавшего непродолжительный период времени, в течение которого деятельность ООО «СЗЛТ» была приостановлена, а заработная плата всем работникам снижалась. В последующем заработная плата повышена всем работникам в связи с возобновлением производственной деятельности. По мнению подателя жалобы, рассчитанный судами размер его заработной платы является заниженным с учетом занимаемой ответчиком должности и товарооборота должника, что опосредует сложность управления обществом и высокий риск ответственности. Конкурсный управляющий не доказал, что заработная плата, установленная ответчику по дополнительному соглашению от 01.04.2019 № 4, превышала размеры заработной платы за выполнение трудовых обязанностей по аналогичным должностям в организациях, схожих по роду и масштабу деятельности с ООО «СЗЛТ», либо являлась несоразмерной. Ссылка судов на размер заработной платы предыдущего директора является неправомерной, поскольку он являлся номинальным директором должника с минимальной заработной платой.

Податель жалобы отмечает, что суды неверно установили обстоятельства, связанные с неплатежеспособностью должника. На момент повышения заработной платы ответчику ООО «СЗЛТ» осуществляло активную производственную деятельность, балансовая стоимость его активов составляла более 200 миллионов рублей, утрата земельного участка и объектов недвижимости не могла негативно отразиться на финансовом состоянии должника, поскольку у него имелся во владении другой земельный участок, а административные здания не участвовали в производственной деятельности, имели вспомогательную роль. Фактически ООО «СЗЛТ» утратило платежеспособность в марте 2020 года после взыскания с общества крупной задолженности. Ответчик указывает, что им, как руководителем должника, велась успешная деятельность по сокращению задолженности по обязательным платежам.

Более подробно доводы изложены в письменной кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в жалобе доводов и просила оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В суд округа поступило ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства в связи с намерением дать пояснения по доводам кассационной жалобы и об участии в нем путем использования систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев данное ходатайство, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения и для отложения судебного разбирательства, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Позиции заявителя жалобы и конкурсного управляющего суду понятны, в кассационной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц.

При этом явка в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не является обязательной. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СЗЛТ» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключили на неопределенный срок трудовой договор от 01.02.2016, по условиям которого ответчик принят на работу в должность заместителя директора по лесообеспечению.

Работодатель гарантирует работнику выплату должностного оклада в размере 14 700 рублей, а также районного коэффициента в размере 20 процентов, северной надбавки в размере 50 процентов и иных доплат и надбавок компенсационного характера (пункт 4.1 договора).

Впоследствии стороны подписали к договору дополнительное соглашение от 01.09.2017, согласно которому оклад работника увеличен до 50 710 рублей.

На основании решения общего собрания учредителей общества от 01.08.2018 № 5 стороны подписали дополнительное соглашение от 01.08.2018 № 2, трудовой договор изложен в новой редакции, согласно которой работодатель обязуется назначить работника на работу на неопределенный срок на должность директора ООО «СЗЛТ», которое является для работника основным местом работы. За выполнение возложенных трудовых обязанностей работнику установлен оклад в размере 67 615 рублей, а также надбавка в размере 47 331 рубль, включающая районный и северный коэффициент. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

ООО «СЗЛТ» и ФИО1 подписали к договору дополнительное соглашение от 01.01.2019 № 3, согласно которому за выполнение возложенных на него трудовых обязанностей ему устанавливается оклад в размере 33 807 рублей, надбавка размером 23 665 рублей, включающая в себя районный коэффициент 1,2 и 50 процентную надбавку к заработной плате.

Впоследствии стороны подписали к договору дополнительное соглашение от 01.04.2019 № 4, по условиям которого договорились внести с 01.04.2019 в трудовой договор изменения, предусматривающие установление работнику за выполнение возложенных на него трудовых обязанностей оклада в размере 135 230 рублей, надбавки размером 94 661 рубль, включающей в себя районный коэффициент 1,2 и 50 процентную надбавку к заработной плате.

Ответчику, согласно справке 2-НДФЛ за 2019 год, начислена заработная плата в общем размере 2 289 011 рублей 94 копейки. После заключения дополнительного соглашения от 01.04.2019 № 4 размер начисленной заработной платы увеличился с 57 471 рубля 90 копеек до 229 891 рубля ежемесячно.

ООО «СЗЛТ» и ФИО1 расторгли трудовой договор 28.02.2020.

Ответчик, ссылаясь на наличие у должника задолженности по заработной плате за декабрь 2019 года частично, за январь и февраль 2020 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск, обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском о ее взыскании. Заочным решением от 29.06.2020 по делу № 2-3495/2020 суд общей юрисдикции взыскал с ООО «СЗЛТ» в пользу ФИО1 расчет при увольнении в размере 1 103 216 рублей 58 копеек, однако решение на момент принятия судебных актов по настоящему спору исполнено не было.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 18.06.2019 возбудил дело о банкротстве ООО «СЗЛТ», определением от 13.05.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, решением от 13.11.2020 признал ООО «СЗЛТ» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Посчитав подписание дополнительного соглашения от 01.04.2019 № 4, а также начисление и выплату ответчику заработной платы в период 01.04.2019 по 28.02.2020 на общую сумму 2 158 209 рублей 02 копейки недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего спора, а также представленные в его материалы доказательства, судебные инстанции установили, что на момент подписания оспоренного дополнительного соглашения и осуществления в адрес ответчика выплат в повышенном размере должник являлся неплатежеспособным.

ООО «СЗЛК» имело неисполненные обязательства перед кредиторами в существенном размере, требования об исполнении которых впоследствии включены в реестр требований его кредиторов. Кроме того, произошло выбытие находившихся в его владении ценных активов (земельного участка, на котором велась уставная хозяйственная деятельность, объектов недвижимости административного назначения).

Суды исследовали показатели бухгалтерского баланса ООО «СЗЛТ» за 2017-2019 годы и обнаружили, что общий размер обязательств должника в указанный период превышал размер совокупных активов, в структуре которых, при этом, преобладала дебиторская задолженность. Изложенные обстоятельства подтверждены также выводами, к которым пришел конкурсный управляющий должника по результатам проведенного анализа его финансового состояния. Кроме того, согласно сведениям налогового органа, к 2019 году поступление денежных средств на расчетный счет должника сократилось в семь раз (с 99 002 000 рублей до 13 501 000 рублей).

Судебные инстанции также приняли во внимание, что на момент повышения заработной платы ФИО1 должник осуществлял расчеты с контрагентами (в том числе и с ответчиком) посредством счетов третьих лиц, в том числе, аффилированных, минуя свои расчетный счет, который был заблокирован в связи с возникновением картотеки.

ФИО1 являлся руководителем ООО «СЗЛТ», то есть лицом, имеющим заинтересованность по отношению к нему в силу статьи 19 Закона о банкротстве, что в совокупности с изложенным опосредует наличие у сторон цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также осведомленность ответчика о такой цели.

Суды также сравнили размер заработной платы ответчика, подлежащий выплате ему в соответствии с условиями оспоренного дополнительного соглашения, и констатировали, что он кратно превышает размер заработной платы, причитавшейся ФИО1 по условиям ранее действовавшего дополнительного соглашения от 01.01.2019 № 3. Размер заработной платы ответчика занимавшего должность генерального директора, не соответствовал размеру заработной платы, обычно устанавливаемому на аналогичных должностях.

В свою очередь ФИО1 не представил в опровержение изложенных обстоятельств как экономического обоснования повышению размера своей заработной платы в преддверии банкротства ООО «СЗЛК», так и убедительных доказательств того, что объем его трудовых обязанностей изменился таким образом, что ему соответствовала полученная среднемесячная сумма заработной платы (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция полагает, что суды пришли к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности наличия оснований для признания сделок по установлению и выплате в пользу ответчика заработной в повышенном размере недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку материалами обособленного спора подтверждается факт того, что в результате совершения оспоренных сделок создалась ситуация, при которой кредиторы должника могут не получить удовлетворение своих имущественных требований.

Решив вопрос о применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 01.04.2019 № 4, судебные инстанции рассчитали размер заработной платы и иных выплат, причитающихся ФИО1 по условиям ранее действовавшего дополнительного соглашения от 01.01.2019 № 3, в связи с чем заключили, что за период с 01.04.2019 по 28.02.2020 ответчику фактически выплачена заработная плата в размере 1 584 094 рубля 81 копейка, в то время как должны быть выплачены заработная плата в размере 632 190 рублей 90 копеек (из расчета 57 471 рубль 90 копеек ежемесячно) и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 270 151 рубль 81 копейка, всего 902 342 рубля 71 копейка, а после удержания налога на доходы физических лиц – 550 009 рублей 90 копеек заработной платы и 235 031 рубль 81 копейка компенсации, а всего – 785 041 рубль 71 копейка. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что с ответчика в конкурсную массу должника подлежит взысканию 799 053 рубля 10 копеек.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. Нормы материального права суды двух инстанций применили верно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, исследованным судами двух инстанций полно и всесторонне.

Аргументы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаны окружным судом направленными на иную оценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Аргументы заявителя в части взыскания с него денежных средств отклонены судом округа по мотиву их несостоятельности в связи с неверным толкованием ответчиком норм материального права, подлежащих применению. В настоящей ситуации суды взыскали денежные средства с ответчика, применив последствия недействительности сделок, а не в качестве возврата неосновательного обогащения.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам с учетом изложенного не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства определение суда округа от 10.01.2023 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А29-7126/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А29-7126/2019, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева



Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева