Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А49-5977/2023

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Пенза Дело № А49 – 5977/2023 « 27 » сентября 2023 года


Резолютивная часть объявлена 25 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логвиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и Муниципального образования Тамалинский район Пензенской области в лице Собрания представителей Тамалинского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Администрации Тамалинского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Муниципальному унитарному предприятию «Агентство по развитию предпринимательства» Тамалинского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными пунктов договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1 – начальник отдела (удостоверение)



установил:

Заместитель прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и Муниципального образования Тамалинский район Пензенской области в лице Собрания представителей Тамалинского района Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Тамалинского района Пензенской области и Муниципальному унитарному предприятию «Агентство по развитию предпринимательства» Тамалинского района Пензенской области о признании недействительными пунктов 3.4 и 4.2 договора №34 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 20.11.2020 г., заключенного между Администрацией Тамалинского района Пензенской области и Муниципальным унитарным предприятием «Агентство по развитию предпринимательства» Тамалинского района Пензенской области, на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик – Администрация Тамалинского района Пензенской в письменном отзыве на иск оставляет разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 108).

Представители Муниципального образования Тамалинский район Пензенской области в лице Собрания представителей Тамалинского района Пензенской области и ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель прокурора настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

В нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Муниципальное унитарное предприятие «Агентство по развитию предпринимательства» Тамалинского района Пензенской области письменный отзыв на иск не представило.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Муниципального образования Тамалинский район Пензенской области в лице Собрания представителей Тамалинского района Пензенской области и ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя прокурора, арбитражный суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Заместителем прокурора Пензенской области оспаривается сделка, совершенная органом местного самоуправления.

Таким образом, с настоящим иском прокурор обратился в арбитражный суд Пензенской области в пределах правомочий, установленных статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Тамалинского района (Собственник) и Муниципальным унитарным предприятием «Агентство по развитию предпринимательства» Тамалинского района (Предприятие) заключен договор №34 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 20.11.2020 г. (л.д. 12 – 18).

Согласно пункту 1.2 договора и приложения к нему, Собственник закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения движимое имущество: культиватор КНК 4; агрегат универсальный посевной АУТ-18.05; агрегат универсальный посевной АУП-18.05; сцепное устройство к АУП-18.15.30.000; крыло маркера левое к АУП-180530500; крыло маркера правое к АУП-180530500; борона дисковая модульная прицепная БДМ 6х4П; борона дисковая модульная прицепная БДМ 6х4П; сеялка культиваторная посевная зернотуковая СКП-2.1 (зав.№210); сеялка культиваторная посевная зернотуковая СКП-2.1 (зав.№215); культиватор навесной комбинированный КНК-8; тракторный агрегат из 3-х сеялок зерновых С3-3,6 ТА; борона дисковая модульная прицепная БДМ 6х4П; борона дисковая модульная прицепная БДМ 6х4П; плуг восьмикорпусной навесной ПН 8-40; культиватор прицепной сплошной КПС-4Г; культиватор прицепной сплошной КПС-4Г; культиватор прицепной сплошной КПС-4Г; сеноуборочный комплекс; культиватор тяжелый противоэрозионный КТ-3,9Г; культиватор тяжелый противоэрозионный КТ-3.9Г; автомобиль ЗИЛ 130 КС 2561 К; компьютер, монитор LG, модель W1941ST, серийный номер 907ТРGS0В479, системный блок инвентарный номер 001, клавиатура, мышь компьютерная; компьютер, монитор LG модель Е1941SХ, серийный номер 201RAFQ4R147, системный блок W07110508010344, клавиатура, мышь; культиватор ЗАО «БелинскСельмаш»; навесное оборудование для очистки снега (бабочка); ПАЗ-32054R автобус; трактор колесный «Беларус-1221»; щетка навесная МТЗ- 80; газель ГАЗ-32212; машина для стыковой сварки пластиковых труб; бензиновая электростанция; автобус ПАЗ 32054-07; витрина холод. ВПС 0,44-0,67 (OKTAYA U 1500G); специализированный пассажирский УАЗ 3962.

В соответствии с пунктом 1.3 договора имущество, передаваемое МУП «Агентство по развитию предпринимательства», является муниципальной собственностью Тамалинского района.

Договор вступает в силу с 20 ноября 2020 г. и заключен на 5 (пять) лет с правом пролонгации (пункт 6.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что Собственник имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае нарушения Предприятием своих договорных обязательств, а также в случае причинения материального ущерба имуществу. Факты нарушения Предприятием договорных обязательств и факты причинения материального ущерба имуществу устанавливаются Собственником и оформляются документально.

Пунктом 4.2 договора регламентировано, что при изъятии имущества в случаях, предусмотренных п. 3.4 настоящего договора, любые убытки Предприятия возмещению не подлежат.

Ссылаясь на то, что пункты 3.4 и 4.2 договора № 34 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 20.11.2020 г., заключенного между Администрацией Тамалинского района Пензенской области и Муниципальным унитарным предприятием «Агентство по развитию предпринимательства» Тамалинского района Пензенской области, не соответствуют действующему законодательству, Заместитель прокурора Пензенской области обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1 - 4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

На основании подпунктов 10, 11, 15 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; дает согласие в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В силу п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право распоряжаться имуществом, переданным в хозяйственное ведение.

Движимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, с учетом положений статей 22, 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предприятие распоряжается самостоятельно без каких-либо согласований.

Согласно п. 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения ГК РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 10984/08, согласно которому с учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах суд полагает, что пункты 3.4 и 4.2 договора, предусматривающие право Собственника изымать у Предприятия имущество, закрепленное за последним на праве хозяйственного ведения, противоречат требованиям действующего законодательства и являются ничтожными (недействительными).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность пунктов 3.4 и 4.2 договора № 34 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 20.11.2020, заключенного между Администрацией Тамалинского района Пензенской области и Муниципальным унитарным предприятием «Агентство по развитию предпринимательства» Тамалинского района Пензенской области, не влечет недействительность данного договора в целом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 15 от 23.03.2012 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Заключение договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения в нарушение требований гражданского законодательства не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Таким образом, предъявленный прокурором иск о признании недействительными пунктов 3.4 и 4.2 договора № 34 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 20.11.2020 г., заключенного между Администрацией Тамалинского района Пензенской области и Муниципальным унитарным предприятием «Агентство по развитию предпринимательства» Тамалинского района Пензенской области, направлен на защиту названных интересов и на недопущение заключения таких договоров в будущем.

На основании изложенного арбитражный суд признает требования заместителя прокурора Пензенской области обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков.

Размер госпошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной составляет 6 000 руб. Госпошлина относится на ответчиков в равных долях – по 3 000 руб. на каждого.

Поскольку в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик – Администрация Тамалинского района Пензенской области – освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию со второго ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию предпринимательства» Тамалинского района Пензенской области в размере 3 000 руб. Учитывая, что прокурор в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию со второго ответчика непосредственно в федеральный бюджет.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования заместителя прокурора Пензенской области удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчиков.

Признать недействительными пункты 3.4 и 4.2 договора № 34 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 20.11.2020 г., заключенного между Администрацией Тамалинского района Пензенской области и Муниципальным унитарным предприятием «Агентство по развитию предпринимательства» Тамалинского района Пензенской области.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию предпринимательства» Тамалинского района Пензенской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


Судья З.Н.Павлова