Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А72-18024/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-18024/2021

«26» мая 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «19» мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «26» мая 2022 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Волга Цемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г. Вольск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319732500027125, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 993 688 руб. 00 коп.


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Брикстайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 432045, <...>),

- ФИО3, Ульяновская область, Цильнинский р-н,


при участии в заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 10.01.2022 (участвует в судебном заседании путем использования системы веб-конференции);

от ответчика – ФИО2, паспорт, лично;

от третьих лиц – не явились, уведомлены;

установил:

Акционерное общество «ХайдельбергЦемент Волга» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга в размере 993 688 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Брикстайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 432045, <...>),

- ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2021 суд истребовал у Управления по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области сведения о месте регистрации ФИО3.

10.01.2022 через канцелярию суда от УМВД России по Ульяновской области поступили сведения по запросу суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2022 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Указанным определением суд по ходатайству истца истребовал у Управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (432045 <...>) сведения о собственнике транспортного средства ДАФ г/н <***>.

28.01.2022 через канцелярию суда от Управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской области поступили сведения по запросу суда.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2022, от 02.03.2022 судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2022 ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения принято к производству, судебное разбирательство отложено.

15.04.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2022 удовлетворено ходатайство истца об изменении наименования, истцом по делу следует считать – Акционерное общество «Волга Цемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 412919, Саратовская область, г. Вольск, <...>); судебное разбирательство отложено.

29.04.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание).

Исходя из положений части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом наличия технической возможности осуществления веб-конференции, ходатайство истца удовлетворено судом, о чем в порядке ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 19.05.2022 представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик возражал против исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из искового заявления, в соответствии с заявкой №2 от 06.05.2021 Акционерное общество «Волга Цемент» (ранее - Акционерное общество «ХайдельбергЦемент Волга», Продавец) отгрузило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Брикстайл» (Покупатель) цемент в количестве 420 мешков, что соответствует 21 690кг., что подтверждается УПД №5455 от 08.05.2021. Выборка товара осуществлялась посредством самовывоза Покупателем с привлечением транспортной организации ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2. Для удостоверения полномочий Покупателя, последний выдал водителю ответчика – ФИО3 доверенность №140 от 06.05.2021г., сведения о транспортном средстве, перевозящим груз указаны в транспортной накладной №6255 от 08.05.2021г. (п.11): транспортное средство ДАФ рег.номер <***>.

В момент контрольного взвешивания транспортного средства на стационарных автомобильных весах ВАТ-80-18-3-3-Ц, рег.номер 47527-11, заводской номер 1475, смонтированных на предприятии истца на участке выгрузки цемента, водитель транспортного средства ДАФ ФИО3 допустил съезд правых передних и задних колес с платформы, тем самым груженое транспортное средство завалилось на правую сторону, произошло повреждение весового оборудования.

По факту происшествия сотрудниками истца был составлен акт от 08.05.2021г., были сделаны фотоснимки транспортного средства в момент его нахождения на весах.

С целью определения характера повреждений и определения вида работ, необходимых для восстановления работоспособности весового оборудования, истец обратился в ООО НПФ «Автоматика - М».

По результатам диагностики была выдана «Карта диагностики» в п.6 «Заключение» говорится о необходимости: замены тензодатчиков в количестве 8 штук; замены силопередающих устройств в количестве 8 шт; замены шунов заземления в количестве 8 шт.; замены одного винтового упора продольного смещения; замены одного винтового упора поперечного смещения; замены 8 пыльников; замена 16 хомутов; замена 8 ограничителей от приворотов тензодатчиков; после замены провести настройку, подготовку к поверке и поверку весов.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие произведенные расходы по восстановлению работоспособности весового оборудования, а именно: платежное поручение №2464 от 20.05.2021г. (за диагностику весов) на сумму 23 600 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 20%; счет № 107 от 19.05.2021г., акт № 0707-А3 от 07.07.2021г., платежное поручение №2644 от 27.05.2021г. на сумму 127 200 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, за работы по замене деталей; счет № 164 от 19.05.2021г., товарная накладная №156 от 07.07.2021г., счет-фактура №156 от 07.07.2021г., платежное поручение № 2645 от 27.05.2021г. на сумму 803 000 руб., в т.ч. НДС 20%., за поставку деталей для замены; счет №0000-19424 от 01.06.2021г., акт № 000019424 от 21.07.2021г., свидетельство о поверке средства измерений №С-ВУ/21-07-2021/81597416 от 21.07.2021г., платежное поручение №3082 от 16.06.2021г. на сумму 39 888 руб. в т.ч.НДС 20%, метрологические услуги.

По расчету истца, сумма расходов по восстановлению работоспособности весового оборудования составила 993 688 рублей 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 993 688 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом изложенного, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения повреждений; размер причиненного ущерба обоснован представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опроверг.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения. Положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора суд оставляет без удовлетворения.

Поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил, исковые требования о взыскании ущерба в размере 993 688 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерное общество «Волга Цемент» основной долг в сумме 993 688 (девятьсот девяносто три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 874 (двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья П.Г.Юдин