Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А66-10964/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 сентября 2018 года

Дело №

А66-10964/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверьградстой» Мищенко Д.В. (доверенность от 19.02.2018),

рассмотрев 10.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьградстой» на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2018 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А66-10964/2017,

у с т а н о в и л:

Производственный жилищно-строительный кооператив «Магистраль -Тверь», место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Колодкина, д. 11, ОГРН 1026900590573, ИНН 6904029974 (далее – Кооператив), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тверьградстой», место нахождения: 170100, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 8, ОГРН 1036900033312, ИНН 6901028683 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.01.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юртаев Дмитрий Михайлович.

Общество с ограниченной ответственностью «Микро ДСК», место нахождения: 170002, Тверь, ул. Колодкина, д. 11, ОГРН 1036900085640, ИНН 6901042590 (далее – Компания), 02.02.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование в размере 4 726 453,70 руб., из которых 4 310 000 руб. и 11 107 руб. – основной долг, 405 346,70 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.02.2018 требование в размере 11 107 руб. основного долга и 405 346,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; проверка обоснованности требования в размере 4 310 000 руб. выделена в отдельное производство.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2018 требование Компании в размере 4 310 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 13.04.2018 и постановление от 25.06.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, фактически пересмотрели вступившее в законную силу и исполненное Обществом решение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2013 по делу № А66-8606/2012.

По мнению Общества, Компания пропустила срок исковой давности, так как о недействительности зачета она должна была узнать в день подписания соглашения о зачете – 20.03.2012 или при рассмотрении дела № А66-8606/2012 о взыскании задолженности по договору генерального подряда № 5.

В представленном в электронном виде отзыве Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Компания (генеральный подрядчик) и Общество (заказчик) 02.04.2010 заключили договор генерального подряда № 5 на строительство многоквартирного жилого дома № 3 со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, находящегося на ул. Рыбацкой в г. Твери.

Пунктом 1.5 договора установлен начальный срок выполнения работ – 03.04.2010, конечный срок – 30.06.2012.

Согласно протоколу согласования цены, являющемуся приложением № 2 к договору, стоимость работ составила 78 375 750 руб. (пункт 1.6 договора).

Сдача и приемка работ, а также порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2012 задолженность Общества составила 13 626 955 ,57 руб. При этом в акте сверки стороны учли зачет встречных однородных требований на сумму 4 310 000 руб., произведенный на основании соглашения о зачете от 20.03.2012, заключенного Обществом, Компанией и Кооперативом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2013 по делу № А66-8606/2012 с Общества в пользу Компании взыскано 13 626 955,57 руб. задолженности. При этом Компания, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании данной задолженности, определила ее размер с учетом соглашения о зачете от 20.03.2012 на сумму 4 310 000 руб.

В рамках дела № А66-703/2014 Арбитражным судом Тверской области рассмотрен иск Кооператива к Обществу о расторжении договора от 14.10.2003 № 2-Р на участие в долевом строительстве жилого дома на ул. Рыбацкой в г. Твери и взыскании 13 562 947,18 руб. задолженности. Компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вступившим в законную силу решением от 23.11.2015 по указанному делу установлено несоблюдение порядка проведения зачета от 20.03.2012 и отсутствие оснований для его проведения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество заявило о пропуске Компанией срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что Компания узнала о признании зачета несостоявшимся с 14.03.2016 – даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-703/2014, пришел к выводу, что срок исковой давности заявителем не пропущен, в связи с чем отклонил заявление должника о пропуске срока исковой давности.

Признавая требование Компании в размере в размере 4 310 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в указанном размере подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2013 по делу № А66-8606/2012.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2018 определение суда первой инстанции от 13.04.2018 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Общества, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества из заключенного сторонами договора генерального подряда от 02.04.2010 № 5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2013 по делу № А66-8606/2012 установлен факт выполнения Компанией как генеральным подрядчиком работ, предусмотренных названным договором, и их принятия Обществом (заказчиком).

При этом Компания, взыскивая с Общества 13 626 955,57 руб. задолженности по оплате указанных работ, не включила в состав взыскиваемой задолженности сумму 4 310 000 руб., так как исходила из того, что обязательства Общества в указанной части прекращены в результате зачета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2015 по делу № А66-703/2014 установлено несоблюдение порядка проведения зачета от 20.03.2012 и отсутствие оснований для его проведения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций заключили, что обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2013 по делу № А66-8606/2012 и от 23.11.2015 по делу № А66?703/2014 не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем признали требование Компании в размере 4 310 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, фактически пересмотрели вступившее в законную силу и исполненное Обществом решение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2013 по делу № А66?8606/2012, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку задолженность в сумме 4 310 000 руб. не являлась предметом рассматривавшихся в названном деле исковых требований Компании.

Довод подателя жалобы о пропуске Компанией срока исковой давности также не может быть принят, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод Общества о пропуске Компанией срока исковой давности.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А66-10964/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьградстой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тверьградстой», место нахождения: 170100, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 8, ОГРН 1036900033312, ИНН 6901028683, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.07.2018.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова