Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А65-27346/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

г. Самара Дело № А65-27346/2021


23.01.2023 11АП-17926/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интех" - ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интех" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 по делу № А65-27346/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Генезис", г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Интех", г. Вязники, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 789 464 руб. 57 коп. долга,

третьи лица: публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Свар ТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интех" о взыскании 6 789 464 руб. 57 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Интех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис" взыскано 6 326 299 руб. 37 коп. долга, в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Интех" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 между ООО «Генезис» (субподрядчиком, истцом) и ООО «Инженерные технологии» (подрядчиком, ответчиком) заключен договор подряда С-3/05/20, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по неразрушающему контролю сварных соединении на объекте: титул 1007 (секция 1502) Установка гидроочистки средних дистилляте «Комплекса НП и НХЗ» в г. Нижнекамске., а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора срок начала работ - дата подписания настоящего договора, срок завершения - «31» июля 2020 года.

Ориентировочная стоимость работ - 10 000 000 руб.

Ссылаясь на выполнение работ на общую сумму 11 786 608 руб. 80 коп. и их неполную оплату, истец, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил односторонние акты формы КС 2 (л.д. 9-150 т. 3, т. 4, т. 5, т. 6), которые направил в адрес ответчика.

Возражений по полученным актам ответчик не заявил, оплатив часть работ в сумме 4 296 572 руб. 23 коп., в связи с чем неоплаченными остались работы в размере 7 272 174 руб. 63 коп.

Поскольку спор между сторонами возник по фактическому объема и стоимости выполненных ответчиком работ, суд на основании ходатайства ответчика определением от 23.03.2022 назначил по делу судебную экспертизу, по результатам проведения которой (экспертное заключение №33/22 от 09.08.2022) эксперты установили, что качество работ по неразрушающему контролю сварных соединений линий технологических трубопроводов в том числе: визуально-измерительный контроль, капиллярная дефектоскопия, радиографический контроль на объекте: Титул 1007 (секция 1502) установка гидроочистки средних дистиллятов «Комплекса НП И НХЗ» в г. Нижнекамске, выполненных ООО «Генезис» в 2020 году, соответствует условиям договора С-3/05/20 от 06 мая 2020 г. и требованиям «Регламента технического надзора за проведением контроля качества сварных соединений лабораториями неразрушающего контроля подрядных организаций на объектах строительства УРПС ПАО «Татнефть» (исх. № 945-ИсхИАТН(ЗЗЗ) от 08.07.2017).

Эксперты указали на отсутствие замечаний специалистов ОТН, осуществляющих надзор за деятельностью ЛНК «Генезис» в период с мая по декабрь 2020 года по линиям технологических трубопроводов, заявленным в актах КС-2 ООО «Генезис», специалистами ОТН не выдавались указания на остановку производства работ, отсутствуют сведения о нарушениях ЛНК «Генезис» проектных решений, НТД, а также отметили отсутствие сведений о несоответствиях результатов НК, выявленных при проведении дубль-контроля сварных швов из числа проконтролированных ЛНК «Генезис» в период с мая по декабрь 2020 года.

По результатам проведения экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что исполнительно-техническая документация ООО «Генезис» выполнена в соответствии с требованиями регламента ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, принята в архив Техотделом заказчика, а именно: акты визуально-измерительного контроля, акты о проведении капиллярного контроля цветным методом, заключения о результатах радиографического контроля сварных соединений.

По расчетам экспертов общая стоимость качественно выполненных работ в рамках договора подряда № С-3/05/20 от 06 мая 2020 г. составляет 11 903 232 руб. 30 коп. (с НДС), в том числе: стоимость работ, выполненных на объекте по двусторонне подписанным актам КС-2, составляет 4 612 233 руб. 60 коп (с НДС); стоимость работ, выполненных на объекте по односторонне подписанным актам КС-2, составляет 6 764 837 руб. 40 коп. (с НДС); стоимость работ, выполненных на объекте, но не заявленных в актах о приемке выполненных работ КС-2, составляет 526 161 руб. 30 коп. (с НДС).

Эксперты пришли к выводу о том, спорные работы по неразрушающему контролю сварных соединений линий технологических трубопроводов на объекте: титул 1007 (секция 1502) установка гидроочистки средних дистиллятов «Комплекса НП и НХЗ» в г. Нижнекамске выполнены истцом - ООО «Генезис».

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств выполнения истцом работ частично на сумму 6 326 299 руб. 37 коп., отказав в иске на сумму стоимости не предъявленных к приемке работ.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой и обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Проверив доводы ответчика о неправомерности применения экспертами повышающих коэффициентов, апелляционный суд отклоняет их в связи со следующим.

Как следует из письма ООО «ГЕНЕЗИС» исх. 33 от 12.06.2022 генподрядчик ООО «ОНХ-ХОЛДИНГ» письмом № И-111/88 от 04.12.2020 согласовал подрядчику ООО «ИНТЕХ» применение повышающих коэффициентов. При этом подрядчику произведена оплата всех работ по неразрушающему контролю по принципу с применением, вышеуказанных, коэффициентов. Эксперты, учитывая замечания ответчика, пересчитали общую стоимость качественно выполненных работ по договору С-3/05/20 от 06.05.202 в сторону уменьшения до 11 086 036,80 руб.

Стоимость качественно выполненных работ определена экспертами с учетом Приложения №1 к договору подряда № 3/05-2020 от 06.05.2020 «Методика определения стоимости СМР» базисным методом в уровне цен по состоянию на 2001 г. по сборникам Федеральных единичных расценок на монтаж оборудования (ФЕРм-2001), с коэффициентами перехода от сборников ФЕРм к сборникам ТЕРм по статьям прямых затрат: ОЗМ=0,94; ЭМ-ЗПМ=1,22; МАТ=1,03.

Довод о включении в сумму долга работ, выполненных для «сторонних подрядных организаций» по объекту титул 1007 (секция 1502) «Установка гидроочистки средних дистиллятов» на сумму 138 644,00 руб., не принимается, поскольку указанная стоимость работ на сумму 463 165,20 руб., выполненных ООО «ГЕНЕЗИС», не заявлена в иске.

Стоимость качественно выполненных работ в текущих ценах определена экспертами с применением рыночных индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ по статьям затрат согласно Приложению №1 к договору подряда № 3/05-2020 от 06.05.2020 «Методика определения стоимости СМР»: ФОТ=22,95; МЕХ без ФОТ=5,7; МАТ=2,7; НР=22,95х0,94; СП=22,95.

Ссылка на задвоение объемов и стоимости работ также отклоняется, поскольку соответствующие обстоятельства экспертами не установлены. Сумма долга определена истцом как разница между общей стоимостью качественно выполненных работ и суммой оплаченной ответчиком.

Несогласие ответчика с выводами экспертов основанием для назначения повторной экспертизы не является, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано правомерно. Не усмотрел таких оснований и апелляционный суд, в связи с чем заявленное в апелляционном суде ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Интех" о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 по делу № А65-27346/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи О.И. Буртасова


С.А. Кузнецов