Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А12-21648/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5046/2021

Дело № А12-21648/2020
г. Казань
28 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТелекомСтрой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по делу № А12-21648/2020

по иску финансового управляющего предпринимателя без образования юридического лица Бирюковой Ирины Александровны Родина Олега Владимировича (ОГРНИП 315344300027250) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТелекомСтрой» (ОГРН 1153443005759) о взыскании 2 759 726 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий предпринимателя без образования юридического лица Бирюковой Ирины Александровны Родин Олег Владимирович (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТелекомСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 2 759 726 руб. 11 коп., в том числе 2 508 841 руб. 92 коп. задолженности по договору подряда от 25.06.2015 № 10?СП-2015, 250 884 руб. 19 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.12.2016 по 14.05.2020 на основании пункта 4.4 договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от 25.06.2015 № 10-СП-2015, по условиям которого заказчик (ответчик) поручил, обязался принять и оплатить, а подрядчик (истец) - выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала. 11 этап». Единая система диспетчеризации (ЕСД)» в части выполнения работ по второму пусковому комплексу (9-13 шлюз), в соответствии с условиями настоящего договора. Перечень работ и их стоимость устанавлены в приложении № 1 к договору.

Суды, оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно квалифицировали его как договор подряда, регулируемый, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 Кодекса.

Суды, установив фактические обстоятельства дела, правомерно удовлетворили исковые требования, исходя из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных по делу актов по форме КС-2 и КС-3 следует, что истцом в рамках спорного договора выполнены работы на общую сумму 19 379 37 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата работ на общую сумму 16 870 533 руб. 08 коп.

Акты выполненных работ подписаны сторонами без разногласий.

Наличие задолженности ответчика подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда в размере 2 508 841 руб. 92 коп. правомерно признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты любых платежей подрядчику, заказчик выплачивает неустойку подрядчику в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день нарушения срока оплаты, но не более 10% от размера задолженности.

Истцом начислена неустойка с учетом ограничений, согласованных договором (пункт 4.4) за период с 26.12.2016 по 14.05.2020 в размере 250 884 руб. 19 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности, суды правомерно признали требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Расчет неустойки судами проверен, признан верным.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением искового заявления, отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По существу приведенных в кассационной жалобе доводов, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований только по основаниям ненадлежащего применения норм процессуального права, не приводя в качестве правовых оснований нормы материального права, т.е. не оспаривает, что договорные обязательства не исполнял надлежащим образом, в то время как истец их исполнил и, тем не менее, не получил встречное исполнение, что привело к нарушению баланса интересов сторон.

Апелляционной коллегией правомерно обращено внимание ответчика на то, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются - пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2 (2015).

Судами не установлена недобросовестность в поведении истца при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции при принятии решения, не были учтены положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось аналогичное исковое заявление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, первая и апелляционная инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящим судом. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом и заявителем, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А12-21648/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


М.М. Сабиров