Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А59-4302/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4302/2022
г. Южно-Сахалинск
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 25 октября 2022 года, мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело № А59-4302/2022

по исковому заявлению Департамента муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуправление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 175 от 17.09.2020 года в сумме 671 392,50 рубля,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуправление» (далее – ответчик, ООО «Стройуправление») о взыскании неустойки в сумме 671 392,50 рубля.

В обоснование исковых требований указано на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по передаче в собственность истца жилого помещения по муниципальному контракту № 175 от 17.09.2020 года.

Определением суда от 01.09.2022 года указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыва на исковое заявление ответчик в материалы дела не представил.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области, оформленным в виде резолютивной части, от 25.10.2022 года по делу №А59-4302/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы по данному делу судом на основании положений части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено настоящее мотивированное решение

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Департаментом муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (Покупатель) и ООО «Стройуправление» (Продавец) заключен муниципальный контракт №175 17.09.2020 года (далее - Контракт), предметом контракта является приобретение на первичном рынке жилья квартиры в г. Поронайске.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Продавец обязуется передать в собственность Покупателя 1 жилое помещение (далее-квартира), общая площадь которой составляет 75 кв.м., место расположения: <...>. Покупатель обязуется оплатить и принять указанную квартиру по акту приема-передачи (Приложение №3) в порядке и на условиях, определенных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость контракта составляет 6 713 925,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 жилое помещение должно быть передано Покупателю по акту приема-передачи в срок до 01.11.2021 года (по истечении 411 дней с даты заключения настоящего Контракта). Продавец имеет право исполнить обязанность по передаче жилого помещения ранее наступления вышеуказанного срока.

Согласно пункту 6.5 в случае просрочки исполнения Продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом, Продавец уплачивает Покупателю неустойку (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 6.6 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Продавцом обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Продавцом, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с актом приема-передачи жилого помещения от 08.04.2022 года Продавец передал, а Покупатель принял в собственность квартиру по адресу: <...>.

25.04.2022 между сторонами был подписан акт приемки исполнения обязательств по контракту №175 от 17.09.2020 года.

Посчитав, что Обществом допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность Покупателя, последний обратился к ответчику с требованием об уплате пеней за период с 02.11.2021 по 31.03.2021 года.

В связи с неисполнением требования, изложенного в претензии, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пеней.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, который по своей правовой природе является договором купли-продажи, и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий муниципального контракта, жилое помещение должно быть передано Покупателю в срок до 01.11.2021 года.

Как следует из представленного акта, акт приема-передачи квартиры в собственность покупателя был подписан сторонами 08.11.2022 года, то есть обязательство исполнено ответчиком с пропуском установленного срока. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательства исполнения обязательства по Контракту ранее данной даты не представлены.

По условиям Контракта в случае просрочки исполнения Продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом, Продавец уплачивает Покупателю неустойку (штраф, пени).

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательств ответчика по передаче жилых помещений подтвержден, требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку данного обязательства являются правомерными.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, согласно которому пени начислены за период с 02.11.2021 года по 31.03.2022 года, суд признает его верным. Истцом правильно применена ставка ЦБ РФ в размере 20 %, действовавшая на дату исполнения обязательства.

Доказательств уплаты ответчиком пеней в материалы дела не представлено. Ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения спора, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 428 рублей.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 167-170, 176, 183, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройуправление» в пользу Департамента муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа пени в сумме 671 392 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройуправление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 428 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru или http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья Т.С. Горбачева