Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А70-14744/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-14744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2023 (судья Поляков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 (судьи Дубок О.В., Зорина О.В., ФИО3) по делу № А70-14744/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлениям финансового управляющего имуществом должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 14.04.2023; ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 14.11.2022.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, признана недействительной совершенная за счет имущества должника сделка по передаче ФИО9 дочери ФИО4 – ФИО2 причитающихся должнику денежных средств, израсходованных на приобретение земельного участка с кадастровым номером 72:17:1707006:45042, расположенного по адресу: город Тюмень, СНТ Лаванда, улица № 16, участок № 252 (далее – земельный участок), и возведение на нем объекта недвижимости; применены последствия недействительности сделки в виде признания за должником права собственности на спорный земельный участок; в удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения заявления финансового управляющего и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По утверждению ФИО2, наличие у нее необходимых собственных денежных средств на приобретение спорного земельного участка и строительство жилого дома подтверждается представленными в материалы дела: заключенным между ней и ФИО9 договором дарения от 15.02.2022 денежных средств в размере 4 000 000 руб., а также пояснениями ФИО9; вовлечение ее матери – ФИО4 в процесс обеспечения ее жильем не следует рассматривать в качестве того, что реальным собственником имущества является ее мать.

Кроме того, кассатор считает добытые представителем кредитора с нарушением норм процессуального права доказательства в виде стенограммы опроса ФИО9 недопустимыми доказательствами, так как способ получения информации является незаконным и подпадает под санкции статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также ФИО2 ссылается на нарушение судьей первой инстанции судейской этики, принципа равенства сторон и явно предвзятое отношение к стороне ответчика.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражает против доводов кассатора.

В заседании суда кассационной инстанции лица представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу, представитель кредитора возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ФИО4 является матерью ФИО2 и племянницей ФИО9

ФИО9 в период с 12.05.1997 по 18.01.2022 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (далее – квартира № 149), завещанного ФИО4, но проданного в дальнейшем на основании договора купли-продажи от 18.01.2022, заключенного между ФИО9 в лице ФИО2, ФИО10 и ФИО11, за 5 100 000 руб.

В материалы дела представлен договор дарения денежных средств от 15.02.2022, по условия которого ФИО9 подарила ФИО2 денежные средства в размере 4 100 000 руб.

Как утверждает ФИО2, за счет подаренных денежных средств ею были приобретены: квартира стоимостью 700 000 руб. по договору купли-продажи от 14.02.2022, заключенному с ФИО12, а также земельный участок стоимостью 325 000 руб. по договору купли-продажи от 13.04.2022, заключенному с ФИО13.

Дело о банкротстве ФИО4 возбуждено определением суда от 04.09.2020.

Решением арбитражного суда от 10.03.2021 ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.

Полагая, что вырученные от продажи квартиры № 149, завещанной ранее ФИО4, денежные средства предназначались должнику, а участие ФИО2 в перечисленных сделках носит формальный и притворный характер, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что фактически вся деятельность по продаже квартиры № 149, а также последующая покупка земельного участка с возведением на нем жилого дома осуществлялась должником, при этом участие ФИО2 носило формальный характер, что подтверждается указанием реквизитов должника в договорах по продаже квартиры № 149 и покупке земельного участка, телефонограммой разговора с ФИО14 (риелтор по купле-продаже квартиры № 149) и ФИО15 (риелтор по купле-продаже земельного участка), переговорами ФИО4 с ФИО12 и его супругой по покупке квартиры, телефонными разговорами ФИО4 с ФИО9 в период с марта 2021 года по апрель 2023 года, а также принял во внимание, что до продажи ФИО9 квартиры № 149 она была завещана ею ФИО4

Таким образом, приобретение на имя ФИО2 земельного участка с возведением на нем жилого дома свидетельствует о сокрытии действительного умысла совершенной сделки по выводу имущества из-под обращения на него взыскания со стороны кредиторов ФИО4, а потому оспаривая сделка признана притворной с применением последствий недействительности в виде признания права собственности на земельный участок и возведенный на нем объект недвижимости за должником.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду; именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

Совершая притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии возражений о притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия представленных документов формальным требованиям, установленным законом; необходимо принимать во внимание и иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Установив, что инициатором приобретения земельного участка и возведения на нем жилого дома, а также лицом, контролировавшим их совершение, являлась исключительно ФИО4, которой ранее была завещана квартира № 149, проданная впоследствии, а вырученные от ее продажи денежные средства фиктивно оформлены в качестве дара ФИО9 дочери ФИО4 – ФИО2, подписавшей документы о приобретении земельного участка, даже не осматривая его, суды пришли к выводу о том, что такое поведение ответчиков в период проведения процедуры банкротства должника и наложения ограничений на распоряжение собственным имуществом свидетельствует о наличии у них цели по сокрытию от кредиторов приобретения должником имущества и выведению его из-под обращения взыскания со стороны кредиторов, то есть о наличии признаков притворности сделки, применив последствия ее недействительности в виде признания права собственности на земельный участок за должником.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно – посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в их совокупности. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А70-14744/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи С.А. Доронин


ФИО1